Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1045 E. 2025/729 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1045 Esas - 2025/729 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1045 Esas KARAR NO : 2025/729 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ...plakalı aracın kontrolsüz olarak kavşağa yanaştığını ve müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırık meydana geldiğini, kaza sonrasında çalışamayan müvekkilinin maddi olarak kayba uğradığını, ... Hastanesi Adli Tıp Kurulu raporuyla müvekkilinin bacağında meydana gelen kırığın yaşamsal fonksiyonlara etkisinin 5(ağır) derecede olduğunun tespit edildiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasıyla başlatılan soruşturmada ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bacağına platin takıldığını, bu nedenle eski çalışma gücünü kaybettiğini ve ömür boyu iş gücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle pek çok operasyon geçirdiğini ve bakıcı gideri ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle manevi olarak yıprandığını motosiklete binme konusunda korku yaşadığını, müvekkilinin mesleği olan kuryeliğe devam edip edemeyeceği hususunun belirsiz olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,... sayılı dosyanın açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 200.000,00-TL geçici ödeme talebinde bulunduklarını, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasını, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri, 10,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri kalemlerinden oluşmak üzere şimdilik toplam 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın geçiş önceliğinin müvekkilinde olmasına rağmen bu kurala riayet etmediğini, müvekkilinin fark etmesine rağmen aracını durdurmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi için aldığı tedbirlere rağmen davalı sürücünün dikkatsiz eylemleri neticesinde kazanın meydana geldiğini, bilirkişi raporunda müvekkiline %25 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, zira davalı sürücünün hız sınırları üzerinde seyrettiği ve kavşağa yaklaştığında da hızını düşürmediği göz önüne alındığında kaza anına kadar fark edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmasının hızlı ve tedbirsiz hareket ettiğine ilişkin delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kullandığı aracın motosiklet olmasın nedeniyle davalı sürücünün aracına göre daha küçük ve dayanıksız olduğunu bu nedenle de kazadan daha çok etkilendiğini ancak bu durumun müvekkilinin hızlı bir şekilde araç kullandığını göstermediğini, davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğunu beyan ederek dosyada yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; KTK'nin 97.maddesi uyarınca öngörülen özel dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından davacı tarafa başvurusundaki 18.03.2024 tarihinde eksik evraklar belirtilerek sunulmasının istendiğini, ancak bu eksikliklerin tamamlanmadığını, HMK'nin 115.maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının geçici ödeme talebine ilişkin şartların inandırıcı kanıtlar sunulmaması nedeniyle oluşmadığını, tazminat hesabının TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın bir iş kazası olduğunu , tazminatın doğru hesaplanabilmesi için maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının SGK hizmet dökümünün incelenerek geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin görülmesi halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebini trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu kalemden SGK'nin sorumlu olduğunu, kaldı ki tedavi giderlerinin davacı tarafından faturalandırılmadığını, davacının KTK'nin 52. Ve 57. Maddelerini ihlal etmesi nedeniyle davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığı anlaşılacağından müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı lehine doğmuş bir tazminat olmadığından temerrütün de söz konusu olamayacağını, bu nedenle faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde bulunan kontrolsüz kavşağa geldiğini, ... sokaktaki kasiste yavaşladığını, çevre kontrolü esnasında herhangi bir araç yokken çift şeritli ... Caddesine girdiğini, ikinci şeritte seyir halinde iken aracına davacının motosikletiyle çarptığını, müvekkilinin davacıyı hastaneye götürdüğünü, kollukta davacının henüz ifadesi alınmadan yazılan kaza raporuyla müvekkiline kusur atfedildiğini, davacının hız sınırlarının üzerinde ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğini, kazada aslında davacıya asli kusur atfedilmesi gerektiğini, bu konuda yeni bir rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, davacının kazadan bir ay sonra araç kullandığı videoları sosyal mecralarda herkese açık bir şekilde paylaştığını, davacının kusuruyla sebep olduğu kazada müvekkilinin aracının büyük bir zarar gördüğünü, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda yapılan kusur tespitini kabul etmediklerini, müvekkilin kavşağa araç yokken girdiğini, davacının ise kaza tutanaklarında da yer aldığı üzere hız sınırlarının üzerinde kontrolsüz ve hızını azaltmadan, geçiş üstünlüğüne riayet etmeden kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kazadan sonra müvekkiliyle yaptığı görüşmede kaza esnasında telefonun kırıldığını beyan ettiğini, bu beyanın davacının kaza esnasında telefonla ilgilendiği yönünde ihtimal yarattığını, davacının dikkatsizliğinin ve hız sınırlarının üzerinde seyretmesinin davacıyı asli kusurlu duruma getirdiğini bu nedenlerle yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının kavşağa hızlı ve dikkatsiz şekilde girmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu tespiti yapılmış ise de bu durumun ...'ın asli kusurunu ortadan kaldırmayacağını, kazanın meydana gelme nedeninin ...'ın sağdan gelen araca geçiş önceliği tanımaması olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından maluliyet geliri bağlanması ve sorumlu kişilere SGK tarafından rücu edilmesi gerektiğini, maluliyet geliri bağlanması için SGK'ya başvuru yapılmamış ise müracaatların sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığı anlaşılacağından müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı lehine doğmuş bir tazminat olmadığından temerrütün de söz konusu olamayacağını, bu nedenle faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili adli tıp raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiği kazada rapordaki ölçüde ağır bir yaralanma yaşamadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davacının kazadan kısa bir süre sonra olağan yaşamına döndüğünü, raporda tespit edilen iş göremezlik ve yardıma ihtiyaç duyulan sürelerin gerçeğe uygun olmadığını, adli raporu oluşturan heyette ortopedist ve travmatoloji uzmanı bulunmadığını, bu nedenle raporun hükme esas alınmayacağını beyan ederek yeniden adli tıp raporu alınmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından maluliyet geliri bağlanması ve sorumlu kişilere SGK tarafından rücu edilmesi gerektiğini, maluliyet geliri bağlanması için SGK'ya başvuru yapılmamış ise müracaatların sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında olduğunu, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığı anlaşılacağından müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini beyan ederek yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesiyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Kusur raporu ve iş göremezlik raporu hatalı olduğundan bunlara dayalı olarak hesaplanan tazminat hesaplaması raporunun da hatalı hale geldiğini, davacının gelirine yönelik hesaplamaların hatalı olduğunu, sağlık giderleri ile bakıcı giderlerinin fahiş şekilde hesaplandığını beyan ederek yeniden kusur ve iş göremezlik raporu alınmasını , sonrasında vergi dairsinden davacının gelir beyannamelerinin dosyaya kazandırılmasını ve hesap raporu alınmasıyla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda, sürekli sakatlık nedeniyle yapılan pasif dönem gelir kaybı hesabında, 2024 yılı için aylık 22.104,67 TL tutarında asgari ücret esas alındığını, bu tutarın içerisinde asgari geçim indirimi ve vergi muafiyetleri yer aldığından, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, pasif dönem hesabında esas alınması gereken tutarın 18.592,00-TL olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında olduğunu, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığı anlaşılacağından müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesiyle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağını sunmuştur. Tutanak 29.02.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kazaya ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Hastanesi Epikriz raporunu sunmuştur. Rapor ...'nun ameliyat bilgisini içermektedir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Hastanesi Adli Tıp Kurulu raporunu sunmuştur.Raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı; kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı; İyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olacak nitelikte bir lezyon tanımlanmadığı; konuşma — yeteneğinde — sürekli zorluğa veya kayba neden olacak nitelikte bir lezyon tanımlanmadığı; çocuk yapma yeteneğinde kayba neden olacak nitelikte bir lezyon tanımlanmadığı; yüzde sabit iz veya daimi değişikliğe neden olacak nitelikte bir lezyon tanımlanmadığı; vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına olan etkisi (hafif), 2-3 (orta), 4-5-6 (ağır) şeklinde sınıflandırıldığında; kişide tarif edilen kemik kırıkları müşterek hesaplandığında (sol femur şaftında deplase fraktür) hayat fonksiyonlarına olan etkisi 5 (ağır) derece olduğu ;duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bir lezyon olup/olmadığının değerlendirilmesi için kişinin olay tarihinden en az 12 (on iki) ay sonra (29.02.2025 tarihinden sonra) tekrar muayene edilmek üzere ... hastanesi adli tıp kliniğine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunu sunmuştur. Raporda ... plaka sayılı Araç Sürücü ...ın kazanın olmasında, 2918 Sayılı Karayolları Kanunun mad. 57/1- a ve mad.57/1-c bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasın da “asli kusurlu” olduğu, ... plaka sayılı Araç Sürücüsü ... 'un ise, 2918 Sayılı Karayolları Kanunun mad.52/1-a bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasın da tali kusurlu” olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanağı tarafların geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri, maddi-manevi tazminat hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinin ekinde kaza yeri fotoğrafları ve sosyal medya ekran görüntülerini sunmuştur. Dosya kapsamında kusur, maluliyet ve aktüerya raporları dosyaya kazandırılmıştır. GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının 09/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilerek tüm davalılardan maddi, davalı ...'tan ise ayrıca manevi tazminat talep edilmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK'nun 54 ve 56. maddeleridir. 09.01.2025 tarihli duruşmada dosyanın adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 13.01.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda ... plakalı otomobilin/sürücüsü ...’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin/sürücüsü ...’nun % 25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına 24.10.2024 tarihli müzekkereye 19.02.2025 tarihinde cevaben ...'nun 29.02.2024 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacılar ile gerçek kişi davalının ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir. Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır. 08.04.2025 tarihli duruşmada dosyanın bir adet aktüerya uzmanı ve bir adet doktor bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 16.06.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için; gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü durumunda; 114.764,31 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 275.422,23 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, gelirinin asgari ücretin 1,63 katı kadar olduğunun kabulü durumunda; 187.065,82 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 394.773,58 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, davacının talep edebileceği geçici bakıcı gideri tutarı 15.001,87 TL, SGK’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri ise 6.125,25 TL olduğu, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü olduğunu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağladığını, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 13.03.2024 tarihinde e-posta ile başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı anlaşıldığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 26.03.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 19.06.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 114.764,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 275.422,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 15.001,87 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 6.125,25 TL tedavi (sağlık) gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 13/01/2025 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 19/02/2025 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 2 hastane ve yol giderlerine ilişkin 16/06/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: 29/02/2024 tarihinde ... Caddesinden gelip ... Bulvarı yönüne gitmekte iken kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile sol taraftaki ... sokaktan gelip ... sokak yönüne gitmekte iken kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ..., idaresindeki araç ile geçiş üstünlüğüne uymayarak davacının içinde bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacının kavşağa hızlı ve dikkatsiz girmesi nedeniyle (%25) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 3 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacının olduğu, davacının kaza tarihinde kurye olduğu, dosya kapsamına celp edilen bilgi ve belgeler ile sunulan delillerden kaza tarihindeki aylık gelirinin asgari ücretin 1,63 katı olduğu ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu 114.764,31 TL geçici, 275.422,23 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 15.001,87 TL olduğu, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri tazminatının ise 6.125,25 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 26/03/2024 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 114.764,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 275.422,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,15.001,87 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 6.125,25 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 411.313,66 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 26/03/2024 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, 2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 33.220,09 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 28.096,84 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin tamamının takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 554,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.435,00 TL ... Üniversitesi ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 18.489,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 16.019,02 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 13.548,55 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Maddi Tazminat Yönünden; a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 65.697,05 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Manevi Tazminat Yönünden; a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025 Katip Hakim e-imza e-imza