Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/173 E. 2025/452 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 09/06/2023 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, ekspertiz tarafından düzenlenen raporda hasar bedelinin 27.829,78-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya 08/08/2023 tarihinde 27.829,78TL hasar tazminatı ve 21/11/2024 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, dava dilekçesinde iddia edilen aksine hususlar yersiz ve isabetsiz olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 25/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın eksper rapor bilgisi gönderilmiştir. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Ş. 07/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 18/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Haziran 2023 tarihli kasko değerinin 7.250.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2025 tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’UN meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’IN ; herhangi bir kural ihlali olmadığından kusurunun olmadığı, ... Plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’İN kusurunun olmadığını, davaya konu 2022 model ... plakalı araçla ilgili 09/06/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının bulunmadığı, araçta 3.173.-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı olarak 21/11/2024 tarihinde davacı vekili adına 5.000.-TL ödeme yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 09/06/2023 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıya 08/08/2023 tarihinde 27.829,78 TL hasar tazminatı ve 21/11/2024 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ... adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’UN meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’IN; herhangi bir kural ihlali olmadığı, ... Plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’İN kusurunun olmadığı, davaya konu 2022 model ... plakalı araçla ilgili 09/06/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının bulunmadığı, araçta 3.173.-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı olarak 21/11/2024 tarihinde davacı vekili adına 5.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 07/05/2025 tarihli kusur raporu nazara alındığında meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu, davacının aracında 09/06/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden açılan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2025 Katip Hakim