Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/576 E. 2024/116 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/576 KARAR NO : 2024/116 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı ... Şirketi (...) tarafından bakım amaçlı elektrik kesintisi gerçekleştiğini, elektrik kesintisinin ardından müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... Şirketine ait ... isimli işletme içerisindeki iki adet asansörde arıza oluştuğunun tespit edildiğini, arızalara ilişkin olarak yetkili servis personeli tarafından yapılan incelemeler neticesinde yüksek voltaj dalgalanması kaynaklı elektronik komponentlerin zarar gördüğünü ve arızalandığının tespit edilerek kayıt altına alındığını, ekspertiz tarafından da yapılan incelemede hasarın nedeninin voltaj dalgalanması olarak belirlendiğini, ... A.Ş. hesap tutarı olan 73.726,82 TL'yi sigortalıya ödendiğini ve ...'a rücu talebinde bulunulduğunu, buna dayalı olarak Antalya ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesininde olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal süresinde açılmayan hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut olayda yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından "Sigortalısı olan ... A.Ş. 'ye ait ... isimli işletmede ... tarafından bakım amaçlı elektrik kesintisi yapıldığını, yüksek voltaj nedeniyle ... isimli işletme içerisindeki iki adet asansörde arıza meydana geldiğini, davalı şirketin kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde hasarın meydana geldiği iddia edilen ... tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan kesintinin planlı kesinti olduğunu, müşteriye bilgi verilerek kesinti yapıldığını, yapılan planlı kesintide tesisat ölçü kontrol işlemlerinin yapıldığını, yapılan elektrik kesintisinin arıza olmadığını, müvekkili tarafından gerekli kontroller yapıldıktan sonra enerji verilmiş olup tüketim ve ölçüm değerlerinde bir sorunun görülmediğini, davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... isimli işyeri tesisatı primerden ölçülen bir tesis olduğunu, enerji aldıkları trafo ve ... tesisatların kendilerinin sorumluluğunda olduğunu, enerji verildikten sonra yüksek gerilim şebekesinde her hangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığını, aynı baradan enerji alan ... ölçüm değerleri incelendiğinde değerlerin normal olup, gerilim dalgalanması ya da cihaz zararı şeklinde kurumlarına bir başvuru olmadığını, ... yaşadığı sorunun kendi trafo veya iç tesisatlarından kaynaklandığını, müşterinin trafosu ve iç tesisatının müvekkili şirketinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede bütün risklerin teminat kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığının açıkça ortada olduğunu belirterek davacı tarafından açılan açıkça hukuka ayrı olan davanın tümüyle reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, sigorta şirketi poliçe limitleri bakımından sorumlu olduğundan davanın adı geçen ... A.Ş. 'ye (... Cad. ... Sitesi No: ... Kule:... Kat: ...-... ... ... ...) davanın ihbarını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (T.T.K.) 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir. HMK'nun 6. Maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre ; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Haksız fiilden kaynaklı davalarda genel yetkinin dışında aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK'nun 7. Maddesine göre; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. HMK'nun 15.maddesine göre; Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse; rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ile dava dışı sigortalı ... Şirketi arasında düzenlenen ... başlama tarihli ... bitiş tarihli Otel ve Tatilköyü Sigorta poliçesinde, sigortalının ve riziko adresinin ... olduğu, ... ilçesinin, Alanya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları dahilinde olduğu, davalının yerleşim yerinin .../... olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşılmakla, yukarıda yazılı yetki kuralları çerçevesinde davanın ...'da açılmasını gerektirir bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yerleşim yerinin .../... olması sebebiyle bu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından davalının usulüne uygun ve süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile ; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 08/02/2024 Katip ... Hakim ... E-imzalıdır E-imzalıdır