Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/484 E. 2024/286 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/484 Esas KARAR NO : 2024/286 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin müvekkili ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı kambiyo takibi ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, müvekkilinin ... yılında inşaat işleri ile uğraştığı esnada keşideci ...'ın yetkilisi olduğu ... şirketinden alacağının doğduğunu ve bu alacağına istinaden keşideci ... tarafından 56.600,00.-TL bedelli iki adet çekin düzenlenip ... tarihinde müvekkiline verildiğini, ... nolu çekin davalı tarafından ödendiğini, ancak ... nolu çekin gününde ödenmediğini, keşidecinin müvekkilini arayarak çeki gününde ödeyemeyeceğini, çeki yazdırmamasını, bankadan geri almasını, peyderpey elden ödeyeceğini bildirdiğini, keşidecinin söz konusu çeke karşılık olarak ... tarihinde müvekkilinin ... ... şubesinin ... numaralı hesabına 25.000,00-TL, ... tarihinde 15.000,00-TL, ... tarihinde 2.000,00-TL, ... sonu itibarı ile 10.000,00-TL nakit olarak elden ödediğini, bakiye 4.500,00-TL'yi ise çeki bankaya iade edip banka tarafından bloke edilen tutarı iade aldığında ödeyeceğini belirterek çeki teslim almak istediğini bildirdiğini, çek ismi belirtilmemişse de ardı ardına yapılan ödemelerin toplamının çekin bedeli ile birebir örtüşmesi ve çekin tarihi de dikkate alındığında ödemenin çeke mahsuben yapıldığının açıkça görüleceğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu çeki ... döneminde keşideciye iade ettiğini, aradan uzun bir süre sonra ... seri numaralı çekin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ... tarihinde takibe konulduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin Antalya ... İcra Hukuk Hakimliği'nin ... esas sayılı davasını vekili aracılığı ile açtırdığını, ancak mahkemece ret kararı verildiğini, karar aleyhine istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi devam ederken icra tehdidi altına dosya borcunu ödemek durumunda kaldığını, ödeme emrine konu edilen çekin müvekkili tarafından keşideci ...'a iade edilen çekin keşide tarihi ... iken, bankaya ibraz edebilmek ve çeki tekrar tedavüle sokabilmek için, üzerinde tahrifat yapılarak keşide tarihinin ... olarak değiştirildiğinin, keşideci ... tarafından, ... şirket kaşesi basılarak çekin tekrar tedavüle sokulduğunun, davalı ...'ye ciro edildiğinin, ...'nin de ...'a ciro ettiğinin, ... tarafından ... tarihinde bankaya ibraz edildiğinin, karşılıksızdır kaşesinin banka tarafından vurulduğunun, davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğinin görüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 80.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu olan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip dayanağı çekin, keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, davacı tarafın tahrifat hakkında hem Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla hem de Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam etmesi sebebiyle savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin ağır kusurunu gösteren herhangi bir iddianın olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çekin geçerli bir ciro silsilesiyle müvekkile geçtiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ...'ın şirketi olan ...'ın müvekkile olan borcu karşılığında aldığını, daha sonra müvekkilinin bu çeki ...'a ciro ettiğini, ... tarafından bankaya çek ibraz edilince çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine ...'ın çekin arkasına yazdırarak müvekkiline iade ettiğini, daha sonra ...'ı arayarak çek bedelinin ödenmediği durumunu bildirdiğini, ... tarafından çek bedelinin kendisine ödenmesi için uzun bir süre bekledikten sonra icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin ... ile ... arasındaki alışverişten ve hukuki süreçten haberdar olmadığını, keşide tarihi ile ilgili düzeltmenin müvekkili tarafından yapılmadığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile çekin arka yüzünde bulunan ... Şirketine ait ciro üzerinde iptal kaşesi bulunduğunun, dolayısıyla cironun iptal edildiğinin, bu nedenle ciro zincirinde kopukluk bulunmadığının, davacının keşide tarihinin belirli olmadığı iddiasının ise çek keşide tarihinin ... olarak düzeltildiğinin ve tarihin keşideci tarafından paraflandığının görüldüğünün, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından çek fotokopisi, iade çek teslim formu, çek/senet tevdi bordrosu, ödeme dekontu, ödeme protokolü, davalı vekili tarafından emsal BAM. Kararı, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, icra hukuk dosyası, soruşturma dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, İİK' nin 72/6 maddesi uyarınca icra baskısı altında ödendiği iddia edilen çek bedelinin iadesine ilişkin istirdat davasıdır. Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı ve dava dışı ... Şirketi ile ... Şirketi aleyhine çeke dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 67.928,14-TL üzerinden örnek no: 10 olan ödeme emri ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu ... keşide tarihli 56.600,00-TL bedelli, ... seri nolu çekin keşidecisinin dava dışı ... Şti., lehtarının dava dışı ... Şti. olduğu, lehtarın cirosuyla çekin sırasıyla davacı ...'ya onun cirosuyla tekrar keşideciye, keşidecinin cirosuyla davalı ...'ye , davalının cirosuyla ...'a geçtiği, dava dilekçesine ekli çekin ilk halinde davacı ikinci cirantanın cirosundan sonra davacı tarafça çekin bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş' nin ... Şubesinin karşılıksız şerhi ile ilgili iptal kaşesi bastığı, ayrıca çekin keşide tarihinin ... tarihi olduğu, takibe konulan çekte bu keşide tarihinin üzerinin çizilerek ... tarihinin yazılıp dava dışı keşideci şirketin davacının cirosundan sonraki isim ve imzayı içeren cirosunu bankanın iptal kaşesi üzerine attığı görülmüştür. Çek son hamil ... tarafından ... tarihinde bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız çıkması üzerine davalıya iade edilmiş, davalı tarafça keşideciye ve kendisinden önce cirosu olan davacı ve lehtara karşı eldeki takip başlatılmıştır. Davacı vekili çeki hamil olarak bankaya ibraz ettiğini, ancak keşidecinin talebi üzerine bankadan yazdırmayıp geri aldığını ve keşideciye iade ettiğini, çek bedelinin keşideci tarafından peyderpey ödendiğini, çekin keşideci tarafından yeniden tedavüle sokulduğunu, kendisi tarafından davalıya yapılan bir devir olmadığını iddia etmektedir. Davacı taraf aynı iddialarıyla takibin iptali talepli olarak Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuş mahkemece yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas - ... karar sayılı ilam ile davacının cirosundan sonra atılan keşideci cirosunun iptal kaşesi vurularak iptal edildiği, dolayısıyla ciro zincirinde kopukluk olmadığı, düzeltilen keşide tarihinin keşideci tarafından paraflanması sebebiyle bu yöndeki iddialarında yerinde olmadığı gerekçeleriyle şikayetin yerinde olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça karar istinaf edilse de sonrasında taraflar arasında ... tarihinde imzalanan ödeme protokolü doğrultusunda davacı tarafça davalıya 80.000,00-TL ödenmesi karşılığında takip dosyasının kapatılacağı ve davacının ad istinaf başvurusundan feragat edeceği şeklinde tarafların anlaştıkları, bahsedilen protokolün dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, davacı tarafça protokolde belirtilen 80.000,00-TL'nin ... tarihinde ödendiği, sonrasında istinaf başvurusundan feragat edilmesi sebebiyle Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas - ... karar sayılı ilam ile istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilerek icra hukuk mahkemesinin kararının kesinleştiği görülmüştür. Davacı eldeki davada protokol gereği icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 80.000,00-TL 'yi talep etmiş olup davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı ile keşideci şirket yetkilisi ... ve çekin son hamili görünen ... hakkında şikayette bulunulması üzerine bedelsiz senedi kullanma, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından bu kişiler aleyhine soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucu ... tarihli karar ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi sebebiyle mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu bu mahkemenin kanaatinin aksine, çekte davacı ikinci cirantanın cirosundan sonra gelen keşideci cirosunun iptal edilmediği, keşideci cirosunda görünen iptal kaşesinin keşideciye ait olmayıp davacının öncesinde bankaya ibraz edip çeki yazdırmadan geri alması sırasında ... A.Ş ... şubesi tarafından vurulan iptal kaşesi olduğu, bu hususun dava dilekçesi ekinde sunulan çekin ilk görüntüsünden anlaşıldığı, diğer taraftan keşidecinin cirosundan sonra cirosu bulunan davalı ...'ın gerek cevap dilekçesinde gerekse soruşturma dosyasındaki ifadelerinde; keşideci şirketten kum satışı sebebiyle alacaklı olması sebebiyle çeki keşideci şirket yetkilisi ...'dan bizzat aldığını ifade ettiği, yani temel ilişkinin keşideci şirket ile olup davacı ile aralarında herhangi bir temel bir ilişkinin bulunmadığı, neticeten davacı ikinci cirantanın iddialarında olduğu gibi çekin bankaya tahsil için davacı tarafça ibrazı sonrasında herhangi bir karşılıksızdır şerhi vurulmaksızın çekin davacı tarafından iade alındığı ve keşideciye tekrar geri verildiği, davacının bunu yaparken kendi cirosunu iptal etmediği, ancak çekin keşideciye iadesinden sonra çek keşide tarihinin de değiştirilerek keşideci tarafından paraflanıp tekrar tedavüle sokulduğu, keşidecinin çeki doğrudan davalı ...'a ciro ile teslim ettiği, dolayısıyla davacı cirantanın çekten dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarih 2019/6789 esas - 2020/4150 sayılı emsal kararında, çekin keşide edildikten sonra tekrar keşideciye ciro edilmesi halinde keşidecinin TTK'nın 788. Maddesi uyarınca yeniden çekin tedavüle çıkartılarak ciro etmesi durumunda, ikinci tedavülden önceki cirantanın ( lehtarın veya diğer cirantaların ) sorumluluğunun kalmadığı, keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluğun bulunduğu, ikinci tedavülden önceki cirantanın sorumluluk zinciri içerisinde yer almasının mümkün olmadığı hususlarının belirtildiği, somut olayda da benzer şekilde keşideci şirketin davacının cirosundan sonra çeki geri aldığı ve tekrar tedavüle soktuğu, cirosunun iptal edilmediği, davalı ...'ın keşidecinin cirosundan önceki cirantaları takip etmesinin mümkün olmadığı bu nedenle icra baskısı altında davacıdan tahsil ettiği tutarı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; 80.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 1.366,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,36-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL ilk masraf, 78,00-TL tebligat gideri, olmak üzere 347,85-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.366,44-TL toplamı 1.714,29‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/04/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır