Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2679 E. 2024/6486 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Kararıyla) SAYISI : 2022/342 Esas, 2022/228 Karar HÜKÜM : Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı 31.04.1992 tanzim 15.02.2010 vade tarihli 98.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bonodaki vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, bononun zamanaşımına uğradığını, bonodaki bedelin 0,0985 TL olduğunu ileri sürerek söz konusu bonunun iptali, davacının davalıya dava konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, icra dosyasına yatırılan paranın ihtiyati tedbirin kalkması nedeniyle davalıya ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği 0,0985 TL üzerinden bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının senedin sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 26.12.2023 tarih, 2022/6745 E. ve 2023/7685 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe yönelik menfi tespit-istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.