Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/322 E. 2025/67 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/322 KARAR NO : 2025/67 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... davalılar ile aralarındaki anlaşma uyarınca ... ... üzerine kısmi olarak ... uygulaması üzerine anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasından imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve hak ediş oranında davacı şirket tarafından ... tarihli ve ''...'' belge numaralı faturanın kesildiğini, dava konusu fatura alacağı ve para borcu niteliğine sahip olduğundan 6098 sayılı TBK m.89 uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olacağı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalılar tarafından reddedilmediğini belirterek, bu fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam ... TL'nin temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, davalıların menkul ve gayrı menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin ifa yerinin ... olmakla birlikte ve iş ortaklığının adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olmasına rağmen davanın ...'da açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkillerinin iş ortaklığı adı altında faaliyet gösterdikleri ticari faaliyetleri kapsamında ...'nın "..., ..., ... ..." işini yüklendiğini ve bu kapsamda alt taşeron olarak davacı şirket ile ... tarihli sözleşme kapsamında anlaşma sağladıklarını, davacı şirket işi üstlenip ifayı tamamlaması akabinde her ne kadar faturasını kesmiş ise de faturanın 8 günlük itiraz süresinin geçmesini müteakiben ... tarafından yapılan tespit ve geçici kabul işlemlerinde davacı şirket tarafından yapılan imalatın ... m2 değil ... m2 lik alana tekabül ettiğinin tespit edildiğini, kesilen fatura yapılan gerçek iş miktarının üzerinde olduğunu maddi gerçeklikle uyumlu olmadığını, ... tarafından yapılan incelemelerde davacı yan tarafından yapılan imalatların kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kusur sebebiyle ana yüklenici müvekkillerinin iş ortaklığının hak edişinden ... TL nefaset kesintisi yapılmasına karar verildiğini, davacının bahse konu kusurlu imalatı sebebiyle bu imalatlardaki kusurun müvekkillerince giderilmesi zarureti doğmuş, bir başka alt yüklenici firma ile anlaşma yapılmak zorunda kalındığını ve kusurlu imalatlar bu şekilde onarıldığını ve olması gerektiği şekilde ifa gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı tarafça özenle yapılması hususunda anlaşılan aynı iş için ek bir sözleşme yaparak ödeme borcu altına girdiği gibi davacı şirket ile akdedilen sözleşme tarihindeki birim fiyat anlaşmasının üzerinde bir oran ile sözleşme akdedilmek zorunda kaldığından buradan da zarar uğradığını, davacı yanın ... m2 üzerinden imalat yapıldığı iddiası ile bu m2 oranında iş yapılmış gibi birim fiyat üzerinden hesaplama yaparak fatura düzenlemiş ise de esasen yapılan iş ... m2'lik alana tekabül ettiğinden faturada belirtilen miktar kadar yapılmış bir iş ve hak edilmiş bir alacak söz konusu olmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından fatura, sözleşme delil olarak sunulmuş,...'nden ihale yapım sözleşmesi, komisyon kararı,kesin hesap, ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi'n den Ba-Bs formları istenilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli eser sözleşmesinin incelenmesinde; davalıların iş ortaklığı adı altında faaliyet gösterdikleri ticari faaliyetleri kapsamında ...'nın "..., ..., ... ..." işini yüklendiğini ve bu kapsamda alt taşeron olarak davacı şirket ile sözleşme kapsamında anlaştıkları görülmüştür. Mahkememizce ... tarihli celsede ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak taraf defterleri de ibraz edilerek incelenmek üzere keşif kararı verildiği, keşif sonrası düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasında ... tarihinde yapılan SÖZLEŞME başlığı altında, “... ... ... " işine ilişkin bir eser sözleşmesi kurulduğu ve yüklenicisi davalı tarafın, alt yüklenicisinin ise davacı yanın olduğu, sözleşmeye göre davacının işi tamamladığı ve ... tarihinde ... TL'lik e-arşiv fatura düzenlediği ve davalı tarafa tebliğ edildiği, faturaya itiraz edilmediği, sözleşme konusu ... işinin m2 birim fiyatı üzerinden belirlendiği ve birim fiyatının ... Euro m2 *KDV ile ... TL+KDV olduğu, iş miktarının da yaklaşık ...- ... m2 olarak belirlendiği, davacı taraf, sözleşme konusu işi bitirdiğinde hakkedişi düzenlemekle birlikte davalı tarafça imzalanmadığı, kendi belirlediği iş miktarı olan ... m2 üzerinden fatura düzenlemekle birlikte asıl ihale makamı olan ...nin kesin hakkedişinde yapılan iş miktarının ... m2 olarak belirlendiği, yapılan iş miktarının sözleşmede belirlenen yaklaşık miktarı çok aştığı halde davacının ilave iş konusunda mevzuatça gerekli olan işlemleri yaptığına ilişkin belge ve bilgilerin bulunmadığından yapılan iş miktarının ... belirlenen ... m2 üzerinden hesaplanması gerektiği ve yapılan hesaplamaya göre de, asıl alacağın KDV dahil ... TL olarak dikkate alınması gerektiği, asıl işveren olan davalıdan ihale makamı olan ... hakkedişten ... TL nefaset kesintisinin, su sızmasının keşif tarihi itibariyle kullanılan malzemeden mi, işçilik hatasından mı, taşeronluk sözleşmesi kapsamında kalmayan başka alanlarda yeni meydana gelen hususlardan mı olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin ... Maddesi uyarınca kısmi yapılan tadilatta sızdırmazlık garantisi verilmediğinin de açıkça belirlenmiş olması nedeniyle bu tutarın alacaktan mahsup edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, taraflara ticari defter kayıtlarının suretlerinin gönderilmesi bildirildiği halde davacı tarafın sunduğu ancak davalı tarafça cevap verilmediği, taraflar arasındaki sözleşmede ödemeye ilişkin ... maddede ödemelerin iş miktarının % 70'inin 30+60+90+120 günlü çekler ile geriye kalanının da kesin hakkedişte peşin ödeneceğine ilişkin hükmünün, iş süresi bitimi ... tarihi olarak belirlenmiş olsa da hakkediş tarihinin belli olmaması, sözleşme başlangıcında ifa uğruna ileri tanzim tarihli çeklerin de davacıya verilmemiş olması nedeniyle ortada kesin vadeli bir işlemin bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede bir kesin vade bulunmamakla birlikte eser sözleşmesi gereği yerine getirilecek olan edimin bir hizmet ifası olması ve davalının borcunun da para borcu niteliğinde olarak mahkemece bu durum TTK m. 1530 uyarınca ticari işletmeler arası mal ve hizmet tedariki sayılması durumunda aynı maddenin 4/a fıkrası uyarınca faturanın tebliğini takip eden 30 gün sonra temerrüdün gerçekleştiği kabul edilecek olursa ... TL asıl alacağa ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar ... TL işlemiş faiz ile birlikte alacak tutarının ... TL bulunduğu, mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari işletmeler arası mal veya hizmet tedariki sayılmayacağı ancak faturanın tebliği ile temerrüdün gerçekleşeceği kabul edilecek olursa davacının avans faizi talep etmesi nedeniyle asıl alacağa ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar ... TL işlemiş faiz ile birlikte alacağın ... TL bulunduğu, faturanın tebliğinin temerrüt yerine geçmediği ve davacının TTK m. 18/3 şartını yerine getirmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğinin kabulünde ise dava tarihinde asıl alacak tutarının ... TL olduğunu bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda, kök rapor ile aynı doğrultuda rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiği ve hak ediş oranında davacı şirket tarafından ... tarihli ve ''...'' belge numaralı faturanın kesildiği, bu faturaya davalının itiraz etmediği, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle şimdilik toplam ... TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalı taraf ise cevap dilekçesinde, davacı ile yapılan sözleşme gereği davacı şirketin işi üstlenip ifayı tamamlaması akabinde her ne kadar faturasını kesmiş ise de faturanın 8 günlük itiraz süresinin geçmesini müteakiben ... tarafından yapılan tespit ve geçici kabul işlemlerinde davacı şirket tarafından yapılan imalatın ... m2 değil ... m2 lik alana tekabül ettiğinin tespit edildiğini, kesilen fatura yapılan gerçek iş miktarının üzerinde olduğunu maddi gerçeklikle uyumlu olmadığını, ayrıca ... tarafından yapılan incelemelerde davacı yan tarafından yapılan imalatların kusurlu olduğunu ve bu kusur sebebiyle ana yüklenici müvekkillerinin iş ortaklığının hak edişinden ... TL nefaset kesintisi yapılmasına karar verildiğini, davacının bahse konu kusurlu imalatı sebebiyle bu imalatlardaki kusurun davalılarca bir başka alt yüklenici firma ile anlaşma yapılarak onarıldığını, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan işte eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı, davacının alacağın ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. TBK'nın 470. maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmış olup, 479. maddede de iş sahibinin bedel ödeme borcunun eserin teslimi anında muaccel olacağı belirtilmiştir. Yüklenicinin borcu eseri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp teslim etmektir. İş sahibinin bedel ödeme borcu ancak yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmesinden sonra muaccel olacaktır. Bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmede iş miktarının yaklaşık ...- ... m2 olarak belirlendiği, davacı taraf, sözleşme konusu işi bitirdiğinde hakkedişi düzenlemekle birlikte davalı tarafça imzalanmadığı, kendi belirlediği iş miktarı olan ... m2 üzerinden fatura düzenlemekle birlikte asıl ihale makamı olan ...'nin kesin hakkedişinde yapılan iş miktarının ... m2 olarak belirlendiği, yapılan iş miktarının sözleşmede belirlenen yaklaşık miktarı çok aştığı halde davacının ilave iş konusunda mevzuatça gerekli olan işlemleri yaptığına ilişkin belge ve bilgilerin bulunmadığından yapılan iş miktarının ... belirlenen ... m2 üzerinden hesaplanması gerektiği ve yapılan hesaplamaya göre de, asıl alacağın KDV dahil ... TL olduğu, asıl işveren olan davalıdan ihale makamı olan ... hakkedişten ... TL nefaset kesintisinin, ... keşif tarihi itibariyle kullanılan malzemeden mi, işçilik hatasından mı, taşeronluk sözleşmesi kapsamında kalmayan başka alanlarda yeni meydana gelen hususlardan mı olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin ... Maddesi uyarınca kısmi yapılan tadilatta sızdırmazlık garantisi verilmediğinin de açıkça belirlenmiş olması nedeniyle bu tutarın alacaktan mahsup edilemeyeceği, taraflara ticari defter kayıtlarının suretlerinin gönderilmesi bildirildiği halde davacı tarafın sunduğu ancak davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle davacının davalılardan sözleşme kapsamında KDV dahil ... TL asıl alacak talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşmede ödemeye ilişkin ... maddede ödemelerin iş miktarının % 70'inin 30+60+90+120 günlü çekler ile geriye kalanının da kesin hakkedişte peşin ödeneceğine ilişkin hükmünün, iş süresi bitimi ... tarihi olarak belirlenmiş olsa da hakkediş tarihinin belli olmaması, sözleşme başlangıcında ifa uğruna ileri tanzim tarihli çeklerin de davacıya verilmemiş olması nedeniyle ortada kesin vadeli bir işlemin bulunmadığı, faturanın tebliğinin temerrüt yerine geçmediği ve davacının TTK m. 18/3 şartını yerine getirmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine şeklinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen kabulü ile, ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL keşif harcı, ... TL taksi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL ile peşin alınan ... TL harç toplamı olan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne davalılar vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır