Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/168 E. 2021/347 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2021/347 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan kaza tespit tutanağından ve kaza sonrasında tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere, davalının, KTK m. 57/1’e göre kavşaklara girerken yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı tanımamak kurallarını ihlal ederek kazaya neden olduğunu, müvekkilinin trafik sigortası sebebiyle zarar uğrayan sigortalısının zararlarına karşılık toplam ... TL ödediğini, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan ödemenin ... TL lik kısmından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemeye istinaden rücuan tahsil istemi ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalının takibe itiraz ederek kazada kusurun diğer sürücüye ait olduğunu belirttiğini, haklı takiplerine mesnetsiz iddia ile itiraz ettiğini, kasko sigortası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarı ödeyen sigorta şirketinin sigortalının halefi sıfatıyla yaptığı ödeme için olayı meydana getiren ile onu istihdam edene karşı rücu davası açabileceğini, duran takibin devamını sağlamak için iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunda olduklarını belirterek müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu ... TL’nin, temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuan tahsiline, kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalının tacir olup olmadığına ilişkin olarak yapılan araştırma sonucunda; davalının uyap üzerinden yapılan sorgulamasında Antalya Ticaret ve Sanayi odasında kaydının bulunmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar odasında da kaydının olmadığı, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yazı cevabına göre, davalının sadece 2006-2009 yılları arası mükellefiyet kaydının olduğu, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava, sigorta şirketinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin hasara sebebiyet verdiği gerekçesiyle TTK nın 1472. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı sigorta şirketi haksız fiil sebebiyle sigortalısı olan ... plakalı araç maliki ... ... Ltd Şti'nin halefi olarak davalıya karşı başlattığı takipte, trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasardan kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalının sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan istemektedir. Bu durumda temel ilişkinin haksız fiile dayalı olarak dava dışı ... ... Ltd Şti'nin davalıya karşı başlatacağı takip sebebi ile vaki itirazın iptali davası olmasına ve sigortalı şirket tacir ise de hasara sebep olduğu iddia edilen davalının tacir olmayıp aracın da ticari olmamasına, bu itibarla yargılama sırasında sigorta hukuku değil genel hükümlere göre davalının sorumluluğunun tartışılacak olmasına göre, ticaret mahkemelerinin görevine giren herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 17.HD' nin 2014/23317 esas, 2017/4719 karar, 2016/11215 esas, 2018/12862 karar,2015/13461 esas,2018/9442 karar sayılı ilamları ) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi'nce incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.27/05/2021 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)