Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/508 E. 2021/450 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/508 KARAR NO : 2021/450 DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin yetkilisi ...'un ... plakalı aracı ... adlı şahsa kiraladığını, aracın kiracı tarafından teslim edilmesi gereken günde teslim edilmediğini, şikayetçi olduklarını, yaptıkları araştırmalarda aracın davalıya satıldığı sonucuna ulaştıklarını, davalının ifadesinde söz konusu aracın kendisinde olduğunu, iade etmeyip ... ilindeki ... isimli şahısa sattığını beyan ettiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple söz konusu arcın rayiç değeri olan ....-TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında;... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğunu dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihtilaf konusu olayda iyiniyetli üçüncü kişi vasfında olduğunu, kendilerine karşı husumet düşmeyeceğini, müvekkili hakkında ceza kovuşturması yapıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No-... K. İle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; haksız fiil iddiasına dayanan tazminat davasıdır. Davacı taraf, dava dışı ... adlı şahsa kiralanan ... plakalı aracın, kira bitiminde kendilerine teslim edilmeyerek, kendi rızaları dışında, haberleri ve onayları olmadan davalıya satıldığını belirterek aracın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemektedir. Davalı ise iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek iddiaları ve talepleri kabul etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Somut olayda, davalının tacir olmadığı Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin ... tarihli yazılarına ekli sicil müdürlüğü yazılarına göre esnaf olduğu, Antalya Ticaret Sicilinden gelen ... tarihli cevabi yazı içeriğine göre ticaret sicil kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesinden gönderilen ... tarihli cevabi yazı ve eklerinden bilanço esasına göre defter tutmadığı, işlekme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2019 yılı hasılatının ....-TL, 2020 yılı hasılatının ....-TL olduğu, bilanço esası için VUK'da ile belirlenen alış satış hasılat sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki; davanın tarafları arasında da doğrudan bir ticari ilişki yoktur. Davacı ile kiralama ilişkisi olan dava dışı ... isimli şahsın kiraya konu aracı geri teslim etmeyerek davalıya sattığı iddia edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/06/2021 KATİP ... (e-imzalıdır) HAKİM ... (e-imzalıdır)