Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/409 E. 2025/58 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2025/58 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ... keşide tarihli, ... vade tarihli ve ... TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıdığını, icra takibine dayanak senede ilişkin olarak müvekkilinin davalı ... ve yetkilisi olduğu şirkete bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı ... ile şahsi hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, davalıya hiçbir surette senet vermediğini, hile ve aldatma ile ele geçirilmiş imzasının aşırılmak suretiyle sahte surette oluşturulduğunu, müvekkilinin... isimli şirketin yetkilisi ... isimli şahsa ... ... alımı sırasında ''sezon boyunca açık hesap çalışmak için sözleşme imzalamamız gerekli'' demesi üzerine bu şahsın sunduğu evrakları ve evraklardaki göstermiş olduğu yerleri imzaladığını, diğer taraftan senette malen kaydı olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir mal satılıp teslim edilmediğini, senedin sahte surette oluşturulmuş bir senet olduğunun açık olduğunu belirterek davacı müvekkilinin Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına dayanak ... keşide tarihli, ... vade tarihli ve ... TL bedelli bonoya ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebi ile davalı aleyhine alacağın %20’sini aşar oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının asıl borç ilişkisinin doğumuna sebebiyet veren ... isimli şirketin ortaklarından biri olduğunu, davacı yanın her ne kadar müvekkili ile şahsi hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, bu şahsa hiçbir surette borcu olmadığı ve yine müvekkile hiçbir surette senet vermediği iddialarında bulunmuş ise de müvekkilinin ortak olduğu şirketten, ekli listede belirtilen ürünleri 2017 yılının ..., ..., ... ve ... aylarında satın aldığını ve senedin keşide edildiği tarihe kadar ödemediğini, yine davacının dava konusu senedin, hile ile ve aldatma ile ele geçirilmiş imzasının aşırılmak suretiyle sahte surette oluşturulduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın borçtan kurtulmak için sahtelik, hileli işlem gibi soyut iddialar ortaya attığını, yine davacı tarafın şirketin ortağı olan dava dışı şirket yedindeki imza vermiş olduğu kağıdın boş olduğunu, bu belgenin müvekkil tarafından bu şirketten hile ile ele geçirilerek ve belgenin boş kısımlarını gerçeğe aykırı surette doldurarak ve lehtar kısmına kendi ismini yazarak sahte surette senede dönüştürüldüğünü iddia etse de davacının bile isteye müvekkilinin ortak olduğu şirketten yapmış olduğu alışverişler nedeniyle borçlarını ödemediği için senet verdiğini, dava konusu senedin keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği durumda boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası, dava dışı ...'nin sicil dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı .. sor. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacının imza örnekleri alınmış ve kurumlardan davacının imzasına havi evrak asılları toplanarak ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve senetteki imzanın başka bir belgeden aktarılmak suretiyle sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığına ilişkin rapor alınmıştır. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrinin konusunun ... TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, davacının yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin dosyamız davacısı olduğu, dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik suçlarından şikayetçi olduğu, şüphelilerinin dosyamız davalısı ve dava dışı ... olduğu, ... tarihli kararda; şikayete konu olay ve iddianın hukuki ihtilaftan kaynaklanan uyuşmazlık mahiyetinde olduğu, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiğine yönelik yeterli şüphe oluşmadığı kanaatine varılarak şüpheliler hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. sayılı dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına müşteki vekilinin yapmış olduğu itiraz sonucunda Antalya ...Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği ve soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihli kararda; Antalya ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı ve ... tarihli kararında, müşteki ile şüpheli arasındaki ihtilafın özel hukuk mahkemelerince çözümlemesi gereken hukuki ihtilaf boyutunda değerlendirildiğinden dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçesiyle müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, müştekinin şüphelilere yönelik vakî şikayetinin özel hukuk hükümlerine tâbi alacak-borç ilişkisi ve hukukî ihtilaf kapsamında kaldığı ve bu ihtilafın ancak yetkili ve görevli icra dairesi veya hukuk mahkemesinde çözümlenebileceği ve icra dairesi veya hukuk mahkemelerinde müşteki tarafından şüpheli aleyhine açılacak takip veya dava neticesinde elde edilecek karar ile bu nevi taleplerin karşılanabileceği kanaatine varılarak kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararına karşı müşteki vekili tarafından itiraz edilmekle, dosya Antalya ...Sulh Ceza Hakimliğine gönderilerek ... D.iş esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Antalya ...Sulh Ceza Hakimliği ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Antalya ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı ve ... tarihli kararında, müşteki ile şüpheli arasındaki ihtilafın özel hukuk mahkemelerince çözümlemesi gereken hukuki ihtilaf boyutunda değerlendirildiğinden dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçesiyle müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu kapsamda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın şüpheliler hakkında ... tarih ... soruşturma ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleştiği, soruşturma dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ... soruşturma ... karar sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu, incelenecek bir karar bulunmadığından müşteki vekilinin itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda özetle; ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu, ''...'', ''...'' yazıları ve borçlu imzaları bir kalem diğer yazıların ise farklı fiziki evsafta 2. bir kalem ile yazılmış olduğu, imzanın başka bir belgeden aktarılmak suretiyle sahte oluşturulduğu hususunda bulgu tespit edilmediği mütalaa edilmiştir. Dava, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın bedelsizlik iddiasına dayalı diğer itirazları ise senedin kambiyo senedi vasfına haiz kambiyo senedi olması nedeniyle mahkememizce değerlendirilmeye alınmamıştır. Mahkememizce yapılan incelemede; senetteki imzanın davacıya ait olduğu, imzanın başka bir belgeden aktarılmak suretiyle sahte oluşturulmadığının adli tıp raporu ile belirlendiği gibi Cumhuriyet Savcılığına sahtecilik nedeniyle yapmış olduğu şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda da kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olup kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, sahtecilik iddiası ispatlanmadığından davanın reddine ve hükmedilen tedbir infaz edildiğinden tazminata hükmedilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, Mahkememizce verilen tedbir infaz edildiğinden İİK 72/4 madde gereğince dava konusu alacak tutarı olan ...-TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)