Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/71 E. 2019/651 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/71 Esas KARAR NO : 2019/651 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/04/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ....-TL bedelli bonoya istinaden müvekkilleri ve senedin asıl borçlusu görünen ... ve bu şahsın yetkilisi ve ortağı olduğu ... hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin bonoda kefil durumunda olduklarını, bononun teminat amaçlı olarak takip alacaklısına verildiğini ve teminat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkillerinin bono nedeniyle davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, takip alacağının diğer davalı ...'e temlik edildiğini, temlik alacaklısı da iyi niyetli olmadığından senedin teminat senedi ve bedelsiz olduğunu bilerek alacağı temlik aldığından her iki davalıya da dava açtıklarını, senedin davalı ...'a teminat olarak verildiğini, ...'ın ... arasında ... ilinde bulunan ...isimli iş yerinin devri nedeniyle doğan borçtan dolayı borçlu .... tarafından devir bedeli borç nedeniyle keşide edilen sıralı toplam 24 adet bonolarda kefil konumunda olduğunu, asıl borçlu ... ile davacı ...'ın ...isimli iş yerini devir alan ....'nin eşit paylı ortakları olduğunu, ... devreden ... Şti.'nin hile ile davranarak 3. kişilerle aralarındaki eski husumetleri bildirmediğini, bu husumet nedeniyle devir alınan iş yerinin kurşunlandığını, olaya ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, iş yerinin çalıştırılamadığını, bu nedenle bonoların ödenemediğini, bonolarla ilgili asıl borçlu ve tüm kefiller hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında ve ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, bonolarla ilgili menfi tespit davası açmak için gerekli olan ihtiyati tedbir teminat parası olan ....-TL'yi davalı ...'in temin edeceğini söylediğini, senetlerde kefil olarak göründüğü için kendisini garantiye almak amacıyla bonoların toplam tutarı kadar teminat senedi talep ettiğini, bu amaçla dava konusu edilen senedin davalıya verildiğini, devir eden şirket ile karşılıklı görüştüklerini, iş yerinin tüm borçlarının ibra olması karşılığında iş yerinin geri verilmesi hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine ... Şti.'nin talebi ile ... Şti. çalışanlarından birisine kurdurulan ....'ne iş yerinin devir edildiğini, bu anlaşmanın devreden şirketin alacağından feragatı ve ibra karşılığı yapıldığını devirle ilgili hiç bir para almadıklarını, davalı ...'in asıl borçlunun borca ilişkin sorumluluğu bu şekilde sonlandırıldığı halde kendisine teminat olarak verilmiş ... tanzim tarihi, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davacıları oyalayarak takibi kesinleştirdiğini, sonrasında ise asıl borç ilişkisinde alacaklı gözüken ... Şti.'nin ortaklarından davalı ...'e takip dosyasındaki tüm haklarını ... tarihinde temlik ettiğini, takip nedeniyle davacılara ait öncesinde 3. şahıslara satılan daireler üzerine haciz koyduklarını, ...'ün senedin temlik senedi olup, bedelsiz olduğunu bile bile haksız ve kötü niyetle senedi temlik aldığını, aradaki temlik işleminin gerçek olmadığını hileli ve muvazaalı olduğunu, asıl borçlu ... ile davalı ... arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, ... davalıya borcunun olmadığını, dolayısıyla davacıların da kefil olarak borçlarının bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, davalı ... tarafından hazırlık soruşturması sırasında ikrar edildiğini, senet nedeniyle ...'ın hiç bir ödeme yapmadığını, teminat şartının gerçekleşmediğini, bonodaki alacağın muaccel olmadığını, likit ve talep edilebilir olmadığını beyanla Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve dayanak bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen bononun teminat için verildiğine dair üzerinde bir ibare ya da herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından icra takibi borçluları aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının da itiraza uğramaksızın kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senedin hile ile alındığı iddiasına dayandığını, dava açılma süresinin hilenin öğrenildiğinden itibaren 1 yıl olduğunu, senetlerin düzenlendiği ve icra takibine geçildiği tarihler gözetildiğinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin senedi temlik alan konumunda olduğunu ve senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin ... ile de herhangi bir ortaklığı ya da ticari ilişkisi olmadığını, senedin asıl borçlusu ... ve ... arasında herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasının davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, bu durumun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadeden de müvekkilinin sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, ... tarihli ..., ... ve ... tarafından imzalanmış, ... ... Satış Protokolü ve ... tarihli satış protokolü ve senet listesi ibraz edilmiş, davacı ... ve davalı ... isticvap edilerek ayrıntılı beyanları alınmış, yargılama sırasında davacılar tarafından önceden satılan taşınmazları satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları halde dava konusu senet ve takip nedeniyle üzerilerine haciz konulduğu için mağdur olduklarını beyan eden ..., ..., ..., ... ve ... davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılma talebinde bulunmuşlar, HMK 66. maddesi gereğince dava sonucu verilecek karardan etkilenme ihtimalleri bulunup davada hukuki yararları olduğu gerekçesi ile müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı ... tarafından davacılar ..., ... , ... ve dava dışı ... , ... ve .... aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli ....-TL bedelli senede dayalı olarak ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL %0,30 Komisyon ve ...-TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu,... tarihinde davalıların icra dairesine müracaatla dosya alacağının ... tarafından temlik alındığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... ve ... tarafından .... , ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL komisyon ücreti olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ... Esas ... İddiananme numarası ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tararfından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine dolandırıcılık, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlamasından dolayı yapılan tahkikat neticesinde Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesine şüphelilerin yargılanması istemi ile dava açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılamada müştekiler ve sanıkların beyanlarının alındığı bir kısım tanıkların dinlendiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu bononun incelenmesinden; düzenleme tarihinin ...,vade tarihinin ... alacaklısının ..., borçlusunun ..., kefillerinin davacılar olduğu bedelinin ....-TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ... tarihli satış protokolü ve ödeme planının incelenmesinden; toplam devir bedelinin ...-TL olduğu, ...-TL'sinin peşinat, kalan ...-TL'sinin ...'den ...'e kadar sıralı vadeli ödemeler olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... duruşmada isticvaben alınan beyanında kafe devri ve 24 adet senet verildiğinin doğru olduğunu, senetlerde kendisinin kefil olduğunu, sonrasında kafeyi işletemediklerini, iade de edemediklerini, zarar ettikleri için borçlarının arttığını, kendilerine parça parça para verdiğini, bu paralara istinaden dava konusu senedi aldığını, davacılar adına ...'a herhangi bir ödeme yapmadığını, işletmenin devralınmasında kefil olduğundan ve kafe işletilemediğinden dolayı borçların kendisine döneceğinden kafeyi kurtarmak amacıyla davacılara para verdiğini ve senedi aldığını, sonrasında bedelsiz olarak senedi ...'e temlik ettiğini, sözleşmedeki kefalet borcuna karşı senet alacağını temlik ettiğini, bu hususta ...'in de herhangi bir sözleşme veya protokol imzalamadıklarını, ...'dan bir kısım senetleri geri aldığını, kendisine diğer senetlerden dolayı takip yapılmayacağının söylendiğini, tahsilden sonra kefaletini sileceklerini söylediklerini, buna ilişkin de herhangi bir belge almadığını, senedi 2012 yılında davacılardan aldığını, davacı ...'a parça parça ....-TL para verdiğini herhangi bir makbuz almadığını beyan etmiştir. Davalı ...'ın Antalya .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında derdest olan davanın hazırlık soruşturması sırasında vermiş olduğu ... tarihli ifade zaptının incelenmesinden; davalının davacılarla arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, ..., ... ve ...'ın ortak olarak ...'de bulunan ... isimli iş yerini devir aldıklarını, bu devir sırasında satıcıya alacağı karşılık verilen ....-TL'lik sıralı senetlere kefil olarak imza attığını, bahse konu senetlerin ödemesini aksattıklarından dolayı kendilerinden kefil olduğu senetler kadar senet vermelerini istediğini, şahıslar borçlusu ..., ..., ... ve şirketleri olan alacaklısı olduğu ...-TL bedelli senedi düzenleyerek kendisine verdiklerini, kafenin borcunu ödeyemediklerinden dolayı, senetlerin tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takiplerden dolayı senetlere kefaletinden hukuken kendisinin de borçlu duruma düştüğünü, bu borçtan kurtulmak için şahısların kendisine verdiği senedi icraya koyduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin ... tarih ... esas ... sayılı kararı ile dava konusu ...-TL bedelli bononun teminat senedi olduğu, teminat iddiasının alacağı temlik alan ...'e karşı da ileri sürülebileceği, davalı ...'in hazırlık soruşturmasında vermiş olduğu ifadede senedin kafe devir alışverişi nedeniyle davacılar tarafından devreden şirkete verilen sıralı senetlerdeki kefaleti nedeniyle teminat olarak aldığını ikrar etmesi, toplam tutarların aynı oluşu, bu nedenle teminat senedi olduğu, teminat şartının ise davalının senetlerdeki kefaleti nedeniyle olduğu ve davalı ...'in kefil olduğu senetler nedeniyle dava tarihi itibariyle hiçbir ödeme yapmadığı ve bu nedenle teminat senedinin talep edilebilme şartının gerçekleşmediği, muaccel ve talep edilebilir bir alacak bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ilamı ile davacılar dava konusu senette aval veren durumunda oldukları, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 702/2 maddesinde aynen: "Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle aykırı noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir" hükmü yer aldığı, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde belirtilen yasa hükmü üzerinde durulup tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, davacı kefiller ve dava dışı borçlu ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından başlatılarak sonrasında diğer davalı ...'e temlik edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine dayanak ...-TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça her ne kadar dava ve takip konusu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacıların takip ve dava konusu senette aval veren konumunda oldukları, senedin herhangi bir şekil noksanlığının bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nun 702/2 maddesi gereğince senette aval veren konumunda bulunan davacıların senetten doğan taahhütlerinin geçerli olduğu, buna göre de davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Mahkememizin ... tarih ... esas ... karar harç no: ... olan harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin İSTENMESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin, davalı ... ve müdahil vekili ...'in yüzüne karşı, davalı ...'ün yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.02/10/2019 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)