Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/561 E. 2021/53 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/561 Esas KARAR NO : 2021/53 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile borçlu dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu şirket lehine sözleşme doğrultusunda ...-... nolu hesaptan kredi hesabı tesis edilip kullandırıldığını, borçlu şirket lehine davacı banka tarafından ...****... nolu şirket kredi kartı düzenlenerek teslim edildiğini, kart borcunun ödenmemesi sebebiyle hesap kat edildiğini, davacı banka tarafından alacakları için borçlulara Antalya ... Noterliği aracılığıyla ... tarihinde ... yevmiye no'lu ihtarname ve hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğine karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı ... ve ... aleyhine takip başlatıldığını, davalı kefiller tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalılar tarafından davacı bankaya borçlarının olmadığını, alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiklerini, takibin durduğunu, takibin durması nedeniyle arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmelere rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız ve geçerli hukuki dayanaklardan yoksun olarak takibi durdurmak amacıyla kötü niyet ile itiraz ettiklerini belirterek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davalılar hakkında konkordato kararı bulunduğunu, icra takibinde borçlu sıfatıyla yer alan davalılar ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı konkordato dosyasından ... tarihinde "7101 sayılı Kanunla değişik 288/1 maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. Maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, ... tarihinden önce yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; davacı şirketlerin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirkete tedbiren teslimine," şeklinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, davalılar yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verildiğini, tefrikten sonra dosya İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısına kaydedildiğini, mahkemenin ... tarih ... esas ...kararı ile davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verildiğini, istinaf edilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarihli kararı ile istinaf talebinin kabul edildiğini, yerel mahkeme kararı ortadan kaldırıldığını, istinaftan sonra dosyanın ... esasını aldığı ve müvekkiller hakkında ... tarihinde 2 ay geçici mühlet kararı verildiğini akabinde ... tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, davalılar hakkında verilen tedbir kararı gereğince başlatılmaması gereken bir takibin başlatılmış olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davalıların dava dışı şirkete ait kredi kartlarına ilişkin kefaletlerinin bulunmadığını, dava dışı ... ... Ltd. Şti’ne ait kredi kartına ilişkin ödemelerin borçtan düşülmediğini, faiz miktarının fahiş oranlarda talep edildiğini, ihtarname henüz tebliğ olmadan işletilecek faiz, akdi faiz olması gerekirken temerrüt faizi işletildiğini belirterek öncelikle konkordato davasında davalılar hakkında mühlet kararı olması sebebi ile davanın reddine, mahkeme aksi görüşte olduğu takdirde, davalılar ile davacı banka arasında İİK.’nunca usulune uygun bir kefalet sözleşmesi düzenlenmemesi sebebi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, ihtarname örnekleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, asıl borçlu şirketin yetkililerinin kim olduğuna dair uyaptan sorgulama yapılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar ....-TL asıl alacak için % 47 oranında temerrüt faizi, ... TL asıl alacak için %33 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde uyarınca mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davalıların alacaklı görünen şirkete borcu olmadığından, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ve cevap dilekçesine ekli mahkeme kararlarının incelenmesinde; davalılar ve dava dışı şirket tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında ... tarihli ara karar ile 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, davalılar hakkındaki dosyanın tefrik edilerek ... esasını aldığı yargılama sonucu davalıların davasının reddedildiği, kararın istinaf edilmesi ile ortadan kaldırıldığı, dosyanın bu kez ... esasını aldığı , bu dosyada ... tarihli ara karar ile 2 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, sürenin bitiminde kesin mühlet kararı verildiği görülmüştür. Dava konusu takip davalılar hakkında verilen ... tarihli mühlet kararından önce ... tarihinde başlatılmış olup, davalılar hakkında başlatılan takiplerin konkordato tedbiri sebebiyle durdurulması, eldeki itirazın iptali davasının görülmesine etkili değildir. Takibin tedbiren durdurulması infazı ilgilendiren bir husus olduğundan Mahkememizce davalıların buna ilişen itirazları yerinde görülmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şirketi, dava dışı kefiller ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi ile davalı kefiller ... ve ... arasında sözleşmenin düzenlendiğini, kredilerin kullandırıldığını, davalılara gönderilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ... tarihinde davalı kefillere tebliğ edildiğinin dosyada mevcut noter tebligat mazbatasından anlaşıldığını, ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların ... tarihi itibariyle temerrütlerinin doğduğunu, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildiklerini, sözleşmenin “temerrüt halleri” başlıklı 43.18. maddesinde temerrüt halinde borcun tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, müşterinin kullanmış olduğu kredi türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağını, ... tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapıldığını, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca temerrüt tarihinde kredili mevduat hesabı akdi faizine 20 puan ilave edildiğinde taksitli ticari kredileri ile borçlu cari hesap kredilerine % 47,00 oranında temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartına da TCMB belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalıların ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan sorumluluk hesabına göre .... numaralı kredi kartı ve ...-... numaralı Kredili Mevduat hesabına göre kat tarihinde asıl alacak ....-TL, kredi kartı ....-TL, kredili mevduat ....-TL, ...-... 4 günlük %27,00 akdi faizi ....-TL, ...-... 66 günlük %33,00 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ....-TL;, ...-...-1 numaralı taksitli ticari krediye istinaden ... kat tarihinde asıl alacak ....-TL, ...-... 4 günlük %12,24 akdi faizi ...-TL, ...-... 66 günlük % 47,00 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ...-TL olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ....-TL; ...-...numaralı taksitli ticari krediye istinaden ... kat tarihinde asıl alacak ....-TL, ...-... 4 günlük %13,44 akdi faizi ....-TL, ...-... 66 günlük %47,00 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ....-TL; ...-..., ...-..., ...-... ve ...-... numaralı spot krediler yönünden ... kat tarihinde asıl alacak ....-TL, ...-... numaralı ....-TL, ...-... numaralı ....-TL, ...-... numaralı ....-TL, ...-... numaralı ....-TL, ...-... 4 günlük %34,85 akdi faizi ....-TL, ...-... 66 günlük %47,00 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ....-TL; ...-... ve ...-... numaralı spot krediler yönünden ... kat tarihinde asıl alacak ....-TL, ...-... numaralı ....-TL, ...-... numaralı ....-TL, ...-... 4 günlük %18,50 akdi faizi ...-TL, ...-... 66 günlük %47,00 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi 1,72.-TL olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ....-TL olduğunu, sonuç olarak ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz ve ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunduğunu; taksitli ticari krediler ile borçlu cari hesaplar için ....-TL’lik asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %47 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için ....-TL’lik asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesine aralarında davalıların da bulunduğu birden fazla kefilin aynı limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imza atıkları, davalı gerçek kişilerin asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi oldukları, bu nedenle TBK'nın 584/3 fıkrası gereğince eş rızasına gerek olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçluya ve davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi sonrasında ... tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, takip konusu nakdi alacağın taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacaklarından kaynaklandığı, sözleşmenin 43.18 maddesine göre temerrüt halinde müşterinin kullanmış olduğu kredi türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alındığında bu hükme göre yapılan hesapta temerrüt faiz oranının %47,00 olduğu, bankanın takip talebinde ticari kredi alacakları için istediği %47,00'lik temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı yönünden T.C Merkez Bankasının ... tarih ... sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek (değişikliğin ... say/8ılı tebliğle yapıldığı) kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, tebliğe göre dava konusu olayda kat ve takip tarihi itibariyle akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı kefillerin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE; Takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın ....-TL'sine yıllık % ...-TL'sine TC Merkez BAnkası tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA Fazlaya ilişkin talebin reddine Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE; Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/01/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)