Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/302 E. 2019/798 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/302 Esas KARAR NO : 2019/798 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine, ... ve ...’in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri ödenmesinde sıkıntılar olması nedeniyle Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ...-TL nakit borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesi ve 5 adet çek için garanti bedeli olan ...-TL’nin ve verilen teminat mektubu için ...-TL’nin depo edilmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunan ... lehine verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kredi borçlusu ... aleyhine takip yapılmadığını, müteselsil kefiller aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyadan takibe geçildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı dosyadan ... da konkordato isteminin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinden kredi borçlusu ... aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyadan takibe girişildiğini, davalı-borçlu hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz yerinde olmadığını, davalının imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2 b maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, davalının faize ve ferilerine yönelik itirazının da yerinde olmadığını, TTK'nun 8.maddesi “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmünü içerdiğini, 3095 sayılı yasanın 1 ve 2.maddelerinde temerrüt faiz oranının sözleşmede serbestçe kararlaştırılabileceği belirtildiğini, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranı uygulanacağının, bu oran tarafların serbest iradeleri ile belirlendiğini, ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesi uyarınca borçlular, borçlarını “Bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt” etmiştir. Listede yer alan en yüksek faiz oranı %36 olup bunun %30 fazlası %46,80 olduğundan ihtardaki 2., 7. ve 8.sırada yer alan esnek hesap ve business karttan kaynaklanan alacaklar dışındaki alacak kalemleri için %46,80 temerrüt faizi talep edildiğini, mevzuata uygun olduğunu, TC Merkez Bankasının 20.09.2018 tarihli 2018-7 sayılı tebliğinde 01.07.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faizi oranını aylık %2,75 olarak belirlendiğini, yıllık faiz oranı %33 olduğunu, business kart ve esnek ticari hesap kredileri için temerrüt faizi %33 olarak talep edildiğini, sözleşme gereğince kredi borçlusuna verilmiş olan 3 adet çek için davacı banka tarafından garanti edilen her bir çek için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL’sinin de depo edilmesinin talep edildiğini, takipten sonra garanti bedelleri ödenen çeklerin, takip talebinde de belirtildiği üzere ödeme tarihlerinden itibaren %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline ve kalan 1 adet çek için de garanti bedeli toplamı ...-TL’nin ve teminat mektubu için ...-TL’nin deposunu talep ettiklerini, aynı kredi sözleşmesinden dolayı davalı kredi borçlusuna müteselsil kefil olan ... ve ... aleyhine açılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasındaki itiraz nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, dava konusunun irtibatlı olması nedeniyle mahkeme dosyasının işbu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato sürecinde olduğunu, ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında mahkeme tarafından 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, ... tarihli celsede verilen ... nolu ara karar uyarınca ... tarihinden itibaren 3 ay süre ile verilen geçici mühlet İİK 287/4 maddesi uyarınca 2 ay daha uzatıldığını, davalı şirketin konkordato talebi ... tarihli karar ile reddedildiğini, ... tarihinde henüz kararın kesinleşmesinden önce ... tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılarak kredi borcunun ödenmesini talep edildiğini, davalı şirket maddi durumunu stabilize etmek ve olası bir iflasın önüne geçmek amacıyla şirketlere tanınmış yasal bir yol olan konkordato imkanına başvurduğunu, konkordato davasında borçlu şirket hakkında verilen geçici mühlet kararı da bu konkordato sürecinin işletilmesinde atılmış bir adım olduğunu, davacı banka tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından verilen karara karşı yasal başvuruların süresi dahi dolmadan alacağı için kefillere ve davalı şirkete karşı icra takibi yoluna başvurması konkordato kurumunun ruhuna ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, icra takibine ve alacağı olduğu iddia edilen diğer alacak kalemlerine uygulanan faiz her ne kadar davacı banka tarafından kredi sözleşmesinde davacı bankaya tanınan serbesti dahilinde uygulanan faiz olarak ifade edilmekte ise de konkordato sürecindeki davalı şirket hakkında başlatılan icra takibinde davacı banka tarafından fahiş miktarda bir faiz oranı belirlenerek borcun tahsiline girişildiğini, davacı bankanın konkordato sürecindeki borçlu şirketten fahiş miktarda faiz talep etmesi iyiniyet ilkeleriyle de bağdaşmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptaline ve alacaklının kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce icra dosya sureti ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmelerinden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi, noter ihtarnamesine dayanılarak girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalılar ... ve ... aleyhine açılmış itirazın iptali davası olduğu, aynı sözleşme ve borç nedeniyle kefiller aleyhine açılmış itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, icra takibi ve itirazın iptali davasına konu genel kredi sözleşmesinin aynı sözleşme olduğu, aynı borca ilişkin oldukları, birisinde kefiller diğerinde asıl borçlu şirket aleyhine yapılmış icra takibi ve itirazın iptali davaları olduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE, Kararın ivedilikle ... Asliye Ticaret mahkemesinin ilgili dosyasına bildirilmesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 06/12/2019 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)