Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/104 E. 2019/746 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/104 Esas KARAR NO : 2019/746 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine endüstriyel yangın abonman poliçesi ve poliçe ekinde sigortalı bulunan ... davalı ... tarafından kiralanan ... nolu deponun çatı bölgesinde ... tarihinde davalı şirket tarafından diğer davalı ...'a yaptırılan kaynaklı onarım çalışması sırasında sıçrayan kıvılcımların ... nolu depo içerisinde bulunan ve sigortalı ...'e ait ... tutuşturması sonucu meydana gelen hasar için sigortalıya ...-TL tazminat ödendiğini, ...'ın taksirle yangın çıkartmak suçundan dolayı Antalya ... Asliye ceza mahkemesinde yargılanarak cezalandırıldığını, sigortalı şirketten ... nolu depoyu kiralayan davalı şirketin herhangi bir tedbir almadan deponun çatısında onarım yaptırması ve yangının bu sebeple çıkmasından ötürü davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkeleri gereğince sorumlu olduğu ...'ın ise gerekli önlemleri almadan dikkatsiz bir şekilde onarım yapması sebebiyle sorumlu olduğu TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine takibe geçtiklerini, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen adreste kiracı olarak bulunduğunu, bakımsız olan mevcuda tadilata başladığını, yaklaşık bir iki ay süren tadilat aşamasının her sürecinin kiralayan kurum yetkilileri tarafından bilindiğini, yangının gerçekleştiği günde de kaynak işinin bizzat kiralayana bildirildiğini, yan depodan gelen koku üzerine kurum yetkililerinin bilgilendirildiğini, ancak zarar meydana geldikten sonra kurum yetkililerinin depoya geldiklerini ve çok sonra müdahaleye başladıklarını, müvekkilinin depo kilitli olduğundan müdahale edemediğini, gerekli özen yükümlülüğünün gösterildiğini, zarar görenin ağır kusurunun bulunduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın gönderildiği Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesince de ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesine yönelik Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından ... tarihli ilam ile mahkememizin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince hasar dosyası evrakları, kira kontratı, yangın raporu, ödemeye ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası, dava konusu takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın Türk Borçlar Kanunun 66. Maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu ile aynı yasanın 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil sorumluluğu hükümleri doğrultusunda davalılardan rücuen tahsili amaçlı başlattığı icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine fer'ileri ile birlikte toplam ...-TL tutar üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde meydana gelen olaydan ötürü davalı ... hakkında taksirle yangına sebep olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile suçun ön ödeme kapsamına alındığı gerekçesiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararı bozularak dosyanın mahkemeye iade edildiği, yapılan yeni yargılamada ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile sanığın ön ödeme teklifini kabul ederek adli para cezasını ve yargılama giderlerini yatırması sebebiyle hakkında düşme kararı verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle: Davaya konu hasarın teminat dahilinde olduğu, sigorta şirketinin ödeme sebebiyle sigortalısının halefi olarak hasara sebebiyet veren tarafa rücu hakkının bulunduğu, hasarın davalı şirket tarafından çalıştırılan ... çatı onarımı sebebiyle meydana geldiği, ödenen tazminat tutarının hasarla uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca herhangi bir itiraz olmadığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait ve fakat davalılardan ... tarafından kiralık olarak kullanılan ... nolu deponun çatı bölgesinde ... günü kiracı tarafından diğer davalı ...'a yaptırılan kaynaklı onarım çalışması sırasında oluşan kıvılcımların yandaki ... nolu depoya sıçrayarak bu depoda bulunan ve davacı sigorta şirketinin endüstriyel yangın poliçesi ile sigortaladığı ... tutuşturduğu, yangın raporunda 70 adet preslenmiş ... balyasının yanmaktan diğerlerinin ise ıslanmaktan ve islenmekten zarar gördüğünün ve yangının kaynak çalışması esnasında meydana gelen kıvılcımlar sebebiyle oluşabileceğinin belirtildiği, meydana gelen olaydan ötürü davalı ...'ın ceza yargılaması sonucunda taksirle yangına sebep olmak suçundan kusurlu bulunarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ön ödeme kapsamında ödemenin yapılmasıyla kamu davasının düşürüldüğü, davacı sigorta şirketinin zarardan ötürü poliçe kapsamında sigortalısına ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda yapılan ödemenin hasar miktarıyla uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. TBK'nın 66. Maddesine göre; Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortaladığı emtianın davalı ...'ın kusurlu eylemi sonucu yanarak zarar gördüğü, bu davalının haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'nin ise adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümlerine göre işin yapılması sırasında gerekli gözetim ve denetim görevini yerine getirdiğiyle ilgili ileri sürülmüş ve kanıtlanmış herhangi bir savunmasının bulunmaması karşısında zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin hasarla uyumlu olup TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca bu ödemeyi halefiyet prensibine göre davalılardan rücuen talep etme hakkının bulunduğu, yine davacı taraf ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden taleple bağlılık gereği ödeme tarihi olarak belirtilen ... tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için yıllık %9 oranındaki faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada takipte istenen ...-TL işlemiş faiz talebinin de uygun olup yapılan itirazın tümden reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının icra inkar talebi reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile, Antalya ... İcra dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptaliyle takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, 2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalılardan ALINMASINA, 4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.15/11/2019 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)