Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1151 E. 2025/570 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1151 Esas KARAR NO : 2025/570 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketine ait ...... Plakalı..... Marka ...... tip 2021 Model otomobil, 17.04.2023 tarihinde ..... Konut Yapım İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. (bundan böyle ‘...... Konut’) tarafından ...... AVM otopark katında işletilen oto yıkama alanında araç yıkama işlemi bittikten sonra park alanına çekilirken sol ön kapısının hasar gördüğünü, dava konusu aracın 18.05.2023 tarihine kadar serviste kalmış olup, 18.05.2023 tarihinde hasardan 32 gün sonra müvekkili şirketi tarafından tekrar teslim alınabildiğini, Davalı ......... Konut çalışanının kusurlu eylemi ile müvekkili şirketini zarara uğratmış olup, müvekkili şirketine karşı kusursuz sorumlu olduğunu, olaya ilişkin olarak müvekkili şirketi tarafından davalılara Kartal ...... Noterliğinin 05.07.2023 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek uğranılan zararın giderilmesi talep edilmişse de davalılar tarafından müvekkilinin söz konusu ihtarnamesine yanıt verilmediğini, meydana gelen olay neticesinde aracın sol ön kapısında meydana gelen hasar nedeniyle sol ön kapıya folyo kaplaması ve cam film uygulaması yapıldığını, sol dikiz aynasındaki ayarsızlık tespit edilerek değişim yapıldığını, 19.04.2023 tarihli Ekspertiz Raporu'na göre araçta meydana gelen hasarların işçilik dahil onarım bedeli 76.437,39-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketinin, kasko tarafından karşılanmayan sol ön kapı film kaplaması ve cam filmi masrafı olarak 6.000,01-TL ödeme yaptığını, Davalı Sigorta Şirketinin poliçe kapsamında zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, davanın kabulü ile müvekkili şirketine ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak onarım masrafları, araç değer kaybı, araçtan yoksun kalma tazminatı ve masraflar dahil olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK mad. 107 uyarınca bilirkişi marifetiyle tespit edilerek maddi zararlar belirlendiğinde müddeabih-i artırma ve harç tamamlama hakları saklı olmak üzere; 6.000,01-TL araç onarım masrafı, şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı, şimdilik 1.000,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatı, şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı, 1.698,75- TL noter masrafı olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.798,76-TL maddi zararın paranın alım gücündeki azalma, ekonomik kosullar v.b. hususlar göz önünde bulundurularak alacak/tazminat miktarının denklestirici adalet ilkesi geregi hesaplaması yapılarak belirlenecek güncel değer esas alınmak suretiyle ve davalı ...... Sigorta A.Ş.'den sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, güncel değerin ödenmesi taleplerinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK mad. 107 uyarınca bilirkişi marifetiyle tespit edilerek maddi zarar belirlendiğinde müddeabih-i artırma ve harç tamamlama hakları saklı olmak üzere şimdilik 9.798,76-TL maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ......... Konut Yapım İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek görevli Bakırköy Tüketici Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, kanuni düzenleme gereği ilgili sigorta şirketine usulüne uygun ve geçerli bir başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılarak, usulüne uygun ve geçerli bir başvuru yapılmadan huzurdaki davanın açıldığının tespiti halinde huzurdaki davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava ile "Aracın Onarımına Dair Masraflar" başlığı altında davaya konu hasar nedeniyle aracın sol ön kapıya folyo kaplaması ve cam filmi uygulaması yapıldığı, sol dikiz aynasında ayarsızlık tespit edilerek değişim yapıldığı, ekspertiz raporuna göre araçta meydana gelen hasarların işçilik dahil onarım bedelinin 76.437,39-TL olarak belirlendiği, kasko tarafından karşılanmayan sol ön kapı film kaplaması ve cam filmi masrafı olarak 6.000,01-TL ödeme yapıldığı iddia edilerek ödendiği iddia edilen 6.000,01-TL'den doğan zararın giderilmesi talep edildiğini, dava dilekçesinde kabul edildiği, gerek ........ Oto Paz.ve Tic.A.Ş. vekilinin 29.01.2024 Tarihli müzekkere cevabı ekinde gerekse ...... Sigorta A.Ş.'nin 11.12.2023 Tarihli müzekkere cevabı ekinde sunulan ........ Oto Paz.ve Tic.A.Ş. tarafından düzenlenmiş 15.05.2023 Tarihli Fatura ile sabit olduğu üzere işçilik dahil onarım bedeli 76.437,39-TL belirtilmiş ise de; tevkifat sonrası fatura tutarı 68.275,24-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın tamamı, sigorta şirketi tarafından ........ Oto'ya ödendiğini, ...... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen bedelin teminat dışında kaldığı bildirilen 2.000,00-TL'lik kısmı ise, talep üzerine ..... Hasar Dosya Numarası açıklaması ile Davalı-Müvekkil Şirket tarafından 28.07.2023 Tarihinde ...... Sigorta A.Ş.'ne ödendiğini, bu nedenle dava konusu aracın hasar onarımına ilişkin Davacı-Şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup zararın da söz konusu olmadığını Davacı-Şirket'in, huzurdaki dava ile kaskonun karşılamadığı sol ön kapı film kaplaması ve cam filmi masrafı olarak 6.000,01-TL ödeme yapıldığı iddiası ile ödendiği iddia edilen 6.000,01-TL nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini talep ederek 18.05.2023 Tarihli 1 adet fatura sunmuş ise de; belirtilen fatura her ne kadar Davacı-Şirket adına düzenlenmiş ise de; bahsi geçen fatura fiktif olabileceği gibi fatura konusu işlemin davaya konu araca yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin de mevcut olmadığını beyan ederek usul ve esasa İlişkin tüm itirazları nazara alınarak haksız ve kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya tâhmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası niteliğini haiz olan işbu davanın, hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, Sigortacılık Kanunu Ve HMK gereği, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve gerekli hiçbir bilgi ve belgenin iletilmediğini, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketinin, meydana gelen zararı TTK, poliçe özel ve genel şartları gereğince tazminle yükümlü olmadığını, değer kaybı, mahrmiyet, kazanç kaybı ve noter masrafları TTK, poliçe özel ve genel şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığını, TTK 1448 MD. VE sigorta genel şartları gereği, zarara uğrayan zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup, bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu, başvuruyu kabul manasına gelmemek üzere, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar hesabında, iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı bedeli talebi, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ve talep edilen zararın ispata muhtaç olduğunu, söz konusu kaza meydana geldikten sonra müvekkili şirketine, ikame araç temin edilmesi yönünde herhangi bir talep veya başvuruda bulunulmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacının maliki olduğu ...... plakalı aracın davalıya ait iş yerinde oto yıkama yapılması amacıyla teslim edildiği dönemde davalının uhdesindeyken aracın zarar gördüğü ve iş bu zararın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen onarım bedeli, değer kaybı bedeli, mahrumiyet bedeli, kazanç kaybı ve noter masraflarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. -Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. -Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kazanın davalının uhdesine yıkama amacıyla teslim edilen aracın park yerine çekilirken davalı çalışanı tarafından kazaya sebebiyet verildiği ve yine bu kapsamda aracın zarar gördüğü, davalı sigorta şirketinin ise "iş yerim paket sigorta poliçesi" kapsamında iş bu zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir. -Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. -Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. -Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve davalıya ait iş yeri kayıtları ile iş güvenliği ve önlemleri yönünden yapılacak değerlendirmeler ile tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olup olmadığının belirlenerek varsa eksik / fazla hasar bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 iş güvenliği alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/10/2024 tarihli raporda özetle; olayın gerçekleşmesinde dava Dışı Araç Sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, Davalı ......... Konut Yapım İnşaat Ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının ihmallerinin ise olayda %75 etken olduğu; ....... plaka sayılı aracın, 17.04.2023 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan tazmin edilmeyen film kaplama hasar miktarının 6.000,01 TL olduğu; ...... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 210.324,20 TL olduğu; ..... plaka sayılı aracın makul onarım süresi ile sınırlı olmak kaydıyla meydana gelen araç mahrumiyet zararının 15.817,50 TL olduğu; davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin işletme faaliyetleri sırasında üçüncü şahıslara verebilecekleri zararların teminat altına alınması maksadıyla 05.02.2023 başlangıç 05.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası teminatı ek teminat olarak eklenerek tanzim edildiği; davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Maddi ve Bedeni Zararlar Teminat limitinin 300.000,00-TL, olduğu, davalı ...... Sigorta A.Ş.‘nin, teminat kapsamında bulunan hasarlara karşı poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 17.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davacı ...... Elektronik Çözümler ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.‘nin maliki olduğu ...... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın bağımsız sigorta eksperi tarafından 76.437,18-TL(KDV dâhil) olarak tespit edildiği, gerçekleşen zararın aracın kasko sigortacısı dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiği ve halefiyet hakkının kazanıldığı; davacı ...... Elektronik Çözümler ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.‘ne ait ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararın, davalı ...... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ....... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne eklenen Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası teminatı hükümleri gereği, teminat limiti olay başına 300.000,00-TL limiti ile sınırlı olmak kaydı ile poliçe teminatı kapsamında davacı ..... Elektronik Çözümler ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.‘ne ve/veya kasko sigortası kapsamında aracın onarılmasını sağlayan dava dışı ...... Sigorta A.Ş.‘ne rücuen; poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından muafiyet tenzili sonrasında 74.443,71-TL bakiye maddi zarar tazminat tutarının ...... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında onarımının gerçekleştirilmesini sağlayan dava dışı ..... Sigorta A.Ş.’ne rucuen ödendiği; Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilmeyen muafiyet tutarı karşılığında 2.000,00-TL nin davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 28.07.2023 tarihinde dava dışı ....... Sigorta A.Ş.’ne rucuen ödendiği; Davacı ..... Elektronik Çözümler ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.‘ne ait ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması amacıyla dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesi teminatları kapsamında araçta bulunan orijinal olmayan aksesuarların teminat altında bulunmadığı, mezkur kaza sonucunda araçta bulunan ve zarar gören film kaplamada meydana gelen zararın tazmin edilmediğinin anlaşıldığı, dosya münderecatına eklenen fatura örneğinde zarar gören film kaplamanın 6.000,01-TL bedel ile yenilendiği, bu suretle oluşan zararın davalı ...... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ...... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne eklenen Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası teminatı hükümleri gereği teminat kapsamında bulunduğu ve gerçekleşen zararın davalı ...... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda olduğu; Davacı ...... Elektronik Çözümler ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.‘nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen 210.324,20-TL tutarındaki değer kaybı zararının davalı ...... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ..... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne eklenen Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası teminatı hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, meydana gelen zararın kusuru nispetinde davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumluğunda bulunduğu; üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle sigorta ettirenin, sigorta konusu olaylar sonucunda kendisine yöneltilebilecek maddi zarar tazminat taleplerinin teminat altına alındığı, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zararlar kapsamında bulunduğu, davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ....... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne eklenen Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası teminatı hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Elektronik Çözümler ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.‘nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında 14 güne kadar ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ......Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacı ..... Elektronik Çözümler ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.‘nin ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ikame araç kullanım detayının dava dışı ...... Sigorta A.Ş.‘nden sorgulanabileceği; ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından tespit edilen 4,5 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi, kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 3.515,00-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek zarardan davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kusuru nispetindeki kısmından sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle(4,5günx3.515,00-TL/gün)=15.817,50-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kusuru nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 07/01/2025 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerde bir değişiklik bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi kök raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. -Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ...... plakalı aracın 17/04/2023 tarihinde davalıya yıkama amacıyla teslim edildiği sırada, davalı çalışanı tarafından park edilirken kazaya sebebiyet verildiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. -Burada çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta öncelikli olarak davalı tarafın çalışanı olan kişinin sebebiyet verdiği zararda davalının sorumluluğunun belirlenmesi ve akabinde davalı sigorta şirketinin iş sorumlulukta poliçe kapsamındaki durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. -Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 66. maddeleri gereğince “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.” -Anılan maddede deyimini bulan, istihdam edenlerin, müstahdemlerinin eylemlerinden sorumlu tutulmaları ilkesi, kendi yararı için başkasını çalıştıran kimsenin, bu işin ifasından meydana gelecek zarar tehlikesini bazı şartlar altında üzerine alması esasına dayanır. İstihdam edenlerin sorumluluğu hakkında gerek doktrinde gerek içtihatlardaki (27.03.1957 gün ve 1/3; 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları) baskın görüş bunların kusursuz bir sorumluluğa tabi tutulmaları doğrultusundadır. İş gördürenin sorumluluğunun kaynağı, göstermekle yükümlü olduğu özenle iş görme (ihtimam) ödevinin ihlalidir. Sorumluluğun kökü, bizzat sorumlu şahsın ya da şahısların durumundadır. İstihdam eden, müstahdem veya işçilerini seçerken, onları çalıştırırken, başkalarına zarar vermemelerini sağlamakla ve buna dikkat ve özen göstermekle yükümlüdür. Esasen istihdam edenin sorumluluğunun dayanağı, onun müstahdeme nezaret ve özen hususundaki objektif vazifesinin ihlali teşkil eder. -Bu noktada, Borçlar Kanununun 66. maddesinde düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” için, somut olayda “adam çalıştırma ilişkisi” ile “çalıştırılanın hizmetini yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi” unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur. -Adam çalıştırma ilişkisi için çalıştırılanın, çalıştıranın buyruğu altında olması, onun gözetiminde işi yapması ve onun talimatıyla bağlı bulunması gerekir. Bunun yanında meydana gelen zararın müstahdemin istihdam edenin maksatları için bir hizmetin görüldüğü sırada doğmuş olması zorunludur. Başka bir deyişle, müstahdeme gördürülen hizmetle zarar arasında “gaye ve görev bakımından” çok sıkı bir münasebet olmalıdır. Bu bakımdan hizmetin ifası ile zararın ikaı arasındaki zaman ve yer bağlılığı ve zararın istihdam edenin hizmetin görülmesi için verdiği vasıta ile meydana getirilmesi hizmetin icrası esnasında zararın meydana geldiğini bir karine, emare olarak kabul edilebilirse de, daima bu unsurlara isnat etmek doğru sonuç vermez. Bu nedenle, bu dış görünüş unsurlarından ziyade, zarar verici fiilin, istihdam edenin müstahdeme kendi gayesi için tevdi ettiği hizmetlerin ifası alanında işlenmiş olması nazara alınır. (01/11/2017 tarih 2017/17-1315 Esas, 2017/1239 Karar sayılı HGK Kararı) -6098 sayılı TBK 66 maddesinde "Adam çalıştıranın, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, adam çalıştıranın çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmayacağı" düzenlenmiştir. -Adam çalıştıranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Yasa koyucu, adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü yüklemiştir. Buna göre adam çalıştıran kendine bağımlı olan çalışanları üzerinde işlerini gördükleri sırada üçüncü kişilere zarar vermelerini önleyecek her türlü dikkat ve özeni, denetim ve gözetimi göstermek zorundadır. -Adam çalıştıranın sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak kabulünü gerektiren düşünceler, hakkaniyet ve adalet düşünceleridir. Gerçekten başkasının hizmet ediminden yararlanan kimse, onun bu işi ve hizmeti yerine getirirken başkalarına verdiği zararları da üzerine almak zorundadır. Zira başkasını çalıştıran kimse, çalıştırdığı kişinin faaliyetiyle çevredeki üçüncü kişilerin zarara uğrama ihtimalini arttırmış bulunmaktadır. Sonra da çalışan yardımcı kişiler ekonomik açıdan çoğu zaman adam çalıştırana oranla daha zayıf durumdadırlar. (Fikret Eren- Borçlar Hukuku- 15 Baskı sh. 618) -Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirket 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca iş yerinde gerekli önlemleri almak yine bu kapsamda iş yerindeki organizasyonu sağlamaktan sorumludur. Çalışanlarına gerekliği eğitimi vermek, gerektiğinde yıkama ve temizlik işlemleriyle ilgili personel ve park işlemlerini yerine getiren personel arasındaki görev dağılımını sağlamak, çalışanlara bu konuda gerekli eğitimi vermek, çalışanların vasıflarını buna göre seçmek ve bu konuda gerekli ekipman ve talimatları sürekli olarak güncel tutmak davalı şirketin sorumluluğundadır. -Somut olayda davalı şirket tarafından çalışanlarına park ve diğer hususlarda eğitim verildiğine ilişkin bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği gibi, ilgili iş yerinde park alanlarının kullanımı, park edilirken çalışanların dikkat etmesi gereken hususların yer aldığı talimatlar, bu hususta hazırlanan risk planlarına ilişkin bilgilendirici uyarıların da bulunmadığı anlaşılmaktadır. -Bu kapsamda bilirkişi raporunda davalı şirket ile dava dışı çalışanın sorumlulukları %75 - %25 olarak belirlenmiş ise de davalı araç maliki ile dava dışı sürücünün sorumluluğunun kusursuz sorumluluk ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsil bir sorumluluk olduğu, davalı ile dava dışı çalışan arasındaki iç ilişkinin iş bu davanın konusu olmadığı sabit olduğundan, davalı tarafın iş bu kazada davacının zararının tamamından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Davalı sigorta şirketinin ise İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalıya ait iş yeri yönünden poliçe düzenlendiği, kazanın poliçe geçerlilik tarihleri içerisinde gerçekleştiği, ilgili poliçede yer verildiği üzere davalıya ait iş yerinde işletme faaliyetleri sırasında üçüncü şahıslara verebilecekleri zararların teminat altına alındığı, iş bu kazanın da iş yerinin işletme faaliyetleri sırasında gerçekleştiği sabit olduğundan, davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Davacı tarafın hasar bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın 76.437,18 TL'lik kısmının dava dışı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında muafiyet tenzili ile kesintisi yapılarak ödendiği, ancak kasko poliçesinde orijinal olmayan aksesuarların teminat kapsamında olmaması nedeniyle sigorta şirketi tarafından tazmin edilmediği, bu kapsamda davacının aracında meydana gelen hasar sonrası araçta film kaplamaların zarar gördüğü, davacı tarafça bu hasarın giderildiği ve fatura bedelinin davacı tarafça ödendiği, ödene bedelin hasara ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu hasar bedelinin kazanın gerçekleşmesinde kusursuz sorumluluk ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalı şirket ile sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinden tazmin edebileceği sabit olduğundan hasar bedeli talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davacı tarafın değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ...... plakalı aracın 17/03/2023 tarihindeki değerinin arşiv kayıtlarına göre 5.258.105,00 TL olduğu, aracın geçmişe dönük hasar kaydı bulunmadığı, 2. El piyasa değeri, satış ilanları ve hasarsız benzer araçların değerleri nazara alındığında değer kaybı oranının %4'ü bulduğu, dava konusu onarım ile piyasa rayiç değerinin 5.047.780,80 TL olduğu, bu kapsamda e değer kaybı zararının 210.324,20 TL olacağı görülmektedir. Davacı tarafın iş bu hasar bedelinin kazanın gerçekleşmesinde kusursuz sorumluluk ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalı şirketten talep edebileceği ancak davalı sigorta şirketinin İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası'nda değer kaybı tazminatlarının teminat kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmakla değer kaybı bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın hadise yerinden servise çekilmesi, ekspertiz yapılması, kaporta işçiliği, boya işçiliği, elektrik işçiliği, tatil zamanları dikkate alındığında toplam 4,5 gün araçtan yoksun kalma süresinin olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 3.700,00 TL seviyelerinde olduğu, aracın kullanılmamasından doğan amortisman kazancı % 5 oranında kadri maruf belirlenmesi halinde talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 15.817,00 -TL olduğu sabittir. Davacı tarafın iş bu hasar bedelinin kazanın gerçekleşmesinde kusursuz sorumluluk ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalı şirketten talep edebileceği ancak davalı sigorta şirketinin İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’ne Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası'nda teminat dışında sayılan haller içerisinde olduğu anlaşılmakla mahrumiyet bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Yine dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre davacı tarafından 1.698,75 TL'lik noter masrafının faturasının dosyaya sunulduğu, iş bu zararın da dolaylı zarar kapsamında davalı şirketten talep edilebileceği anlaşılmakla iş bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. -Bu kapsamda davacı şirketin maliki olduğu ...... plakalı aracın 17/04/2023 tarihinde davalıya yıkama amacıyla teslim edildiği sırada davalı çalışanı tarafından park edilirken hasar meydana geldiği, iş bu hasardan davalıların kusursuz sorumluluk, haksız fiil ve poliçe kapsamında yukarıda anlatıldığı şekilde sorumlu oldukları, taleplerin aşağıda yer verildiği şekilde davalı .........'nın tazminattan tam sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise yalnızca hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın davacının sunduğu değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Sabit olan 6.000,01 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 24/08/2023, davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Sabit olan 210.324,20 TL değer kaybı bedelinin 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, -Sabit olan 15.817,50 TL araç mahrumiyet bedelinin 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, -Sabit olan 1.698,75 TL noter masrafının 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ......... Konut Yapım İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.973,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.095,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.877,71- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin 304,77 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile) 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.095,93-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin 105,10 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile) 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 27.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 371,25-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.641,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'nin 709,23 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile) 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 37.414,47- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin 960,00 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile) 7-Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı tarafın dava dilekçesi ile değer arttırım dilekçesinde her iki davalı yönünden müşterek ve müteselsil talepte bulunarak değer arttırım yaptığı nazara alınarak reddine karar verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 36.454,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'nin 80,05 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile) 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ......... Konut vekilinin ve davalı ...... Sigorta vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ....... e-imzalıdır