Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/676 E. 2020/468 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/676 Esas KARAR NO : 2020/468 DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...nin beton delme, beton kesme, kırım, ankraj ve yapı güçlendirme konularında faaliyet gösterdiğini, 15 yıldır tecrübeli uzman ekibi ile halen aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyetine başladığı günden bu yana sürekli olarak teknoloji ve yenilikleri yakından takip ettiğini, bu gelişmelere paralel olarak her zaman gelişmeyi, kurumsallaşmayı kendine amaç edindiğini, davacı şirketin ticaret sicil gazete sayfaları, faaliyet gösterdiğine ilişkin fotoğraflar ve işyeri açma-çalışma ruhsatları ön proje ekinde dosyaya sunulduğunu, davacı şirket tarafından alınan projelerin boyutlarına göre 300-400 personel istihdam ettiğini, davacı şirketin karşı karşıya kaldığı mali kriz nedeniyle personellerin işsiz kalma durumları kuvvetle muhtemel ortaya çıktığını, diğer ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...nin bünyesinde bulunan ... markalar ile yapı malzemeleri, yapı kimyasalları, iş makineleri, el aletleri, iş güvenliği ve trafik uyarı ekipmanları satışı, uzman izolasyon, zemin kaplama, boya, mantolama, dilatasyon uygulama ekipleri ile halen aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ticaret sicil gazete sayfaları, faaliyet gösterdiğine ilişkin fotoğraflar ve işyeri açma-çalışma ruhsatları ön proje ekinde dosyaya sunulduğunu, 2013 yılı ... ayı itibariyle 62 personel istihdam ettiğini, bu sayı davacı şirketin almış olduğu projelerin boyutlarına göre 300-400 personele kadar çıkabileceğini, personele istihdam sağlanmakta iken; davacı şirketin karşı karşıya kaldığı mali kriz nedeniyle bu personellerin de işsiz kalma durumları kuvvetle muhtemel ortaya çıktığını, davanın kabul edilmesi, geçici mühletin verilmesi halinde, bu personellerin mevcut işlerinde çalışmaya devam edebilmeleri de sağlanmış olacağını, davacı şirket 1995 yılından bu yana yaklaşık 23 yıldır aynı sektör de faaliyet gösterdiğini, sektörel deneyimi, yetişmiş uzman kadrosu bulunduğunu, ticari faaliyet icra ve ifasında gerekli olan, lisans, ruhsat, yazılım, donanım, demirbaş, taşıt, araç ve gereçlerine sahip olduğunu, davacılar ... ve ..., ... ve ...nin ortakları olduklarını, davacı şahısların, diğer davacı şirketlerin kullanmış oldukları banka kredi sözleşmelerinde müteselsil borçtu sıfatıyla imzaları bulunduğunu, konkordato sürecinde, şirket ortaklarının da icra baskısı altında kalmamaları ve şirketlerin de konkordato sürecinden başarı ile çıkmaları için davacı şahıslar hakkında da konkordato taleplerimizin kabulü ile, geçici mühlet verilmesini ve İİK 294 v.d maddeleri uyarınca tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişler, 2004 sayılı İİK'nun 179 madde ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13. Maddesi ile İİK'nun 285. Maddesinde yapılan değişiklik gereğince vekil eden şirketlerin konkordato istemi, konkordato kararı verilinceye kadar geçecek müddet içinde yürürlükte kalmak üzere, İİK'nun 287. maddesine göre (değişmiş hali ile) şirketlerin mal varlığının muhafazası için ve yapılmış veya yapılacak icra takipleri için "ihtiyati tedbir kararı" verilmesini talep ettiği, davacı şirketler ortaklık yapıları gereği grup şirketi olduğundan bu davanın birlikte açıldığını, davacı şirketlerin ve davacıların faaliyetlerinin aksamaması yönünden 2004 sayılı İİK. 287 madde kapsamındaki tedbir taleplerimizin kabulü ile davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, konkordato süresince takip yasağı ilkesi gereğince, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil yeni takip yapılamamasına,açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, konkordato süresi boyunca geçerli olmak üzere, davacı şirketlerin malvarlıklarının muhafazası, korunması için İİK'nun 287 maddesi gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasına ve bu süreçte davacı şirketlere ait araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin alacaklılarca haczedilememesi ve muhafaza altına alınamamasına şayet haciz ve muhafaza altına alınır ise de bu araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine dair tedbir kararının verilmesine ve İİK.'nun 89.madde uyarınca müvekkil şirketlerin üçüncü kişilerdeki hacizli hak,alacak,hak ediş ve blokelerinin şirket yetkililerine teslimine, davacı şirketler için şartları oluştuğundan konkordato taleplerinin kabulü ile; 2004 sayılı İİK. 287 ve devamı maddeleri gereği davacı şirketler için öncelikle, İİK'nun 286 maddesinde belirtilen belgeler dava dilekçemiz ekinde eksiksiz olarak bulunduğundan, İİK'nun 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, yargılama sonucu davacı şirketler için talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ve ...'nin ortakları olduğunu, şirketlerin ... altındaki grup şirketler olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu ... ve ... tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında şirketler hakkında ... tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkillerinin ... ve ...'nin kullanmış oldukları banka kredi sözleşmelerindeki müteselsil borçlu sıfatıyla imzaları bulunduğunu, şirketler hakkında konkordato talebinde bulunulması nedeniyle şirketler hakkında takip yapılması, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedir kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmuş olması sebebiyle bankalar tarafından icra takibi yapılamadığını, şirketlerin kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin de müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, bankaların geçici mühlet sebebiyle şirketler aleyhine işlem yapmasının mümkün olmadığından müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla müvekkillerinin aleyhine icra takibi işlemlerinin başlaması ve icra baskısıyla ile karşı karşıya kalma durumunun ortaya çıktığını, geçici mühlet kararı ile birlikte bankalar tarafından müvekkillere ihtarnameler gönderilmeye başlandığını, müvekkillerinin de icra baskısı altında bulunduğunu, borçlarını vadelerinde ödeyebilecek halde olmadıklarını, şirketler hakkında konkordato başvurusunda bulunulması nedeniyle müvekkilllerinin müteselsil borçlu sıfatıyla imza attıklarından sözleşmeleren kaynaklı borçlarla karşı karşıya kaldıklarını, müvekkili ...'ün 3 tanesi ipotekten ari olmak üzere 8 adet, ...'ün ise ipotekten ari 1 taşınmazı bulunduğunu, müvekkillerinin ipotekten ari olan taşınmazlarının alacaklılar kurulunun onayı, komiserin olumlu raporu ve mahkemenin izni ile satışının sağlanabileceğini, satışlardan gelen nakit bedeller ile söz konusu kredilerden kaynaklı borçların ödenebileceğini, müvekkili ...'ün ipotekli olan taşınmazları ile ilgili ipoteklerin kaldırılacağını, taşınmazlarında mahkemenin izni alacaklar kurulunun onayı ile satışının sağlanabileceğini, ... ve ... şirketlerinin konkordato sürecinin olumlu gitmesi durumunda müvekkillerinin haciz baskısı altında kaldıkları şirketlere ait olan kredilerin asıl borçlu olan şirketler tarafından kapatılması sağlanacağını ve müvekkillerinin müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla mevcut olan borçlarıda ortadan kalkabileceğini, müvekkillerinin mevcut taşınmazlarının mahkeme izni ile satışı sonucuda gelen nakit ile kredi ödemelerinin yapılacağını, konkordato taleplerinin kabul edilmemesi ve geçici mühlet kararı verilmemesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil etmelerinin mümkün olmayacağını, müvekkillerinin ortaları oldukları şirketlerin konkordato sürecini başarı ile tamamlamaları halinde müvekkilinin tüm mal varlıklarını kaybedeceğini, bu nedenlerle konkordatoya tabi alacakların konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak 3 yıllık vade konusunda anlaşarak üçer aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödenmesini, rehinli alacaklılar olan bankalarla İİK. 308/h maddesi kapsamında konkordato komiseri nezaretinde rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılmasını, ön projenin İİK 286 maddesi kapsamında kabulü ile müvekkili şahıslara 3 aylık geçici mühlet süresinin verilmesini, konkordato komiserinin atanmasını, İİK 294 maddesi gereğince müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılamayacağını ve yapılmış bulunan icra takipleri durdurulması gerektiğinden, fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirketler ve müvekkili şahıslar aleyhine 6183 sayılı kanundan kaynaklı alacaklar da dahil olmak üzere hangi neden dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil olmak üzere icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, geçici mühlet ve tedbir kararından sonra müvekkili şahıslar aleyhine yapılan/yapılacak tüm ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, yapılmış fiili haciz ve muhafazların kaldırılmasını ve işlemlere konu menkullerin müvekkillerine iadesini, cebri icra kanalı ile müvekkili şahıslara ait menkul ve gayrimenkul satışlarının durdurulmasını, konkordatoya ilişkin hükümlerin uygulanmasını, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi ve tüm alacaklar haklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin konkordato talebi ile ilgili yasal ilanlar yaptırılmış davacı vekili tarafından iflas ve gider avansları karşılanmış mahkememizin ... tarihli tensip zaptıyla davacılar vekili tarafından İİK. 286. Maddede öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz edildiği anlaşılarak davacı şirketlere ve davacı asillere İİK'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmiş İİK 297. Maddede öngörülen tedbirlere hükmedilmiş ve İİK 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Mahkememizce verilen geçici mühlet içerisinde davacı vekilinin talebi ve komiser heyetinin olumlu görüşü de göz önüne alınarak rapor hazırlanamadığından geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına dair ... tarihinde karar verilmiş komiser heyeti ve tedbirlerin aynen devamına karar verilerek gerekli ilanlar ve bildirimler yapılmıştır. Geçici mühlet içerisinde konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporunu ibraz etmesi üzerine mahkememizce duruşma açılarak ilan edilmiş davacı vekili geçici komiser heyeti hazır edilerek yapılan duruşmada Müdahiller ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ...'nin müdahale talebinde bulunmuşlar, geçici sürenin kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini talep etmişlerdir. Geçici komiser heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak davacı şirketlerin finansal sıkıntıya girmesinin en büyük sebebinin ekonomik kriz olduğunu bu nedenle zararın artmaya başladığını krizin etkisinin azalmasının nedeniyle zararın azalmaya başladığını borç tutarının şirket hacimleri gözetildiğinde çok yüksek olmadığını ekonomik krizin sona ermesi halinde revize edilecek konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğini, ekonomik krizin uzun yıllar sürmesi ve buna bağlı olarak inşaat sektöründeki daralmanın devam etmesi halinde ise başarıya ulaşma şansının azalacağı belirtilmiştir. Mahkememizce incelenen dosya kapsamı, geçici komiser raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından ibraz edilen konkordato ön projesinin uygulanabilir ve gerçekci olduğu, başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, verilen geçici süre içerisinde projeye uygun faaliyette bulunduğu, projeye, geçici komiser talimatlarına veya mahkememiz ara kararlarına aykırı bir tutum ve davranışın ve faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirketlere İİK. 289/2 madde gereğince ... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmesine, müdahillerin itirazlarının ve geçici mühletin kaldırılması taleplerinin reddine, komiserin aynen görevine devamına, kesin mühlet kararının İİK. 288. Madde gereğince ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine, İİK. 294-295 maddelerinde öngörülen tedbirlere hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasında ... tarihinde 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verildiği, bu sürenin ... tarihli ara karar ile 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 7622 sayılı kanuna göre sürelerin ... tarihli ile ... tarihleri arasında durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından yapılan hesaplamada duran sürenin 85 gün olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ibraz ettiği dilekçesi ile 7226 sayılı Kanun hükümleri, İİK'nun 289/5 ve 304/2 maddesi ile ilgili diğer maddeler uyarınca ... tarihinde sona erecek olan kesin mühlet süresinin, ... tarihinden itibaren sürelerin durduğu tarihler dikkate alınarak 85 gün uzatılmasına ilişkin talebinin kabulü ile kesin konkordato mühletinin ... gününe kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır. Davacılar vekilinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli dilekçesi ile davacılar için konkordato talebinde bulunduklarını, konkordato sürecinde davacılar alacaklıların önemli bölümü ile borç tasfiyesi ve ödemesi konusunda uzlaştıklarını, davacıların ticari faaliyetine sıkıntı yaşamadan devam ettiğini, konkordatodan beklenen amacın hasıl olması nedeniyle davacılar yönünden tüm talep ve istekleri ile davadan feragat ettiğini mahkememize dilekçe ile bildirmiştir. Mahkememizce yapılan ... tarihli duruşmada da davacılar vekilinin beyanı ile davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiği bildirdiği görülmekle, feragat davaya son veren ve karşı tarafların kabulüne bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olup, dava konusu itibariyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacılar ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dava dosyasında davacılar ... ve ... hakkında konkordato taleplerinin feragat sebebiyle REDDİNE; Mahkememizin ... tarihli ve ... tarihli tensip tutanakları ile davacılar hakkında verilen konkordato mühletleri ve tedbirlerin KALDIRILMASINA; Kararın İİK'nun 287 madde gereğince ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu resmi ilan portalında ilanına ve İlgili Tapu Kadastro Müdürlükleri, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi, Gümrükler Genel Müdürlüğü, PTT Genel Müdürlüğü, Türkiye Bankalar Birliği, Türkiye Katılım Bankaları Birliği, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı ve Sermaye Piyasası Kurulu'na bildirilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, diğer müdahil vekillerinin yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.30/09/2020 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)