Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/606 E. 2021/21 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/606 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : Olağanüstü Genel Kurulda Alınan Kararın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan olağanüstü genel kurulda alınan kararın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, bir süre yöneticilik yapan davacının bir takım sağlık sorunları nedeni ile yetkisini devrettiğini, % 34,5 hisse oranı ile şirket ortaklığının devam ettiğini, davalı şirketin 2010 yılından itibaren gayri faal durumda olduğunu, davacının sağlığı düzeldikten sonra şirket işlerinin ne durumda olduğuna ilişkin şirket yetkililerinden bilgi almak istediğini ancak çoğunlukla olumsuz cevaplar aldığını, kendi çabasıyla yaptığı araştırmalarda ise şirketin malvarlığının çürümeye terk edildiğinin anlaşıldığını, ortaklıktan çıkmak için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının ortaklıktan çıkmasının aynı zamanda hissesi oranında sermaye payını da alacağı anlamına geldiğini, diğer ortakların davacının kendi emekleri ile kurduğu şirketten minimum oranda sermaye payı ile ayrılması için hileli yollarla sermaye artışı adı altında davacının hissesini yasal mevzuata aykırı ve suç teşkil eden eylemlerle düşürmeye çalıştıklarını, bu cezai yaptırıma haiz eylemler için Antalya C.Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ortaklıktan ayrılmak için 2013 yılında davayı açtığını, davalı şirket ortaklarının ise 2014 yılında usulsüz ve yok hükmünde olan bir sermaye artışı kararı alarak önce şirketi hiçbir sebep olmaksızın ortaklara borçlandırdıklarını ardından da alınan borç parayı diğer ortakların sermaye artışı için kullandıklarını, şirket yetkililerinin ... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... tarihinde şirket adresinde toplantı yapacağını duyurduğunu, toplantı gün ve saatinde davacının belirlenen adrese gittiğinde şirketin mali müşaviri ...'ın toplantının iptal olduğunu, iptal tutanağının adrese tebliğ edileceğini bildirdiğini ancak bir süre sonra davacının söz konusu toplantının ortaklardan hiçbirini aslen katılmadan gerçekleştirildiğini, toplantıda sermaye artış kararı alındığının öğrendiğini, davacının ortaklıktan çıkmak istemesinden sonra hileli olarak toplantıya katılması engellenmek sureti ile diğer ortakların şahsen katılımı dahi beklenmeksizin ivedilikle sermaye artışına gidilmesinin 2010 yılından beri gayri faal durumda olan bir şirket açısından açıklanmasının güç olduğunu, söz konusu ivedi toplantının sermaye artışı gibi şirketin temel unsurlarını değiştirmeye yönelik bir gündem maddesi ihtiva ettiğini, toplantı neticesinde toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmayan davacının sermaye payının azaltıldığını, ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının rüçhan hakkını kullanmasının mevzuata aykırı olarak engellendiğini, bir ortağın rüçhan hakkını kullanabilmesi için öncelikle esas sermayenin arttırılacağından haberdar olması gerektiğini, müdürler kurulunun ortaklara en az 15 gün süre vermesi gerektiğini, davacının rüçhan hakkını sınırlandırmak sureti ile alınan sermaye artırımı kararı sonucunda TTK'ya aykırı olarak bazı ortakların hisse oranı düşerken bazı ortakların hisse oranlarının arttığını, davacının öncelikle genel kurula katılma hakkı buna bağlı olarak asgari oy hakkının ortadan kaldınldığını, davacıya ... tarihli toplantıya belirlenen gün ve saatte gittiği halde kendisine toplantının yapılmayacağı bildirilerek sermaye payını koruma ve oy kullanma hakkının ortadan kaldırıldığını, sermaye artışı için yeterli sayıya ulaşmış gibi bir izlenim yaratılmaya çalışıldığını, ... tarihinde verilen düzeltme/cezai şartlı kurumlar vergisi beyannamesinin gerçeğe aykırı bir beyanname olduğunu, önceki beyannamelerde ....-TL borcu bulunan gayri faal durumdaki davalı şirketin ... tarihli beyanname ile ....-TL borçlu hale getirilerek sermaye artışı için uygun zemin hazırlanmaya çalışıldığını, şirketin 2013 yılında nedeni belirlenemez bir şekilde şüphelilere borçlandırıldığını, şirkete borç veren bu ortakların verdikleri borcu sermaye artışı olarak kullanarak şirketteki hisselerini arttırdığını, şirketin ne ortakların ne de başka bir kişiye borçlanması için ortada herhangi bir sebep bulunmadığını, cezalı beyanname ile şirket borçlandırılırken bu borcun gerçeği yansıtmadığından kayıtlar da aleni çelişki ve hatalar yapıldığını beyanla ... tarihli genel kurulda hukuka aykırı olarak alınan sermaye artışı kararının butlanının tespitine arar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davacı vekili alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürmektedir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya süresinde cevap verilmediği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından genel kurul toplantı tutanağı, vergi beyannameleri, mali müşavir raporları, şikayet dilekçesine delil olarak dayanılmış, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğundan ticaret sicil kayıtları, toplantı tutanağı ve ekleri ile birlikte getirtilmiş, vergi dairesi kayıtları ve beyannameleri celp edilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ile Antalya C.Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. ... tarihli olağanüstü genel kurul evraklarının incelenmesinden; Genel kurul toplantı tutanağına göre 600 adet hisseden 393 hissenin vekaleten olmak üzere toplam 393 adet hissenin toplantıda temsil edildiği, toplantı tutanağının 3. Maddesinde göre şirket ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. Maddesinin aşağıdaki yeni şekli ile tadil edilmesine toplantıya katılanların oy birliği ile karar alındığı, şirketin sermayesi her biri .. kıymetinde ... paya ayrılmış ....-TL olduğu, ... paya karşılık olan ....-TL ..., 1650 paya karşılık olan ....-TL ..., 120 paya karşılık olan ....-TL ... paya karşılık olan ....-TL ...'e ait olduğu, önceki sermayeyi teşkil eden ....-TL'nin tamamı nakden ödendiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açtığı ortaklıktan çıkma istemli davada yapılan yargılama sonucu ... tarihli karar ile davacının TTK'nun 638/2 maddesi uyarınca şirketten çıkmasını haklı gösterecek bir sebebinin bulunmadığı, şirketin borca batık durumda olması halinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatların göre şirketten çıkma haklı sebebi olarak görülmediği de dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişinin ... tarihli ibraz ettiği raporunda özetle ve sonuç olarak davacının ... tarihli beyanında bahsedilen TTK 589 ve 621/d maddeleri uyarınca genel kurulda alınan karara göre şirket sermayesinin artırıldığı ve davacının şirketteki hisse tutarının aynı kaldığı ancak ortaklık oranının % 34,50"tan % 5,75'e düştüğünün tespit edildiğini, ticaret sicil dosyasına göre genel kurulun ticaret siciline bildirimi ile ilgili ... tarihinde başvurulduğunu, ...hli genel kurula ait hazirun cetveline göre toplantıya davacı dışındaki üç ortağın toplantıya vekaleten katıldığını, toplantıya katılanların paylarının toplam itibari değerinin ....-TL olduğunu, şirketin toplantının yapıldığı tarihte sermayesinin ise ....-TL olduğunu, TTK 589 ve 621/d maddesi gereğince toplantıya katılanların toplamının sermayenin üçte ikisi toplamı olan ....-TL'den az olduğunu, ....-TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete ait beyannamelere göre 2012 ve 2013 yıllarında düzeltme beyannameleri verildiğini, ilk verilen beyannamelere göre davalı şirketin herhangi bir mal varlığı ve yüksek bir borcu yokken düzeltme beyannamesi ile davalı şirketin mal edindiği ve bunun diğer çeşitli borçlarda kayıtlı olan kaynak ile yaptığı daha sonra da bu borcun ortaklara borçlar hesabına aktarıldığı ve sermaye artışının da ortaklara olan borç ile karşılandığını, sermaye artışı kararının alındığı ... tarihli genel kurulun butlanın gerekip gerekmediği hukuksal değerlendirme gerektirdiği beyan etmiştir. Dava, şirket esas sermayesinin arttırılmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Şirket Sözleşmesinin Değiştirilmesi başlıklı 589. Maddesi gereğince; Aksi şirket sözleşmesinde öngörülmediği takdirde, şirket sözleşmesi, esas sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir. Önemli kararlar dan sayılan esas sermayenin arttırılmasına ilişkin usul ve kurallar 621/1-d. madde hükmü ile istisna tutulmuştur. 621/1.madde hükmü gereğince de; genel kurul kararının, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği belirtilerek nitelikli çoğunluk aranmıştır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan ... Nolu karar ile şirket esas sermayesinin arttırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ... tarihli genel kurula ait hazirun cetveline göre davacı dışındaki üç ortağın toplantıya vekaleten katıldığı, toplantıya katılanların paylarının toplam itibari değerinin ....-TL olduğu, şirketin toplantının yapıldığı tarihte sermayesinin ise ....-TL olduğu, 6102 sayılı TTK.nun 589 ve 621/1-d maddesi gereğince toplantıya katılanların temsil ettiği toplam sermaye miktarının, mevcut sermayenin üçte ikisi toplamı olan ....-TL'den az olduğu, böylelikle nitelikli çoğunluk tamamlanmadan karar alındığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 maddedeki sermaye artışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile Davalı şirketin ... tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan 3 maddedeki sermaye artışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/01/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)