Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/459 E. 2020/23 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/459 Esas KARAR NO : 2020/23 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesin- de özetle: Müvekkilinin davalı yanında dava dışı ... şirketinde çalışır iken davalının hileli yöntemleri ile hissedar hale geldiğini, bilahare aralarında anlaşmazlık çıktığı- nı, davalının müvekkilinden temin ettiği senedi iade etmeyerek müvekkilini tehdit etmesi üzerine müvekkilinin şikayetçi olduğunu, müvekkili hakkındaki takibe dayanak senet bedeli- nin ... tarihinde müvekkilinin arkadaşı 3. kişi ... aracılığı ile yine dava dışı ... isimli 3. kişi adına havale yapmak suretiyle ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle Davacının ödeme iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkiline yapılmış bir ödeme olmadığını, ödeme iddiasına dayanak olarak sunulan dekont incelendiğinden bu durumun görülebileceğini belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçede ise takibe dayanak bononun davalı hakkında yapılan şikayet üzerine kolluğa ibrazından sonra üzerinin doldurularak kambiyo senedi vasfına dönüştürüldüğünü, ve icra takibine girişildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacının dayanağı olan ve ... dan ...ye çevrildiği anlaşılan dekont örneği incelendiğinden ...-TL 'nin dava dışı ... tarafından ... adına yapıldığı görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde: Takip alacaklısı davalı tarafından ...-TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür. Mahkememizce sunulan dekontun ödeyen ve kendisine para ödenenin davanın tarafları olmaması sebebi ile takibe dayanak bono bedelinin ödenip ödenmediği hususunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş duruşmada yemin deliline dayandığını belir- ten davacı vekili bilahare verdiği dilekçe ile yemin delilinden vazgeçtiğini bildirmiş ancak duruşmaya gelen davalı yemin etmeye hazır olduğunu teklif etmiş ise de, yemin deliline dayanılmaktan vazgeçilmesi sebebi ile bilirkişiye ücreti ödenip duruşmaya son verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava davacının hakkında davalı tara- fından girişilen takibe ödeme iddiasına dayanarak borçlu olmadığının tespitine dönüktür. Da- yanağı dekontta ödeyen ve ödenenin davanın tarafları olmaması ödemenin takibe dayanak bono sebebi ile yapıldığına dair bir kayıt bulunmaması karşısında davacı tarafa ödeme iddi- asını dava dilekçesinde dayandığı yemin deliline dayandırıp dayandırmayacağı sorulmuş baş- langıçta yemin deliline dayanan davacı, davalının hazır olduğu duruşmanın başında yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini bildirmiş bu yüzden de davacıya yemin konusu hususta herhangi bir soru sorulamamıştır. Davacı ödeme iddiasını yeminle de ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, davalının tazminat talebi ödemenin teminat karşı- lığı durdurulması karşısında %20 oranında tazminata hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esasında girişilen takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığına ilişkin davanın reddine, Asıl alacağın %20'si oranındaki ...-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alına- rak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLME- SİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 09/01/2020 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~