Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/832 E. 2020/35 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/832 Esas KARAR NO : 2020/35 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sigorta ... tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı işletmede kullanılan, ... marka ... ve ... seri numaralı 2 adet buhar jeneratörü ve kontrol panelinin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığının tespit edildiğini, ayrıca elektrik mühendisi tarafından hazırlanan uzman raporunda davalının sorumluluğunun belirlendiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalı ...'nin ... bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, ... Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ... Elektrik piyasası Dağıtım Yönetmeliği madde 24 gereğince sorumlu olduğunu, somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmede kullanılan buhar jeneratörlerinde hasar meydana geldiğini ve bu haliyle ... meydana gelen zarardan, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirket, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, belirtilen gerekçelerle sigorta tazminatı olarak ödenen ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...' ye ödenmesini, asıl alacağı ödeme tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesine ...-TL tazminat bedelinin ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen buhar jeneratörlerinin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, tutulan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığının açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önünde bulundurulduğunda voltaj dalgalanmasından kaynaklı bir arıza olması durumunda diğer elektrikli aletlerin de bu arızadan zarar görmesi gerektiğinin açık olduğunu, zararın nereden kaynaklandığının mahkemece araştırılması gerektiğini, arızaya uğrayan cihazın yetkili servis yada üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunda araştırılması gerektiğini, iddia edilen sigortalı şirketin yüksek gerilimiden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkeyitinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığını, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonlarının bulunduğunu, söz konusu arızanın sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olduğunu, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması sebeplerinden kaynaklanabileceğini, ayrıca voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklanmadığını, sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediğinin, süresinde ihbar yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalının ilgili rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalıya düşen yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu, fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin ve olay tarihinde otelin bulunduğu bölgede varsa kendilerine iletilen tüm arıza bildirimlerinin, davacı ve sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, davalı ve davacı şirketin bu hususta gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, sigortalı şirketin meşruhata rağmen cevap vermediği anlaşılmış, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK'nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tüm evraklar toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ...'ın meydana gelen arıza olayında teknik olarak bir kusurunun olmadığı, müstakil trafolu sigortalı otelde meydana gelen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, cihazların eski olması, arızanın iç kaynaklı olması nedeniyle, cihazların ve otelin enerji sistemlerinin periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının belli olmaması, ya da bilim fen kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle dava dışı otelin hasardan tamamıyla sorumlu olduğu, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, aksi kanaat halinde yapılan ...-TL'lik tazminat ödemesinin somut olaya uygun olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür. Davacının rapora itirazları üzerine başka bir bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli heyet raporunda; sigortalı otelin elektrik enerjisinin özel trafo merkezinden sağlandığı, müstakil trafolu otel tesisi enerji şebekesi ve bu tip tesislerin genel karakteri üzerine yapılan sistematik değerlendirmeler dikkate alındığında, hotelde cihazlarda oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebiyle meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluğundaki iç tesisat veya teçhizatlarında oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceği, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu olmadığından rücu talebinin haksız olduğu mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi kendisine Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan oteldeki cihazlarda meydana gelen hasarın otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı otelin, sorumluluğu davalıya ait olan orta gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında otelin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan orta gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda davacı taraf cihazlarda yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Olay tarihinde aynı gerilim hattından faydalanan başka abonelerden yapılmış herhangi bir arıza bildirimi de yoktur. İlk heyet raporunda belirtildiği üzere bir orta gerilim hattında meydana gelebilecek aşırı gerilimlerin aynı hattan beslenen diğer abonelerde de aynı anda etkilere neden olabilmesi beklenir. Ancak somut olayda otel dışında farklı bir tesisten yapılmış arıza bildirimi bulunmamaktadır. Bunun yanında sigortalı otelin bakım ve sorumluluğu kendisine ait özel trafosu da bulunmaktadır. Bilirkişi raporlarında; hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına ve raporda belirtilen faktörlere bağlı olarak oluşan arıza karakterini yansıttığı, orta gerilim hattındaki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiş olup Mahkememizce de denetime elverişli ve birbirlerini teyit etmeleri sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/01/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)