Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/949 E. 2024/928 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2017 tarihinde dava dışı sigortalı ... Mobil Teknolojileri Yazılım Ltd. Şti. işyerinin bulunduğu, ... adresinde davalıya ait ... nolu ofiste çıkan yangın sonucu bitişikteki sigortalı işyerinde demirbaş ve bina kıymetlerinde hasar oluştuğu, ekspertiz incelemeleri sonucu yangına sebebiyet verdiği tespit edilen ... Bilgi Sist. Arge Yazılım A.Ş. aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/ E nolu dava açıldığı, dava sonucunda, “davacı sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat talepli yapılan takibin yerinde olmadığı, davalıya rücu edilemeyeceği anlaşılmakla, takibe yapılan itirazın yerinde olduğunun kabulü ile davanın reddine şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde karar verildiğini, karara istinaden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların bu takibe itirazda bulunduğu, Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu yapılan alacak ile müvekkili şirketin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını. Yangının çıkmasına ve büyümesine sebep olan ... no.lu ofisi kullanan kiracı dava dışı ... Bilgisayar Ar-Ge A.Ş. olması sebebiyle müvekkiline yönelik olarak açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yangının çıkmasında çıkan yangının hemen söndürülmemesinde, büyümesinde müvekkil şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını. Yangının çıkmasına ve büyümesine sebep olanın ... Bilgisayar Ar-ge Yazılım A.Ş olduğunu. Zarar ile varsa müvekkilinin kusuru arasında illiyet bağının kesildiğini. Dava konusu yapılan zarardan davalı bina sahibi müvekkilinin sorumlu olması için, yapının fena yapılması veya yapı sonrası muhafaza edilmesinde kusurlu bulunmasına bağlı olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının meydana geldiği binada elektrik tesisatı, yangın dolabı ve sulu yangın söndürme sisteminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, meydana gelen yangın ve zarardan müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını. Meydana gelen yangın ve zararın oluşmasında kusuru bulunmayan müvekkili şirkete karşı bu davanın yöneltilmesinin haksız olduğunu, husumet itirazında bulunduğunu. Yangın algılama ve ihbar sistemi ile yangın söndürme sisteminin iki farklı iş olduğunu. Müvekkili şirketin yangının meydana geldiği binada yangın algılama sistemi işini yerine getirdiğini, sulu söndürme sistemi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çıkan yangın nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı kendi sigortalısına yapmış olduğu 20.919,70 TL tutarlı hasar ödemesinin bina maliki olan davalı ... ve binanın yangın tesisatını yapan davalı ... Mühendislikten tahsili amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 20.919,70 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkindir. Dosya bir adet inşaat, bir adet elektrik, bir adet yangın, bir adet nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek kusurun kimde olduğu, ödenmesi gereken zarar miktarı ile uyumlu olup olmadığı, piyasa koşullarına uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenletilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/02/2024 tarihli raporda özetle; "Yangının ... nolu ofiste, şartname ve yönetmeliklere uygun olmayan elektrik tesisatından başladığı ve dava dışı sigortalı şirketin kullandığı bitişik ... nolu ofiste de hasara neden olduğu,Yangın algılama ve ihbar tesisatının çalışıp çalışmadığı hususunda net bir bulgu olmamakla beraber, olayın Pazar günü ve saat 18.00 sıralarında meydana gelmiş olması nedeniyle duyulmamış olabileceği,Yangın Algılama tesisatının davalı ... MÜH. Şirketince 2015 yılında tamamlandı;yangının yaklaşık 1,5 yıl sonra meydana geldiği, 7/24 aktif olması gereken bu sistemlerin tesisli olduğu yerin yetkilisi tarafından tayin edilecek sorumlularınca günlük (gözle kontrol) aylık ve yıllık kontrol ve bakımlarının takip edilmesi bir zorunluluk olduğu,Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinden, bina sahibi olduğunu ve binanın yapımı, bakımı ve tüm teknik düzenin kontrolünü dışarıdan hizmet alarak gerçekleştirdiği, gibi hususlar dikkate alındığında,Bina sahibi ve genel sorumlusu olarak, dışarıdan aldığı, ödemesini yaptığı hizmetin kontrol ve denetimini yeterli düzeyde yapmadığı için davalı ... A.Ş.'nin asli kusurlu olduğu, Diğer davalı ... MÜH. Firmasına İNTERAKTİF ADRESLİ YANGIN ALGILAMA SİSTEMİ işinin ... A.Ş. tarafından verildiği, yangının ilk başladığı ... nolu ofisin ... Bilgi sistemleri AR-GE Yazılım İnşaat Mobilya San. Ve Tic. A.Ş. ne yine ... A.Ş. tarafından kiralandığı, dolayısıyla her iki firmanın ... A.Ş.'ne karşı sorumlu olduğu, bunları denetleme yetki ve sorumluluğunun ... A.Ş.'nde bulunduğu, 29/08/2017 tarihli ekspertiz raporunda yer alan, (demirbaş listesine göre belirlenen 18.052,99TL ve asma tavan, taş yünü, sıva, boya vb. tadilat ihtiyacı için belirlenen 10.000TL) hasar bedellerinin zarar ile uyumlu ve o günkü piyasa koşullarına uygun olduğu,Davacı alacaklının talep ettiği 14.09.2017 — 19.06.20219 tarihleri arasında 18.052,99 TL'ye işlemiş olan yasal faizin 2.862,26 TL olabileceğini" bildirilmiştir.Davacı sigorta şirketinin sigortalısı, davalı ... şirketine ait binadaki ... numaralı ofisi kullanan ... Mobil Teknolojileri ..... İsimli şirkettir. Bir diğer şirketin kullandığı ... numaralı ofiste çıkan yangının sirayeti neticesinde, sigortalıya ait ofiste meydana gelen zarar davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış ve rücuuna ilişkin bu dava ikame edilmiştir.Davaya konu yangın davalı ... A.ş.'ye ait binada meydana geldiği ve Kiralayanın halefi olan ... Sigorta A.ş.'nin kiracıya açmış olduğu ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında ve yine davacının, ... numaralı ofisin kiracısı olan ... Bilgi Sistemleri ..... İsimli şirkete açtığı ... 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasındaki tespitlerden, yangının davalı ...'in maliki olduğu binadaki eksiklikten çıktığı sübuta ermiştir. Nitekim yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen TBK 69. Maddesi "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür" şeklinde olup, bu hal bir kusursuz sorumluluk hali olarak düzenlenmiştir. Dolayısıyla davalı ... şirketi, zarar görenlere ve haleflerine karşı kusursuz olarak sorumludur.Diğer davalı olan ... Mühendislik...... İsimli şirket ise, davalı ... şirketi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olup, binanın yangın söndürme tesisat ve sistemlerini kuran ve bakımlarını yapan şirkettir. Dolayısıyla davalı şirketin davacının sigortalısı ile sözleşmesel bir ilişkisi olmadığı gibi, haksız fiil kaynaklı da bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla yine TBK 69. Maddenin 3. Fıkrası "Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır. " maddesi uyarınca ... şirketinin diğer davalı ... Mühendislik şirketine, sözleşme kaynaklı rücu hakkı mevcut ise de; davacının, davalı ... Mühendislik şirketine sözleşmesel yahut başkaca bir sebeple ileri sürebileceği zarar iddiası dinlenemeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötü niyetli takip yaptığına dair bir delil mevcut olmadığından, davalı ... Mühendislik yönünden haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenler ile davanın davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. yönünden kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. yönünden iptali ile, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 4.183,94-TL tutarında icra inkar tazminatının davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, davanın ... Mühendislik Yangın ve Güvenlik Sistemleri Madencilik Tekstil Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. yönünden KABULÜ ile; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. yönünden iptali ile, takibin devamına, Alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 4.183,94-TL tutarında icra inkar tazminatının davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, Davanın ... Mühendislik Yangın ve Güvenlik Sistemleri Madencilik Tekstil Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.429,02-TL harçtan peşin alınan 357,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.071,76-TL'nin davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 6.285,50-TL yargılama gideri, 357,26-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı olan 6.697,16-TL'nin davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Mühendislik Yangın ve Güvenlik Sistemleri Madencilik Tekstil Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ... Mühendislik Yangın ve Güvenlik Sistemleri Madencilik Tekstil Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı