Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/729 E. 2021/188 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/729 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların ... tarihinde ... Ltd. Şti'ye ait, ... kontrolündeki ... plakalı otobüs ile seyahat etmekte iken sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaza yaptığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle yaralandıklarını ve hastaneye kaldırıldıklarını, hem yaşadıkları korku ve çektikleri acı nedeniyle manevi olarak, hem de hastane masrafları ve iyileşme sürecinde çalışamamaları neticesinde maddi olarak zarar gördüklerini, bu nedenle fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... yönünden ....-TL iş göremezlik tazminatı ve ....-TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ....-TL manevi tazminatın, ... ... yönünden; fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla ....-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....-TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı ve kaza nedeniyle KPSS sınavını kazanamamış olması ve bu nedenle düşük ücretli çalışmak zorunda kalması nedeniyle ....-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ....-TL manevi tazminatın, müvekkili ... ... yönünden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ....-TL manevi tazminatın, ... yönünden; ....-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini ve davalı ...'in dava konusu kazada hayatını kaybetmesi nedeniyle davanın mirasçılarına yönetilebilmesi için veraset ilamı hususunda taraflarına süre ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin .. Esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında davalı ... mirasçıları yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... .... A.Ş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın ... yakınlarında ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan ... ..., ... ..., ... ... ve ... tarafından açılan maddi manevi tazminat davası olduğunu, 818 sayılı TBK'nun 41.maddesinde yer alan haksız fiilin yasal dayanağından bahisle 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesindeki hukuki sorumluluğa ilişkin olarak ikame ettirildiğini, Taraflardan birinin 6102 sayılı TTK'nu kapsamında tacir olması nedeniyle ... hukuku alanına tabi kılmadığı gibi Asliye ... Mahkemesinin görev alanına da dahil etmeyeceğini, haksız fiile dayalı hukuki sorumluluk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlendiğini, görevli mahkemeyi belirlemede en önemli etmenin dava konusu husumet ve hukuki düzenlenme olduğunu, husumetin davalı şirketin tacir sıfatıyla TTK kapsamında yolcu taşıma sözleşmesi ile yolcu taşıması değil, trafik kazasına dayalı haksız fiil sorumluluğunda olduğunu, haksız fiil sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan davanın Asliye ... Mahkemeleri görevli olmadığını, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, 6102 sayılı TTK'da düzenlenen sigorta poliçelerinden ve yine TTK'da düzenlenen yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmadığını, sigorta poliçelerine veya yolcu taşıma sözleşmesine ilişkin hukuki uyuşmazlık söz konusu olmadığını, TTK'nun 4 maddesinde her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu dile getirildiğini, 818 sayılı TBK'nun 41. maddesinde yer alan haksız fiil yasal dayanağından bahisle davanın açıldığını, mahkemenin davada görevsiz olduğunu, HMK'nun 2, 114. ve 115. maddeleri doğrultusunda huzurdaki davada Asliye ... Mahkemeleri görevli olmadığını, somut olay haksız eylem niteliğinde olduğunu, davalı sayısının da birden fazla olması, davalı şirketin idari merkezinin ..., müteveffa davalı ...'in yerleşim yerinin Antalya olduğu, haksız eylemin ve zararın meydana geldiği yerin ... olduğunu, davacıların yerleşim yeri ise mahkemenin yargı çevresi içinde kaldığını, Antalya ... Mahkemesi huzurdaki davada hem davacı hem de davalılar yönünden yetkisiz olduğunu, HMK'nun 7/1 maddede belirlenen yetki kuralı gereği davalılar birden fazla olmakla her bir davalının yerleşim yerlerinin farklı olması dikkate alındığında anılan madde hükmü uyarınca davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkemenin, haksız eylemin gerçekleştiği ... Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle yasal sorumluların 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesi gereği kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, asli kusurlu müteveffa ..., 2918 sayılı KTK'nun 85 madde uyarınca teşebbüs sahibi ... Ltd. Şti, 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesi uyarınca araç maliki-işleten ..., aracın sahip olduğu poliçeler uyarınca sigorta şirketleri, 2918 sayılı KTK 98/1 fıkrası gereği tedavi masrafları yönünden ... olduğunu, davanın poliçe sorumlusu ... ... A.Ş.'ye dava dilekçesi eklenmek suretiyle sigorta poliçesi ihbar sebebine dayalı olarak 6100 sayılı HMK'nun 61. maddesi uyarınca ihbar edilmesi gerektiğini, davanın poliçe sorumlusu ... ....'ye dava dilekçesi eklenmek suretiyle sigorta poliçesi ihbar edilmesi gerektiğini, KTK'nun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ihbar sebebine dayalı olarak davanın 6100 sayılı HMK'nun 61. maddesi uyarınca ... ... Kurumuna ihbar edilmesi gerektiğini, kaza geçiren kişinin kalıcı sakatlık durumunun söz konusu olmaması şartıyla bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden kazanç kaybına uğraması geçici iş göremezlik olduğunu, davada geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp ve Yargıtay uygulamasına göre çalışılamayan süre, yaralanan kişinin mesleği, yaptığı işin özellikleri, bu işi yaparken daha çok hangi organların kullanıldığı, iş yeri ile evi arasındaki uzaklık gidip gelme zorlukları gibi vs. hususların tespitinden sonra bilirkişilerden görüş alınarak "ne kadar sürede yeniden işe başlayabileceği belirlenmek suretiyle" tespit edilmesi gerektiğini, kalıcı sakatlık olmaması halinde hesaplanacak olan geçici iş göremezlik zararından davalı ... ... ve ihbarı talep edilen ... ..., ve ... ... A.Ş.'nin de poliçe limitince sorumlu olduklarını, taşımacı veya işletenin "geçici iş göremezlik" zararlarından sorumlu olduklarına ve sigortacı da bu sorumluluğu belli bir oranda üzerine almış bulunduğuna göre, kaza geçiren kişinin iyileşme süresi içerisindeki "kazanç kayıplarından" veya her türlü maddi zararlarından sigortacı da sorumlu olduklarını, kalıcı bedensel zarar oluşması için organ yitimi veya organ zayıflaması olması gerektiğini, davada kalıcı bedensel zarar olup olmadığı belli olmadığını, dosyada maluliyete ilişkin belge ve bilgi bulunmadığını, tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK'nun 98/1 maddesi gereği geçici iş göremezlik tazminatından ...'nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmesi gerektiğini, çalışılamayan süre, yaralanan kişinin mesleği, yaptığı işin özellikleri, bu işi yaparken daha çok hangi organların kullanıldığı, iş yeri ile evi arasındaki uzaklık gidip gelme zorlukları gibi vs. hususların tespitinden sonra bilirkişilerden görüş alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarı ile orantılı karar verilmesi ve de karşı vekâlet ücretinin davacı vekiline verilenden fazla olamayacağı şeklindeki lehe kurallar gereği fahiş miktarlarda tazminat talep edildiğini, talep edilen miktar manevi tazminat kurumunun amacıyla bağdaşır nitelikte olmadığını, manevi tazminat zenginleşme aracı olmadığı gibi bu yolla gelir durumu ve yaşam standardının arttırılması da söz konusu olamayacağını, talep edilen ....-TL manevi tazminatın yargıtay içtihatları ve genel doktrinlere göre bağdaşmadığını, hükmedilecek manevi tazminat miktarının adalete uygun olması gerektiğini, manevi tazminat talebinin uygun bir miktarla sınırlı olması gerektiğinin kabulü gerektiğini, 6098 sayılı TBK'nun 56/1 maddede hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlemesinin bulunduğunu, ... plakalı ... marka ... model otobüsün ... ... A.Ş'nin ....-TL bedelle manevi tazminat talepleri dâhilinde bulunan poliçesine sahip olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesinin sunulduğunu, karar aşamasında sigorta sorumluluk gereği bu hususun göz önünde bulundurulmasını gerektiğini, 6111 sayılı yasa ile değişik 2913 sayılı Kanunun 93/1 uyarınca sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin ... güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... ... Kurumu tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatı da tedavi gideri sayıldığından bu tazminat da ...'nın sorumluğu olduğunu belirterek KTK'nun 98/1 madde uyarınca müvekkil yönünden geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, kaza sonrası sürekli iş göremezliğin hesabı için davacıların varsa maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasına, adli tıp raporu sonrasında sürekli sakatlığın olmadığının anlaşılması halinde; çalışılamayan süre için ortopedi uzmanı doktor, bir tazminat hesabı konusunda uzman ve diğeri de davacıların mesleğini hakkında bilgi sahibi olan üç kişilik kurula geçici iş göremezlik süresi hesaplattırılmasına, kaza anında çalışmıyor olmasından mütevellit bu talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigortalya Sigorta Araç Hizm. Ltd. Şirketi tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir. İhbar olunan ... AŞ vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirkete ... tarihleri arasında geçerli ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluğunun, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına sınırlı olduğunu, poliçe özel şartlarında İhtiyari Mali Mesuliyet teminatına manevi tazminat taleplerinin dahil edildiğini, manevi tazminat teminatı poliçede belirtilen İMM teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçede belirtilen ....-TL ile sınırlı olduğunu, ancak İMM teminatı içinde yer manevi teminat limiti ise ....-TL ile sınırlı tutulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile davalı şirketin sorumlu olması halinde ....-TL teminat limiti ile sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmasının düzenlendiğini, hükmedilecek tazminat miktarının ülkenin ekonomik koşullarını dahi dikkate alması gerektiğini, maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirkete ihbar edilen davada ihbar olunan konumunda olunması nedeniyle hakkında hüküm kurulmamasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçe konusu aracın işleteninin değişmesi sebebiyle, poliçenin kendiliğinden sona erdiğini, sigortalı ...'in aracını uzun süreli kiralama ile... ... ... ... Ltd. Şti.'ne kiraladığını, uzun süreli kiralama halinde işleten sıfatı kiracıya geçtiğini, işleten sıfatının ... ... Ltd. Şirketi olduğunu, poliçe konusu aracın işleteninin değişmesi sebebiyle, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın mülkiyetinin ... adına kayıtlı ise de, bu şahıs tarafından araç ... Ltd. şti'ye kiraya verilerek zilyetlik devredildiğinden, bu davalı hakkında ve ... ..., bu davalılar hakkında açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verildiğini, sigortalı ...'in ... plakalı aracın işleteni olmadığını, sigortalı ...'in işleten sıfatının bulunmaması sebebiyle davalı şirketin Zorunlu Karayolu ... Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden doğan sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede sigortalı ...'in kaza tarihinde "işleten" sıfatına sahip bulunmadığından, sigortalı araçtaki işleten değişikliği sebebiyle davalı şirket hakkındaki davanın asıl alacak ve fer'ileri yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dava konusu aracın ruhsat fotokopisi, ZMMS sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakı, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, davacıların tedavi gördükleri sağlık kurum ve kuruluşlarından tüm tedavi evrakları, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı getirtilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve ... durumları araştırılmış, davacıların kaza nedeniyle uğramış oldukları maluliyete ilişkin adli tıp raporları alınmış, raporlar arasındaki çelişki ve davacı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulundan maluliyet raporları alınmış, resen seçilen bir aktüerya uzmanından davacıların çalışamadıkları geçici süreler ve uğradıkları kalıcı maluliyet nedeniyle aktüerya raporları alınmıştır. Sigorta poliçelerinin incelenmesinden; davaya karışan ... plakalı aracın ... ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, yine kaza tarihi itibariyle davalı ... ... Karayolu Yolcu ... Mali Sorumluluk sigorta poliçesi, ... ... AŞ tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ve KASKO poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. ... plakalı aracın trafik kayıtlarının incelenmesinden kaza tarihi ... tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; ... tarihinde meydana gelen dava konusu tek taraflı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü ...'in de kazada ölümü nedeniyle TCK'nun 64/1 maddesi gereğince kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır Dava ilk başta davalılarla birlikte ölen sürücü ... mirasçılarına da yöneltilmiş ise de; ...'in dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşılmakla, davası bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı ... oğlu ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunduğunu, buna göre Gr 1 XII (20e.....0) A %3, E cetveline göre %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar gözönüne alındığında 18 aya kadar uzayabileceğini; Davacı ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde arazı olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 5 güne kadar uzayabileceğini; Davacı ... kızı ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde arazı olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 5 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı ... ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve Üst Kurulca yapılan muayene bulgularına göre; ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde arazı tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 5 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Aynı kurulun ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı ... ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde arazı olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 5 güne kadar uzayabileceğini, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin ... tarihinde üst kurulunca yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunu belirtildiği; Aynı kurulun ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu ... doğumlu ... ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı bacak kısalığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e--------0) A %3, E cetveline göre % 2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar gözönüne alındığında 18 aya kadar uzayabileceğini, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin ... tarihinde Üst Kurul tarafından yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiğini görülmüştür. Mahkememizce resen seçilen aktüerya konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davaya konu trafik kazası neticesinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının hesabı, meydana gelen olayın ve poliçe tanzim tarihinin Yeni Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları’nın yürürlük tarihi olan ... tarihinden önce olduğu da gözetilerek, Yeni Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önce yüksek yargı kararlarında kabul edilen tazminat ilkeleri (P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu vs.) göz önünde bulundurularak yapıldığını, beden gücü kaybı tazminatı hesabı, yerleşik uygulamalar doğrultusunda, işlemiş dönem ve işleyecek dönem olmak üzere iki bölüm halinde hesaplandığını, 2020 yılına ait asgari ücret verisi AGİ dahil net ....-TL olarak belirlendiğini, 2020 yılı için olduğu gibi tatbik edildiğini, devam eden yıllar için asgari ücret tutarı yıllar itibarı ile %10 arttırıldığını, %10 iskonto yapılarak hesaplandığını, 2020 yılı için kabul edilen AGİ ....-TL olduğunu, pasif dönem geliri aylık ....-TL üzerinden değerlendirildiğini, davacıların kazaya karışan araçta yolcu olduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunduğuna dair bir tespite rastlanmadığını, hesaplanacak tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...’ın doğum tarihi ... olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 49 yıl, 4 ay 4 günlük olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olmadığından, muhtemel bakiye ömür tespitine gerek görülmediğini, ATK ... İhtisas Kurulu’nun ... tarihli ve ATK ikinci Üst Kurulu’nun ... tarihli raporuna göre davacının sürekli maluliyeti olmadığı ve iyileşme süresinin 5 güne kadar uzayabileceği tespit edildiğini, davacı ... ...’ın gelirine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığını, geçici iş göremezlik zararına ilişkin hesaplama yasal asgari ücretler üzerinden yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını, davacı ... ...’ın doğum tarihi ... olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 22 yıl, 9 ay 14 günlük olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olmadığından, muhtemel bakiye ömür tespitine gerek görülmediğini, ATK'nın ... İhtisas Kurıılu’nun ... tarihli ve ATK İkinci Üst Kurulu’nun ... tarihli raporuna göre davacının sürekli maluliyeti olmadığı ve iyileşme süresinin 5 güne kadar uzayabileceği, yüzdeki yaralanmasının sabit iz niteliğinde olduğu tespit edildiğini, davacı ... ...’ın gelirine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığını, geçici iş göremezlik zararına ilişkin hesaplama yasal asgari ücretler üzerinden yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığını, davacı ... ... yönünden doğum tarihi ... olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 18 yıl, 7 ay 9 günlük olduğunu, olay ve poliçe tanzim tarihine göre uygulanması gereken P.M.F 1931 tablosuna göre yaşı 19 kabul edildiğini, hesaplamaya esas muhtemel bakiye ömrü olay tarihinden itibaren 46 yıl, 1 ay, 25 gün olduğunu, ATK ... ihtisas Kurulu’nun ... tarihli ve ATK İkinci Üst Kurulu’nun ... tarihli raporuna göre; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini, yüzdeki yaralanmasının sabit iz niteliğinde olmadığı tespit edildiğini, davacının 2014 yılına ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesine göre, davacının yıllık gelirinin, aynı döneme ait yasal asgari ücretlerin yıllık toplamının altında olduğu görüldüğünden, hesaplamanın tamamı yasal asgari ücretler üzerinden yapıldığını, davacı ... ...’ın sürekli maluliyetinin olmadığı ve iyileşme süresinin 5 gün olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının ....-TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik zararı olmadığını, davacı ... ... ...’ın sürekli maluliyetinin olmadığı ve iyileşme süresinin 5 gün olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici is göremezlik zararının ....-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı olmadığını, davacı ... ...’ın maluliyet oranının % 2,1, iyileşme süresinin 18 ay olduğu, gelirinin yasal asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının ....-TL, sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olarak hesaplandığını, davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralanmasının bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin yakınlarının tedavi süresince çalışamamasına dayandırıldığını, hesaplama yapılmasının aktüerya uzmanlık alanına girmemesi nedeniyle hesaplama yapılamadığını, davacılar lehine hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığını belirtmiştir. ... ... Asliye ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalılardan ... Ltd. Şirketi hakkında ... karar sayılı kararla iflas kararı verildiği, kararın ... BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, ... ... Asliye ... Mahkemesinin ... yeni esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında ... tarihli ara kararla davacı ... Ltd. Şirketi hakkında verilen konkordato kesin mühletinin ... tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ... için talep ettiği maddi tazminatı ....-TL'ye; davacı ... ... için talep ettiği maddi tazminatı ....-TL'ye çıkartarak harcını ikmal etmiştir. Dava, ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların kaza nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tahsili davasıdır. Olay tarihinde davası tefrik edilen sürücü ...'in kullandığı davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeniyle dosyada mevcut adli tıp üst kurul raporlarına göre davacı ... ... 5 günde iyileşecek ve yüzünde sabit eser kalacak şekilde, davacı ... ... % 2.1 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayacak ve 18 ayda iyileşecek şekilde, ... ... ise 5 günde iyeleşecek şekilde yaralanmışlardır. Kazada davacılardan ...'ın herhangi bir yaralanması söz konusu değildir. Yine kaza tek taraflı olup, sürücü ... vefat etmiş, C.Başsavcılığınca yapılan soruşturmada da kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kazada herhangi bir kusur veya etkisi bulunmamaktadır. ... plakalı aracın işleteni olan ... ... Ltd. Şirketi hakkında ... ... Asliye ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş ise de; iflas kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış, mahkemece davalı şirket hakkında konkordato mühleti verilmiş olup, bunun da davanın görülmesine herhangi bir engeli yoktur. Davacı ...'ın kazada herhangi bir yaralanması veya uğradığı herhangi bir maddi zarar bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yine yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen ve mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen aktüerya raporuna göre davacılardan ... ...'ın uğramış olduğu geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının ....-TL olduğu, davacı ... ...'ın uğramış olduğu geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının ....-TL olduğu, davacı ... ...'ın uğramış olduğu geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının ....-TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının da ....-TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davalarının bu miktarlar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat davası yönünden de davacıların kaza nedeniyle uğramış oldukları yaralanmaların niteliği, kusur durumu, tarafların ekonomik ve ... durumları göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen davacı ... ... yönünden ....-TL, davacı ... ... yönünden ....-TL, davacı ... ... yönünden de ....-TL manevi tazminatın araç sahibi ... ve işleten ... Ltd. Şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Maddi tazminat davası yönünden 1-Davacı ... ... yönünden Davanın kabulü ile ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL ve ıslah yoluyla alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/7'sine karşılık gelen toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah yolu olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 2-Davacı ... ... yönünden Davanın kısmen kabulü ile ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine Alınması gerekli ....-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/7'sine karşılık gelen toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara VERİLMESİNE, 3-Davacı ... ... yönünden Davanın kısmen kabulü ile ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine Alınması gerekli ....-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/7'sine karşılık gelen toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara VERİLMESİNE, 4-Davacı ... yönünden Davanın REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harcın davacı ...'ten ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/7'sine karşılık gelen toplam ....-TL yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara VERİLMESİNE, B-Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davacı ... ... yönünden; Davanın kısmen kabulü ile ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harcın, davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen ALINMASINA, Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/7'sine karşılık gelen toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketine VERİLMESİNE, 2-Davacı ... ... yönünden; Davanın kısmen kabulü ile ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harcın davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen ALINMASINA, Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/7'sine karşılık gelen toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketine VERİLMESİNE, 3-Davacı ... ... yönünden; Davanın kısmen kabulü ile ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE Alınması gerekli ....-TL harcın davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen ALINMASINA, Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/7'sine karşılık gelen toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketinden müştereken müteselsilen alınarak davacı ... VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... ... .... Ltd şirketine VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/03/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)