Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/419 E. 2026/272 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/419 Esas KARAR NO : 2026/272

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen bu Mahkemeden verilen ... tarih ve .../... E - .../... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı istinaf ilamı üzerine KALDIRILARAK davanın Antalya ... ATM'ne tevzi edildiği, daha sonra dosyanın ... tarih ve .../... E - .../... K sayılı kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkiline olan borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasında takip konusu dosya borcuna, takibe, faize, fer'ilerine itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ancak davalı borçlunun faturadan kaynaklanan borcunu ödememiş olup alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili Kooperatiften herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafın, taraflarına göndermiş olduğu ihtarname ile yapmış olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. icra takibindeki talep edilen değerlerin farklı olmasının, aslında davacı tarafın alacağının olmadığını, ... ... isimli kişi ile davacı şirket arasındaki bağa Mahkemece dikkat edilmesi gerektiğini, kooperatifin bu şahsa ve davacı şirkete yapılan iş bedelinden çok daha fazla ödeme yaptığını, kooperatif başkan ve yönetiminin yapılan iş bedellerinden çok daha fazla, fahiş ödemeler yapıldığı halde bu şirketle iş ilişkilerini sürdürmeye devam ettiklerini, şirketin ve ... ...'nin birlikte hareket ettiğini, ticari defterlerine göre bu şahsa yapılan iş bedelinden ... TL fazla ödeme yapıldığının belirleniğini, eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında usulsüz ve hukuka aykırı işlemlerinden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, alacağın olduğu kabul edilse dahi bu alacağın likit olmadığını açıkça ortaya koyduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Şti vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... TL faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı kooperatif tarafından ... tarihli dilekçe ile borca, faize ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sa Takibine konu Davacının Davalıya Düzenlediği 5 Adet Faturanın, ... de görüldüğü gibi tarafların Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu. Davacıya ait 2016 ve 2017 yılları Ticari Defterlerin yasal süresinde tasdik ettirildiği, usulüne uygun kaydedildiği, Ticari Defterlerin yasal süresindej kapatıldığı. İcra Takip tarihi itibari ile Davalıdan Cari Hesap Alacağı Ticari Defterlerdi ...-... Adlı Hesap bakiyesi tutarı ... TL olduğu. Davalıya ait 2016 yılı Ticari Defterleri yasal süresinde tasdik ettijildiği, Yasal süresinde kapatıldığı, 2016 yılı Yevmiye Defterinde 2015 yılından ¡devir eden bilgilerin oluşturduğu Açılış maddesi olmadığı, Ticari Defterin önceki yıldan devreden bilgilerin ticari defterde mevcut olmayıp, 2016 yılı Ticari Yevmiye defter nin usulüne uygun olmadığı. 2017 Ticari Defterlerine görüldüğü gibi ... tarihinde ek defterler tasdik ettirildiği, ancak Ek defterlere ... tarihinden itibaren kayıt yapıldığı (213 Sayıl VUK. 221/4 göre usulüne uygun olmadığı) 2017 Ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı görüldü. 2017 yılı Yevmiye defterinde ... Tarihinde davalının davacıya borcunun ...-... ŞTİ adlı hesap bakiyesi ... TL olup davacıya borç şeklinde k|yıtlı olduğu ... kapanış maddesinde de bu tutar 2018 yılına devrettiği görüldü. Tarafların üicari defterlerinde kayıtlı olduğu şekilde, icra takip tarihinde, davalının davacıya ... TL Asıl, ...-... arası ticari avans faizi tutarı ... TL olup, toplamda ... TL borcu olduğu "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle: "Dava dosyası ve taraflara ait 2016-2017 yılları Ticari Defter kayıtlan ve Kooperatifin ...-... arası banka dokümanlarına göre: Davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğümün .../... E. sayılı ilamsız icra takibine konu iddia edilen alacağına ilişkin, tarafların her ikisinin de ticari defter kayıtlarında borç/alacak tutuların ... TL olarak birbirini teyit ettiği. •Davalı Kooperatife ait ... A.Ş den gelen "CD" nin boş olduğu, Dosya içerisindeki Banka ekstrelerinden Davalı kooperatifin ... A.Ş de açılmış 4 adet hesap olduğu, bu hesaplarda yapılan incelemede, Davacı Şirket yetkilisi ... ... ( Davalı kooperatife ait ticari defterlerde de Davacı şirket yetkilisi adına işlemler yapıldığı) ye 2015 yılında yukarıda görülen 2 ayrı hesaptan ... ve ... TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerden olan; • ... tarihli ... TL ödemenin davalı koop. Tablo-03, 2. Sıradaki kayıt olan ... tarihli ... TL ödeme kaydı ile defter kayıtlarına intikal ettirildiği. • ... tarihli ... TL davalı kooperatifin 2016 yılı defter kayıtlarına intikal ettirildiği Tablo-03 1. Satırdaki ödeme kaydı olduğu. • ... tarihinde ödenen ... TL ninde (Davalı vekilin Ticari defterlerde avans hesabında kayıtlı olduğu ancak bilirkişi raporuna yansımadığı iddia edilen Tablo-03 de görülen hesaplara ilave olarak davalı kooperatifin 2015 yılı açılış maddesinden devir geldiği ( 2016 yılı ticari defterlerinde açılış kaydı olmadığı tespit edilmiştir.) anlaşıldı. Davalı Koop. 2016 yılı ticari defterlerine ... tarihli banka ödemeleri olarak alınan kayıtlar olduğu. Tablo-03- 2 ve 3. Satırdaki ödemelerin birinin banka ekstresinde bulunan ... tarihli ... TL tutarlı ödeme olacağı, çünkü, ... tarihinde incelenen dört ayrı banka hesaplarında davacıya para ödemesine rastlanmadı. Kök raporda da detaylıca açıklandığı üzere; tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu şekilde, İcra takip tarihi itibari ile "aksi geçerli belgeler ile tevsik edilmediği sürece" davalı kooperatifin, davacıya ... TL borçlu olacağı" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... ..., ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle: "1-Davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın 64/3. Maddesine uygun olarak noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin de yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. Maddesine göre defter kayıtlarının davalarda davacı lehine delil vasfı taşıdığı, (işe başlama ... tarihi olduğu için şirketin önceki dönemlerde faaliyeti olmadığından 2014 ve 2015 defter incelemesi yapılamadığı), 2-Davalının 2014-15-16 ve 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın 64/3. Maddesine uygun olarak noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin de yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. Maddesine göre defter kayıtlarının davalarda davalı lehine delil vasfı taşıdığı, 3-Davalının önceki bilirkişi raporuna itiraz ettiği ...-... ve ... nolu makbuz ödemeleri olan ... TL'nin ... ...'ye ödeme olarak kasadan ödendiği, 4-2016 ve 2017 yılı kayıtlarınınım tarafların defterleri üzerinde karşılaştırılması sonucu davalı kooperatifin 2016 yılında ... TL ... üzerinden ödeme yaptığı kayıtlı ise de; ... TL 'lik tutarların aslında 2015 yılında ... üzerinden gönderildiğinin yazılı olduğu, toplam ... TL havalenin Davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan yaklaşık ... TL'lik resmi işlemlerin ödemesinde (tapu, Noter ve Vergi Dairesi ödemelerinde) kullanıldığı, Geriye Kalan ... TL'nin ise 5 adet davacı faturası karşılığı olan ... TL'ye tenkis edilmesi ile davalı kooperatif kayıtlarına göre davacıya ... TL borçlu olarak göründüğü, 5- Davalının bu ödemeleri sözleşmeye istinaden şirkete yapılan ödeme olarak kabul edilmesi halinde ... TL davacıya borçlu olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle: "1-Davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64/3. Maddesine uygun olarak noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin de yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. Maddesine göre defter kayıtlarının davalarda davacı lehine delil vasfı taşıdığı, (işe başlama ... tarihi olduğu için şirketin önceki dönemlerde faaliyeti olmadığından 2014 ve 2015 defter incelemesi yapılamadığı), 2-Davalının 2014-15-16 ve 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64/3. Maddesine uygun olarak noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin de yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. Maddesine göre defter kayıtlarının davalarda davalı lehine delil vasfı taşıdığı, 3-Davalının önceki bilirkişi raporuna itiraz ettiği ...-... ve ... nolu makbuz ödemeleri olan ... TL’nin ... ...’ye ödeme olarak kasadan ödendiği, 4-2016 ve 2017 yılı kayıtlarınınım tarafların defterleri üzerinde karşılaştırılması sonucu Davalı kooperatifin 2016 yılında ... TL ... üzerinden ödeme yaptığı kayıtlı ise de; ... TL ‘lik tutarların aslında 2015 yılında ... üzerinden gönderildiğinin yazılı olduğu, toplam ... TL havalenin Davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan yaklaşık ... TL’lik resmi işlemlerin ödemesinde (tapu, Noter ve Vergi Dairesi ödemelerinde) kullanıldığı, Geriye Kalan ... TL’nin ise 5 adet davacı faturası karşılığı olan ... TL’ye tenkis edilmesi ile davalı kooperatif kayıtlarına göre davacıya ... TL borçlu olarak göründüğü, 5-Davalının bu ödemeleri sözleşmeye istinaden şirkete yapılan ödeme olarak kabul edilmesi halinde ... TL davacıya borçlu olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, ilk olarak ... tarihinde Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararından sonra dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sırasında kayda alınmış, mahkemece ... tarih ve .../... K.sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilerek dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile "Somut olay değerlendirildiğinde; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12.11.2021 tarihli ve 2020/2 E., 2021/3 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı ... Kooperatifinin TTK kapsamında tacir/ticaret şirketi olduğu, dolayısıyla eldeki davanın taraflarının tacir olup uyuşmazlığın da tarafların ticarî işletmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. O halde mahkemece TTK’nın 4/1. maddesi uyarınca eldeki davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın esastan görülüp karara bağlanması Dairemizce yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; "Her ne kadar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu belirtilmiş ve dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmişse de, davanın ilk olarak daha önce görevsizlik kararı veren Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olduğu anlaşılmakla sehven mahkememize gönderilen dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile Mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, ilamsız icra takibi faturaya dayalı olarak başlatılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ve davacı tarafından davalıya verilen teklifte yapılacak iş kalemlerinin belirtildiği, iş bedelinin KDV dahil toplam ... TL olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmede tarih belirtilmediği, İncelenen ticari kayıtlar, ... A.Ş ... den gelen banka kayıtları, dosyaya alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Tarafların incelenen ticari kayıtlarında alacak-borç miktarı yönünden birbirini teyit ettiği, ticari kayıtlara göre davacının takibe konu faturalardan kaynaklı bakiye ... TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı defterlerinden ... TL ... üzerinden ödeme yapıldığı kayıtlı ise de esasen ... TL havale edildiği, davacının bu miktarın ... TL lik kısmını sözleşmeye göre davalının sorumluluğunda olan resmi işlemler nedeniyle harcadığı, bakiye kısmı fatura bedelinden düşürülmekle ... TL alacaklı olduğu, yukarıda belirtildiği gibi neticeten bakiye alacak-borç miktarı yönünden tarafların defterlerinin birbirini teyit ettiği, Celp edilen ceza ve hukuk dosyalarının tetkikinden; davacı şirket yetkilisi hakkında açılmış bir kamu davası ve hukuk davası bulunmadığı, davaya konu sözleşmenin bu davaların unsuru olmadığı, davalı kooperatifin de esasen işin yapılmadığı ya da ayıplı yapıldığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, davacının davalı kooperatifi takipten önce temerrüte düşürdüğüne dair delil sunulmadığına göre takip öncesi işlemiş faiz alacağı doğmadığı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulü ile alacak miktarının likit-belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE: Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı ve ... TL peşin harç ile ıslah harcının davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-A.A.Ü.T 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, geri kalan ... TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır