Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/366 E. 2025/746 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/366 Esas KARAR NO : 2025/746 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı, davalıya ait .../... Mahallesi ... Cad. No:../... .../... ve .../... Mahallesi ... Cad. No:.. .../... adresindeki ... bağımsız bölümde tadilat ve imalat yapılması hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından ... ... İşleri (..., ..., nakliye, çuvallama, işçilik, denizliklerin sökülmesi, zemin ve duvar seramiklerinin kırılması, lambirlerin sökülmesi) duvar imalatı (kırıldıktan sonra baştan ... ve ... örümü), ... ... demir imalatı (170 m²), Teras ahşap (... ve ... ) İmalatı (120 m²), Sıhhi Tesisat İmalatı (Temiz su ve pis su alt yapı tesisat, işçilik ve malzeme), Elektrik Tesisatı, Zayıf Akım İmalatı (Elektrik alt yapı malzemeleri ve işçilik, yapılan alt yapıya göre montaj, malzeme ve işçilik), 7 Adet Güvenlik kamerası montajı, Sıva ve alçı imalatları, Asma Tavan (Alçıpan) imalatı, ... alımı ve montajı (Lavabolar, gömme rezarvuarlar, bataryalar, banyo dolapları vesaire), Şap imalatı, 1.Sınıf Granit (Seramik) imalatı, 1.Sınıf Mermer İmalatı, Klima Alt Yapı (... boru) imalatı, 2 adet İklimlendirme (Klima ve Montajı), Soğuk Hava Deposu İmalatı (+4, -25 ) 1.Sınıf Alimünyum Doğrama İmalatı (Dış doğrama, ... 2 adet kapı, teras korkuluk doğramaları) Mobilya (... ...) İmalatları (Deskler, müşteri karşılama bankoları, restaurant içi yapay çiçeklik mobilya imalatı, dükkan içi yan duvarlar 90 cm mobilya kaplama) Endüstriyel Mutfak Alt Yapı İmalatı (Pis su, temiz su tesisat sistemi, elektrik alt yapı sistemi) gibi bir çok imalatın gerçekleştirildiğini, yapılan imalatların bir kısmı taraflar arasında belgeye bağlandığını, yapının halihazırdaki hali tamamen müvekkili tarafından imal ve inşa edildiğini, malzemeleri müvekkili tarafından sağlandığını, anılan belgenin tanziminden sonra müvekkili şirket tarafından bir kısm imalat ve tadilatlar daha yapıldığını, karşı yanın ödeme yapmaması sebebi ile müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, müvekkilinin yaptığı işe, işçilik ve malzeme bedeline ilişkin olarak ... ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılmış ve bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalatlara ilişkin bir kısım fotoğraflar tespit dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin alacağı hiç bir teminata bağlı olmadığını, borçlu malvarlığını kaçırma gayreti içine giriştiğini, adına kayıtlı taşınmazlardan bir kısmını üçüncü kişilere devrettiğini, araçları ise çeşitli şekillerde elinden çıkarmaya çalıştığını, bu ise alacağını alamayan müvekkilini zarar görmesine sebep olacağını, bu sebeple ihtiyati haciz için kanunen aranan şartlar mevcut olmakla, davalı borçlunun müvekkilinin alacak hakkını ve talebini akim bırakmak kastıyla mal varlığını kaçırıp üçüncü şahıslara aktararak müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil etmesine mani olunması ve telafisi olmayacak bir zarara uğramaması adına davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve alacağın ispatlanmış olduğu hususları dikkate alınarak teminat aranmaksızın ya da makul ölçüde bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalat, tadilat ve işler ile bunlara ilişkin olarak kullanılan malzeme ve materyaller ile işçilik bedellerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... TL alacağın davalıdan ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikametinin ... olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait taşınmazda bir kısım tadilat ve imalatların kendisince yapıldığını, malzeme bedellerinin de kendisi tarafından bedeli ödenerek temin edildiğinden bahsetse de, taraflar arasındaki sözlü dahi olsa sözleşmenin içeriği, bedeli, işin başlangıç tarihi, işin teslim tarihi, maliyeti ve kapsamına dair açıkça kötü niyetle izahtan kaçındığını, davacı tarafından bedeli kendisine fazlasıyla ödenmesine rağmen iş eksik ve ayıplı bırakılarak iş sahası terk edildiğini, işin neredeyse tamamının müvekkilince 3. kişilere yaptırıldığını, müvekkilinin davacıya anlaşılan işin bedelinin katbekat fazlasını ödediğini, ikame Edilen hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, 6100 Sy. HMK'nın 329/2. maddesi gereğince hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacının beşyüz türk lirasından beşbin türk lirasına kadar disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı, davacı yüklenici ile davalı iş veren arasında sözlü olarak akdedilen ve ".../..." adresinde bulunan iki adet bağımsız bölümün tadilat ve imalatına ilişkin olarak yapılan eser sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin davalı işverenden bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı, davacının işi eksiksiz-ayıpsız olarak süresinde teslim edip etmediği taraflar arasında ihtilaflı olup; Yargıtay 15.HD'nin emsal 2018/324 E-2018/4621, 2019/2763 E-2019/3958 K, 2019/2884 E-2020/2740 K, Antalya BAM 7.HD.nin 2025/252 E-2025/957 K sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesinin uygulama imkânı yoktur. Gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde takip ve davaya konu olması sonucunu doğurur ki bu da; Hukuk Muhakemesi Kanunu'nda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. Oysa, gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla, Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda da ifade edildiği üzere ".../..." adresinde bulunan iki adet bağımsız bölümün tadilat ve imalatına ilişkin olarak yapıldığı, dolayısı ile işin ... adresinde ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilmiş bir yetki sözleşmesi de olmamasına göre; hem davalı adresinin hem de işin ifa edildiği yerin .../... olması karşısında, davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yapılan yetki ilk itirazının kabulüne, dava dilekçesinin usulden reddi ile Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin ( Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı gözetilerek ) ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ İLE; Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/10/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır