Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1183 E. 2026/319 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1183 Esas KARAR NO : 2026/319

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarihinde ... Şirketine ait ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında hayatını kaybeden ...'in oğlu olduğunu, yaşanan kazada şoför ... tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu davacının babası ... ... tarihinde vefat ettiğini, birden çok ağır yaralanma meydana geldiğini, aracın şoförü ..., Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi .../... E. Ve .../... K. Sayılı ilamla Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan 4 yıl 2ay hapis cezasına mahkum olduğunu ve kararın kesinleştiğini, müteveffa ...'in vefatı arkasında acılı bir aile bıraktığını, davacı, davacının yaşadığı kayıp kendisinde ağır yaralar açtığını; acı, elem ve keder dolu zor günler geçirdiğini, Araç işleteni ... Şirketi kazadan dolayı davacıda oluşan manevi zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olmakla ... TL manevi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, ihbar olunan firma ... A.Ş. davalı işleten firma adına ZMMS, Kasko ve Ferdi Kaza Sigortası mevcut olduğunu, ihbar olunan firmanın yapmış olduğu poliçeler incelendiğinde manevi tazminat alacak kalemine ilişkin de poliçede madde olduğu görüleceğini, kazaya karışan aracın yol açtığı manevi zararları karşılamak üzere İhbar Olunan/Davalı ... ... A.ş. bünyesinde manevi tazminatı da kapsar nitelikte poliçe yapılmış olup meydana gelen manevi zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olmakla ... TL manevi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, oluşan kazada herhangi bir kusuru bulunmayan müteveffa ...'in, kazaya sebebiyet veren otobüs şoförünün tam kusurlu eylemi nedeniyle davacının mağduriyetinin giderilmesi amacıyla işleten sıfatı bulunan ... Şirketi ile aracın kasko şirketi ... ... Şirketi'ne meydana gelen Manevi zarardan birlikte sorumlulukları hasebiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacının yoksul durumda olduğunu, sabit bir mesleği geliri de bulunmadığını, uyap sisteminden TAKBİS, SGK ve GİB kaydı iş bu dosya arasına alındığında davacının mali durumunun adli yardım gerektirir fakirlikte olduğu görüleceğini, iş bu dosyanın ekinde sunulan ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı görüldüğünde ... ... sürücüsünün %100 kusurlu olduğu davalı firmanın ekonomik durumunun oldukça iyi olduğu da görüleceğini, bu sebeplerle; davanın kabulüne, adli yardım talebinin kabulüne, ... TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi (yasal faizden düşük olmamak kaydıyla) ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Davalının tacir olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, verilen cevaba göre davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından manevi tazminat davası açılmış ise de, davalının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır