Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/748 E. 2025/461 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2025/461 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarınını 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları genel müdürlüğününü hizmetleri hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, ... ve ...'nun ... davacı müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile ... - ... tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme imkanı varken davalının süresi içerisinde ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli yapıldığını, davalının itirazlarının tamamının asılsız olduğunu, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazının iptaline, takibin "7144 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK madde 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra beyan dilekçesi sunmuş borcu olmadığını, ihlalli geçişi olmadığını, ücret ödenmeden otomasyonun açılmadığından geçiş ücretini elden nakit ödediğini davanın reddini talep etmiş, duruşmalara da katılmamıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... kamera görüntülerine göre ... plakalı aracın ilgili tarihlerde ilgili gişelerden geçiş yapmış olduğu, B- ...'den gelen cevap yazısına göre ilgili tarihlerde ilgili gişelerden geçişlerine ilişkin ... plakalı aracın ... hesabından herhangi bir ödeme yapılmadığı, C-Davalı/borçlunun ödemeleri elden nakit olarak yaptığını iddia ettiği ancak bu konuda dosya içeriğinde dekont bulunmaması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı, D-Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde ödenmemiş geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamının ... TL olduğu ve takip dosyasında talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Davacı dilekçesinde ... ve ...'nun ... davacı şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile ... - ... tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme imkanı varken davalının süresi içerisinde ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali için iş bu davayı açtığı, davalı tarafın süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde geçiş yaparken tüm ücretleri elden peşin olarak ödediğini, davaya konu geçişlerin olduğu dönemde ... cihazları bozuk olduğu ,bu nedenle geçiş sırasında ücretler elden nakit olarak ödendiğini, ücret elden ödendikten sonra otomat açılıp ve geçiş sağlandığını, ihlalli bir geçişi olmadığını, borcu olmadığını davanın reddini talep ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E.-.../... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle dosyanın mahkememize tevzi edildiği , Davalı gerçek kişinin tacir araştırması uyarınca Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan müzekkere cevapları uyarınca bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmakla mahkememiz görevli kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. İcra dosyası, dava konusu geçişin yapıldığı yol ile ilgili işletme hakkını veren sözleşme, dava konusu dönemle ilgili ... kayıtları ... şube müdürlüğünden celbedilmiş ve uzman bilirkişi raporu alınmıştır. Raporun dosya içeriğine uygun hukuki denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. ... tarihli bilirkişi Raporunda:"... kamera görüntülerine göre ... plakalı aracın ilgili tarihlerde ilgili gişelerden geçiş yapmış olduğunu, ...'den gelen cevap yazısına göre ilgili tarihlerde ilgili gişelerden geçişlerine ilişkin davacıya ait ... plakalı aracın ... hesabından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı/borçlunun ödemeleri elden nakit olarak yaptığını iddia ettiği ancak bu konuda dosya içeriğinde dekont bulunmaması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde ödenmemiş geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamının ... TL olduğu ve takip dosyasında talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği, davacıya ait araç ile ... kayıtlarına göre faturaya konu dönemde ihlalli geçiş yapıldığı ve ödeme yapılmadığı, her ne kadar davalı taraf ödemeleri nakit yaptığını iddia etmiş ise de , ödemeye ilişkin makbuz veya ödemeyi tevsik edici bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ödeme olgusunu davalının ispat etmesi gerektiği,ispata yarar delil sunulmadığı bu haliyle mevut delil durumuna göre geçişi yapılan ... ücretinin ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile alacağı likit olmakla %20 inkar tazminatın davacı lehine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönünden iptali ile takibin devamına, 2-Hükmolunan alacağın (... TL) %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin,davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/06/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı