Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/64 E. 2025/463 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/64 KARAR NO : 2025/463 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki mülkiyeti diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametine doğru ... üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki motosikletin ön kısımlarıyla, sağ tarafından kaplamaya girerek yolun kenarında olan yaya mütevffa ...'a çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yakını ...'ın vefat ettiğini, Kaza anında aracın hakimiyeti sürücü ...'un kontolünde olsa da araç maliki ve aynı zamanda işleteni ...'ın da sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple diğer davalı ...'ın da haksız fiilden sorumlu olup tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin bu davalı içinde geçerli olduğunu, Müteveffanın haksız fiili nedeniyle vefatı sonucu müvekkillerinden ... (müteveffanın babası), ...(müteveffanın annesi, ... (müteveffanın abisi), ... (müteveffanın ablası) maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradıklarını, işbu nedenlerle Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak ve bilirkişi raporuyla dava değerini arttırmak kaydıyla şimdilik; ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini(Belirsiz alacak), kaza nedeniyle müvekkilinin yaşadı elem ve ızdırabın karşılığı olarak ... TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesini, müvekkillerinin alacağının tahsili için ve ileride mağduriyetinin önlenmesi bakımından davalı malları üzeine teminatsız olacak İİK 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, ... tarihinde sürücüsü ..., işleteni ... olan ... plakalı aracın çarpması ile yaya ...'ın vefat ettiğini, anne babası ve iki kardeşin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek ... başvurduklarını ve müteveffa ile kardeşlerinin arasında desteklik ilişkisi bulunmaması nedeniyle sadece anne ve baba için ... tarafından ... tarihinde ... TL. destek tazminatı ödendiğini, Ancak, davacılar, zararın daha yüksek olduğunda bahisle maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açtıklarını, Destek şahsının alabileceği iddia edilen emsal ücret veya kıdem durumuna göre ileri sürülen farazi ücret beyanları sigortacıyı bağlamadığını, Sigortacı, destek veya işgörmezlik tazminatı istemleri konusunda "vergilendirilmiş gelir belgesi" ile bağlı olduğunu, bu nedenle, yapılacak aktüerya raporunda vergilendirilmiş gelir belgesindeki ücret esas alınması gerektiğini, bu yok ise net asgari ücret esas alınmasını, ayrıca; destek şahsının sağlığındaki diğer gelirleri de hesaba katılamayacağını, ... ödeme tarihi itibariyle ZMMS poliçe genel şartlarına uygun miktarda ödeme yapıp yapmadığı, ödeme tarihindeki olgular , resmi belgeli gelir veya asgari ücretler esas alınarak usule uygun şekilde hazırlanacak aktüerya raporuyla araştırılmasını ve sonuca göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve savunmasının yerinde olmayıp asli kusurlu olarak görülen muteveffanın haksız fiili nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tamemen kusurlu olduğunu, karşıdan karşıya geçmek için yaya geçişini yasaklayan tel çitlerin bulunduğu noktayı kullanarak çitlerden atlayarak bir anda müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorun önüne çıkması ve akabinde kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurundan değil muteveffanın ağır kusurundan ileri geldiğini, Muteveffa'nın , yayanın geçidinin yasak olduğu tel çitten atlamayıp kara yolunda trafik kuralına uygun hareket ederek karşıya geçmek için çaba içerisinde olsaydı trafik kazasına sebebiyet vermeyeceğini, dolayısı ile müvekkili tarafından bu durumun öngörülebilir olmadığını, Davacıların , ölenin desteğinden yoksun kaldıkları düşüncesinde olduklarından ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının doğabilmesi için , muteveffanın tamamen kusursuz olması gerektiğini, ölen ile talep edenler arasında düzenli ve eylemli yardımın varlığı , muteveffanın öldükten sonra da bu yardımın düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması gerektiğini, davacı tarafların diğer maddi tazminat yönündeki taleplerinin de yersiz olup reddi gerektiğini, Müvekkilinin, müteveffanın sebebiyet verdiği kaza sonucu ağır yaralandığını, bu kaza sonucunda sol kol , sol el , sol parmaklarının tamamen hareketiz olup şu ana kadar da tedaviye yanıt olmadığını, müvekkilinin bu aşamada sürekli olarak tedavi giderleri ve masrafları yaptığını, halen daha tedaviye ilişkin masraf -gider yaptığını, müvekkilinin henüz daha ... yaşında genç bir birey olduğunu ve muteveffanın sebebiyet verdiği kazadan ötürü hem maddi hem de manevi anlamda çöküntü yaşadığını, genç olması dolayısı ile de sol kolunun tamamıyla hareket etmemesinden ötürü maddi-manevi kayıplarının çok olduğunu, Hukuki mesnetten yoksun davanın davacıların her biri açısından ayrı ayrı reddini, Davacıların hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati-haciz taleplerinin ayrı ayrı reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... adlı iş yeri önüne geldiğinde karşı istikametine ... Mah. İstikameti yönüne geçen yaya ...'a çarpıp sağ yön üzerine düşerek yaklaşık 77 metre sürüklenmesi sonucu ölümlü-yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre yaya maktül ...'ın Trafik Kanunu 68/1-c maddesini ihlal ettiğini, davacı ... doğum tarihli olduğunu ve kaza tarihinde ... yaşında olduğunu, kazanın ardından hastanede yapılan muayenede müvekkilinin sol kolunda ağrı alında ve sol ayakta cilt abrazyonları, sol skapula ve akciğerde kontüzyon tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın ardından hastanelerde tedavi edildiği süre boyunca çeşitli müdahaleler ile birlikte ağır tedavi gördüğünü, müvekkilinin mevcut sakatlığı nedeniyle ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, iş bu kazadan itibaren müvekkilin sol kol - el parmaklarını hissedemediğini ve tedaviye de yanıt alınamaması sebebiyle çalışamadığını ve hiçbir maddi gelirinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dava harç ve giderlerini ödeyecek hem maddi hem de manen durumunun olmamasından kaynaklı adli yardım talebi ile davalılar adına 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, ayrıca ...-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, müteveffanın annesi ve babası olup yaşanan kazada herhangi bir kusurları bulunmadığını, mirasçı sıfatı ile tazminat taleplerinin müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının yaşadığı elem ve acı nedeniyle istediği manevi tazminat alacağının ancak ...'dan talep edilecek bir alacak olup ...'ın vefatı ile davacının başta manevi tazminat olmak üzere tüm tazminat haklarının sona erdiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin oğulları ...'ın vefat etmiş olmuş olup müvekkillerinin bu vefat sonrası derin bir üzüntü içerisine girdiğini, yine aynı şekilde müvekkillerinin yaşamı müteveffanın desteği ile sürmekte iken ani ölümü nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, zarar gördüğünü iddia eden davacının kusuru ile müvekkilinin çocuklarının ölümüne neden olmuş olup TBK m.52 gereği müvekkillerinin durumunu ağırlaştırdığını, daha büyük bir maddi kayıp ve acı yaşatması nedeni ile tazminat talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının kaza olayında tam kusurlu olup eldeki davayı açmakta haksız olduğunu, bahse konu trafik kazası nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Sayılı dosyası ile ceza yargılamasına başlanmış olup davalının dava sonucunda suçlu bulunduğunu somut olayda davacı ... beyanlarında, seyir halinde iken maktulu gördüğünü, hatta korna çaldığını, çarpmamak için manevra yaptığımı ama kazanın gerçekleştiğini ileri sürmekte olduğunu, davacının tehlikeden sakınması mümkünken bunu yapmayarak kendisini tehlikeye atmasının da tam kusurlu bir hareket olarak değerlendirileceğini, müteveffanın ölümüne rağmen davacının bir kez bile müvekkilleri aramadığını, müvekkilleri ile iletişime geçtiği ilk somut eylemin eldeki davayı açmak olup bu da kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Birleşen dosya Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun belirlendiği Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyadaki Atk Trafik Dairesi'nin ... tarihli raporunda; sürücü ...'un kazanın oluşunda tali kusurlu, vefat eden yaya ...'ın ise asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan anne ve babası ... ve ...'ın ... başvurarak sigortasız motosiklet sürücüsü ...'un tali kusuruna denk gelen destek tazminatını aldığını ancak; bunun miktarının az olduğundan yakınarak ek tazminat talebiyle ... ve sürücü ... ile ... aleyhine, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı ek tazminat davasını açtığını, davacının dilekçesinde bahsettiği .../... Esas sayılı dosyanın bu dava olduğunu, bununla birlikte, baştaki başvuru üzerine Müteveffa ...'ın anne ve babasına destek tazminat ödeyen ...'nın, rücu işlemlerine başlayarak, sigortasız motosiklet sürücüsü ... ve motosiklet maliki ... hakkında ihtiyati haciz, icra takibi ve ardında da Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı itirazın iptali davasını açtığını, ...'nın, Sigortacılık Kanunu 14. Madde ile kurulmuş olup maddede görev ve sorumluluk sahasının belirlendiğini, bunun yanısıra, ZMMS Poliçe Genel Şartları A.6 maddesinde de teminat dışında kalan hallerın sıralandığını, yayaların kusurundan dolayı ... başvuruda bulunulamayacağını, kişinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ve f bendi gereği manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkememizce ... tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu özetle: "SONUÇ Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'un %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya ...'ın %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu özetle: "SONUÇ: a) Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. İçtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin gelirinin asgari ücretin 3,1113 katı olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğunun kabul edildiği; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı b) Davalı ... tarafından dava tarihinden önce ...'te desteğin annesi ... için ... TL, babası ... için ... TL ödeme yapıldığı; ödeme tarihine göre yapılan hesaplama neticesinde, kusur indirimi sonrası davacıların destekten yoksun kalma zararının karşılanmadığının tespit edildiği; c) İşbu rapor tarihi itibarı ile yeniden yapılan hesaplama neticesinde, 9680 kusur indirimi ve akabinde yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzili sonrası davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararının; > Davacı anne ... için ... TL > Davacı baba ... için ... TL olduğunun hesaplandığı; d) Davalı ...'nın yaptığı ödeme sonrasında ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinin ... TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan bakiye zarar toplamının bu limiti aştığı, buna göre davalı ...'nın her bir davacı yönünden sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinin; > Davacı anne ... için ... TL > Davacı baba ... için ... TL ile sınırlı olduğu;" yönünde kanaat bildirmiştir. Mahkememizce ... tarihli İstanbul Adli Tıp ...İhtisas Kurulundan alınan rapor özetle: "SONUÇ Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Periferik sinir lezyonları, Brakial pleksusun motor, duyu veya birleşik kayıpları, Tablo 2.13’e göre üst ekstremite engel oranı %100, Tablo 2.3’e göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %60 (yüzdealtmış) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.Tedavi giderlerini hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." kanaat bildirmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu özetle: "SONUÇ: 1.ASIL DAVA YÖNÜNDEN; A) 2025 yılı için belirlenen yeni asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapıldığı, bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; B) İşbu rapor tarihi itibarı ile yeniden yapılan hesaplama neticesinde, 9680 kusur indirimi ve akabinde yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzili sonrası davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararının; > Asıl dava davacısı anne ... için ... TL > Asıl dava davacısı baba ... için ... TL olduğunun hesaplandığı; c) Davalı ...'nın yaptığı ödeme sonrasında ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinin ... TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan bakiye zarar toplamının bu limiti aştığı, buna göre davalı ...'nın her bir davacı yönünden sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı bakiye limitlerinin; > Asıl dava davacısı anne ... için ... TL > Asıl dava davacısı baba ... için ... TL ile sınırlı olduğu; 2. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; a)Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının gelirinin asgari ücret, maluliyet oranının %60 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; B) İzah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda, %20 kusur indirimi sonrası birleşen dava davacısı ...'un işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı, > Geçici iş göremezlik zararının ... TL > Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; > ATK raporunda bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlendiğinden hesaplanabilir bakıcı gideri zararının olmadığı; Yukarıda B.2.3. no'lu başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin inceleme ve hesaplama yapmak uzmanlık alanım dışında kaldığından, bu taleple ilgili tarafımca görüş bildirilemediği:" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava haksız fiil nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve cenaze gideri zararından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ; birleşen dava haksız fiil nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Asıl dava ve birleşen davada kusur yönünden yapılan değerlendirmede Antalya BAM ... Ceza dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile kesinleşen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava davacılarının desteği müteveffanın ilk geçiş hakkını istikametine göre sol taraftan düz seyirle gelen davalı sürücü idaresindeki motosiklete vermediği, geçiş yapan araca karşı korunma tedbirlerine başvururmadığı kendini can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yaya geçişlerinin tel çitlerle engellendiği yol bölümüne doğru gelerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, davalı birleşen davacı sürücünün ise istikametine göre sağa taraftan sol tarafa doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan, yolun büyük kısmını geçen müteveffaya karşı beyanında da belirttiği gibi hızının da etkisiyle zamanında etkili tedbir almadığı kabul edilmiş, yerinde görülen ATK raporu uyarınca davalı sürücünün %20 müteveffa yayanın ise %80 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Asıl dava yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen raporda dosya kapsamındaki belgelere göre müteveffanın geliri isabetli şekilde belirlenmiş, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmış, yargı içtihatlarına ve dosya kapsamına uygun olmakla, güncellenmiş asgari ücrete göre hazırlanan ... tarihli ek raporda hesaplanan tazminat talep artırım dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınmıştır. Asıl davada cenaze giderleri yönünden ise yerleşik içtihatlara göre yalnızca olağan ve gerekli olan cenaze giderlerinin davalıların sorumluluğunda olduğu, gelen Antalya Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Daire Başkanlığı cevabı yazısına göre ölüm tarihi olan 2022 yılında ölüm nedeniyle yapılacak masrafların belediyece ücretsiz olarak karşılandığı anlaşılmış, bu nedenle davacıların zararı bulunduğunu ispatlayamadığı kanaatiyle ret kararı verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede müteveffanın genç sayılabilecek bir yaşta vefat ettiği, davacıların anne baba ve kardeşleri olduğu nazara alınarak, kazada kusur durumu, tarafların ekonomik gücü ve paranın alım gücü gibi hususlar göz önünde bulundurularak hakkaniyetli olduğu düşünülen tazminat istemlerinin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının ATK ...İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca kalıcı maliyet oranının %60 olduğu, kaza tarihinden itibaren 18 ay geçici iş göremez durumda olduğu kabul edilmiş, rapora göre davacının başka birinin yardımına geçici veya sürekli olarak muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir Bu belirlemelere göre aktüel bilirkişice ... tarihli raporda hesaplama yapılmış olup, rapor yerinde denetime elverişli görülmekle Hükme esas alınmıştır. Raporda birleşen dosya davacısının geliri isabetli olarak asgari ücret olarak belirlenmiştir. Hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları talep artırım dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınmıştır. Tazminatlardan birleşen davacının müterafik kusuru bulunduğu ispatlanamadığından indirim yapılmamıştır, zira motosiklet kullanan davacının kaza tespit tutanağına göre kask durumu belirsizdir, yaralanması ise esasen omuz bölgesindendir, bu nedenle davacının zararı arttırıcı davranışı bulunmadigi kabul edilmiştir. Birleşen davacının tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması talebi yönünden ... tarihli celsede ayrıca bir delil sunmayacağını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını istemediğini beyan etmiş olması karşısında, mevcut delillere göre ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin talebinin ispatlanamadığından reddi gerekmiştir. Davacının tedavi gideri talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının ağır şekilde yaralanmış olduğu düşünüldüğünde her halde talep tutarı kadar tedavi gideri yaptığı kabul edilerek bu talebin kabulüne karar verilmiştir. Yine birleşen dava davacısının beden gücü kaybı talebi olarak ayrıca bir kalem ile ... TL tutarında talepte bulunduğu ancak beden gücü kaybı talebinin kalıcı maluliyet anlamına geleceği ve bu kalem içinde eriyeceği düşünüldüğünden, bu talep hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacının oldukça genç sayılabilecek bir yaşta %60 oranında kalıcı malul olduğu kazada tali kusuru bulunduğu dikkate alınarak, çektiği acı iyileşme süresi ile tarafların ekonomik gücü ve paranın alım gücü gibi hususlar göz önünde bulundurularak hakkaniyetli olduğu düşünülen tazminat istemlerinin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen tazminatlara haksız fiil tarihi itibariyle faiz işletilmiş, asıl davada ... aleyhine hükmedilen tazminatlarda KTK hükümleri uyarınca faiz başlangıcı, sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek hesaplanmıştır. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti asıl dava davacısı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-Maddi Tazminat Yönünden; *... TL destekten yoksun kalma tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile(davalı ... sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak ve faiz ... tarihinden başlatılmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, *... TL destekten yoksun kalma tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile(davalı ... sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak ve faiz ... tarihinden başlatılmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, *Davacıların cenaze gideri(... TL) talebinin REDDİNE, b-Manevi Tazminat Yönünden; *... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, *... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, *... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, *... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-Maddi Tazminat Yönünden; *... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, *... TL tedavi gideri tazminatının ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, *Beden gücü kaybı talebi(... TL) kalıcı maluliyet tazminatı talebi içinde değerlendirildiğinden ve dava dilekçesinde bu yönde ayrı alacak kalemi bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, *Ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat(... TL) talebinin reddine, b-Manevi Tazminat Yönünden; *... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Birleşen dosya davalısı ... aleyhine açılan davanın tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş olması nedeniyle birleşen davada bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Asıl davada maddi tazminat yönünden; *Alınması gerekli ... TL harçtan, ... TL peşin ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalılardan(davalı ... sorumluluğu ... TL ile sınır olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına, *Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL ıslah harcı, ... başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan(davalı ... sorumluluğu ... TL ile sınır olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak; ... TL'sinin davacı ...'a, ... TL'sinin davacı ...'a verilmesine, *Davacılar tarafından harcanan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL posta-tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; ... TL'sinin davacı ...'a, ... TL'sinin davacı ...'a verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılar ... ile ...'dan alınarak davalılara verilmesine, *Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Asıl davada manevi tazminat yönünden; *Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına, *Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, *Davacılar tarafından yapılan tebligat masrafı olan toplam ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinindavalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, *Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Birleşen davada maddi tazminat yönünden; *Alınması gerekli ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına, *Dosyanın adli yardım talepli olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan ... TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu konuda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 7-Birleşen davada manevi tazminat yönünden; *Alınması gerekli ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca iadesine Dair, Davacılar-birleşen dosya davalıları vekilinin, Davalılar-birleşen dosya davacısı ... vekilinin, Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/06/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır