Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/680 E. 2024/831 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08/08/2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle ...'in aracında bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta AŞ, ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından kaza tarihinden ZMMS ile sigortalı olduğunu, Yunak Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı savcılık dosyası açıldığını, müvekkillerinin yaralanması ile ilgili olarak ZMSS genel şartları uyarınca müvekkillerinin uğramış olduğu maddi tazminat alacaklarının ödenmesi için arabulucuk bürosuna başvuru yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilleri ... ve ... lehine ayrı ayrı olmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik döneme bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL, fatura edilmeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranı ve davacıların maluliyetinin tespiti için adli tip kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/08/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile ... idaresindeki ... Plakalı aracın çarpışması neticesi ... aracında bulunan davacıların yaralanmasından sebep davalılardan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşıldı. Bildirilen deliller toplanmış, Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden dosya kapsamına alınmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta AŞ'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 19/10/2022 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre yaralananın muayene ve tedavi gördüğü/gördükleri Yunak Devlet Hastanesinden davacılara ait hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralananın yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgeleri dosya arasına kazandırılmıştır. Kazada tarafların kusur durumunu oransal olarak belirlenmek üzere dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesinin 27/07/2023 tarihli kusur raporundan özetle, Davalı taraf sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. 27/07/2023 tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitler ile Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler arasında çelişki olması nedeni ile Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetin'den teşekkül edecek kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi talep edilmiş, bilirkişi heyetinin 18/12/2023 tarihli raporundan özetle;... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 06/12/2023 tarihli maluliyet raporundan özetle; Davacı ...'da meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığını, sağ ve sol göz şişlik ve morluk arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, Sgk kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle (250,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler) 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği, ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı, davacı ...'un meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığını, sol radius distal karığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, Sgk kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler) 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği, ...'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir. Konya BAM . Hukuk Dairesi uygulamaları nazara alınarak (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre ) belirlenen malüliyet oranı ile PMF 1931 Tablosuna göre , ayrıca Yargıtay (Kapatılan) . HD ve Yargıtay . HD yerleşik içtihatları nazara alınarak kaza tarihinde geçerli olan (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenen malüliyet oranı ile TRH 2010 Tablosu ( Prograsive Rant usulü uygulanarak )'na göre alternatifli olarak hesap edilmek üzere dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş, aktüer bilirkişisinin 16/04/2024 tarihli raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplaya itibar edilmesi halinde Davacı ...'un 125,26 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.125,26 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı ...'un 22.001,40 TL geçici iş göremezlik, 6.471,00 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 30.472,40 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, Mahkemece ... 4.125,26 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.125,26 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı ...'un 22.001,40 TL geçici iş göremezlik 6.471,00 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 30.472,40 TL zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 19/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinden özetle; Davacı ... geçici iş göremezlik talebini 100,00 TL'den 4.125,26 TL'ye, sgk tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 100,00 TL'den 1.000,00 'ye, davacı ...'un geçici iş göremezlik talebini 100,00 TL'den 22.001,40 TL'ye, geçici iş göremezlik dönemi bakım giderinin 100,00 TL'den 6.471,00 TL'ye, sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 100,00'den 2.000,00 TL'ye artırdıklarını, bedel artırım taleplerinin kabulü ile harcın tamamlanarak artırım dilekçelerinin davalıya tebliğine, harcını tamamladıkları alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti sınırlı olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı tarafa bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir. HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER VE ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME; 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor, bedel arttım dilekçesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince; Mahkememize sunulan Karayolları Fen Heyetinin 18/12/2023 tarihli kusur raporu, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/12/2023 tarihli maluliyet raporu, Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin 16/04/2024 tarihli raporu ve dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilmiş, hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinin 18/12/2023 tarihli kusur raporunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu rapor edildiğinden, bu aracın ZMMS Sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Örneğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermek şeklinde bir eylemdir. (Yargıtay . HD, ... E., ... K. sayılı ilamı) Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, trafik kaza tutanağı, ceza dosyası evrakları incelendiğinde davacıların müterafık kusuruna ilişkin bir bulguya ulaşılamadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 21/09/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nedeniyle davalı aleyhine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... SİGORTA A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE 2-Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile; DAVACI ...'UN maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, a- 4.125,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b-1.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 5.125,26 TL 'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile; DAVACI ...'UN maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, a- 22.001,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b-2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı, c- 6.471,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 30.472,40 TL 'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.431,68 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 508,3-TL peşin harçlar ve 190,00-TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 1.733,38-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan toplam 6.400,00 -TL arabuluculuk ücretinden ... Sigorta AŞ yönünden yapılan 3.200,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... Sigorta ile yapılan 3.200,00 TL'nin haklılık oranına göre (35.597,66/35.897,66) hesaplanan 3.173,26 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, 26,74 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından karşılanan 508,3-TL başvuru harçları, 508,3-TL peşin harçlar ve 190,00-TL tamamlama harçları olmak üzere toplam ‬‬1.206,6-‬TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacılar tarafından karşılanan 1.505,00 TL posta tebligat giderinden davalı ... Sigorta AŞ'ye yapılan 78,00 TL'nin mahsubu ile kalan 1.427,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 9.273,81 TL ATK ücretleri, 37,10 TL vekalet harçları olmak üzere toplam 17.737,91 TL'nin haklılık oranına göre (35.597,66/35.897,66) hesaplanan 17.589,67 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümünün davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından sarfedilen 11,50 -TL vekalet harcının haklılık oranına göre (300,00/35.897,66) hesaplanan 0,10-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, kalan bölümün davalı ... Sigorta AŞ üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden doyalı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.125,26 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden doyalı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 10-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 400,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 11-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 400,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 12-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 13-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 14-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, davacı ... yönünden KESİN davacı ... yönünden istinafa tabi olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/12/2024 Katip Hakim