Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/18 E. 2021/113 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/18 Esas KARAR NO : 2021/113 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisinin ... ... Şubesinden kullandığı kredi karşılığında kendisine ... yapıldığını ve bunun karşılığında yüksek primli sigorta parası kesildiğini, Murisin ... tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte çekmiş olduğu kredinin yaklaşık ... TL'sini ödediğini ve geriye yaklaşık ... TL gibi bir borç kaldığını, müvekkillerinin bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğunu gerekçe gösterdiğini, davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesinden önce sigortalının hasta olması ve bu duruma istinaden yüksek oranda prim temin etmek amacıyla hareket ettiklerinin açık olduğunu, beyan formunda murisin rahatsızlığına ilişkin açık bir soru da bulunmadığı gibi sadece murisin kimlik bilgilerinden oluşan daha çok kredi veren bankanın ihtiyaçlarını karşılayıcı maktu bir belge düzenlendiğini, ... çekilen kredi sırasında yapılan ... gereği bakiye kredi borcunun ödenmesine ve ... kapsamına bağlı tazminatın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusunun uyuşmazlık olup, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacılar murisinin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan ... sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’ nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmeksizin, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde ödenecek tazminat o tarihte borçlu bulunduğu bakiye kredi ve faiz miktarının ... olan ... A.Ş.’ ye, geriye kalan meblağ olması durumunda da lehtarlara ödenmekte olduğunu, başvuruya konu sigorta poliçesi üzerinde ... A.Ş' nin ... kaydı bulunduğunu, sigortalının bankaya olan borcunun ödenip ödenmediği, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, rehin alacaklısı bankanın başvurudan haberdar edilmesi ve başvuruya muvafakat verip vermediğinin sorulmasının hukuken zaruri olduğunu, bu sebeple kredi kuruluşu bankaya işbu davaya muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, davacılar murisi sigortalının, kanser hastalığını müvekkil şirketten gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalının vefat riskine karşı kredi borcunu güvence altına alan ... olup, teminatın kapsamının grup kredi hayat sözleşmesi özel ve ... genel şartlarına tabi olduğunu, kanser hastalığının teminat dışı olup sigortalıya bu kapsamda gerekli bilgilendirme yapıldığını, dava konusu sigorta sözleşmesi için ... A.Ş. .../... Şubesine müzekkere yazılarak davaya muvafakatinin olup olmadığının sorulmasını, muvafakat edilmediği takdirde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı, davacıların murisinin ... ... Şubesinden kullanmış olduğu kredi nedeniyle ... A.Ş tarafından yapılan ... kapsamında murisin ... tarihinde vefatı nedeniyle davacılara sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken tazminat olup olmadığı, murisin ölümüne neden olan hastalığın sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında muris sigortalı tarafından sigorta şirketinden gizlenilerek TTK 1435.maddesinde düzenlenen beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, dolayısıyla ... genel şartları kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı varsa miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan poliçe bilgilerinin tetkikinden, "..." olarak düzenlendiği görülmüştür. Davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacıların mirasçıları murisi müteveffa ...'in tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine, davaya bakmakla Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Yargıtay 17.HD nin 2016/507 E-2016/4710 K, 2016/1683 E-2016/8590 K sayılı kararları) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/02/2021 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı