Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/278 E. 2023/43 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/278 Esas - 2023/43 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2023/43 BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :.. DAVACI ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..... İş Ortaklığı ile ...İnşaatı” yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını..... Noterliği'nce düzenlenen 27.01.2017 tarihli 1688 yevmiye numaralı sözleşmenin “birim fiyat sözleşme” olduğunu, sözleşme bedelinin 91.560.000,00-TL olduğunu, sözleşme konusu işin yapımı devam etmekte iken. ...'nin onayı ile .... Noterliğinin 08.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi imzalanarak işin iş ortaklığı ortağı olan davacı ...'ye devredildiğini, sözleşme ve projesine uygun şekilde imalatların yapımına devam edilmekte iken 02/05/2020 tarihinde T2 tünelinin içerisinden ses geldiğinin sahada görevli bekçi tarafından bildirildiğini, şantiye şefi harita mühendisi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan kontrollerde T2 tünelinin...'ten itibaren tünel aynasına doğru göçük meydana geldiğinin ve tünel içerisinde hareketliliğin devam ettiğinin tespit edildiğini, durumun gecikmeksizin davalı sigorta şirketine ve ...'ye bildirildiğini, tünel içerisinde gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını ve çalışmaların durdurulduğunu, bu durumun ... Komutanlığı tarafından tutulan 05/05/2020 tarihli tutanakla da tespit edildiğini, sözleşme konusu işin davalı sigorta şirketi tarafından ... ile 22/10/2019 tarihinde sigortalandığını, hasarın söz konusu poliçenin teminatı kapsamında olduğunu, işin sözleşmesine ve projesine uygun şekilde tamamlanıp teslim edilebilmesi için enkazın kaldırılması, çökme nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, zarar gören imalatların eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafların davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesinin gerektiğini, olayın gerçekleştiği tarihe kadar idare ile toplamda 18 adet hak ediş yapıldığını,18 Nolu hak edişte sözleşme ve projeye uygun şekilde yapılan imalatların tamamının ve işin geldiği seviyenin belli olduğunu, zarar hesabının rizikonun meydana geldiği tarih esas alınarak yapılması gerektiğini, hasar tespiti ve zarar hesabı amacıyla ... Değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti dosyasına sunulan 10.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını, bu nedenle rapora itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, bu nedenle öncelikle 09/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.703.571,09.TL ödeme talep edildiğini, daha sonra imalatların eski haline getirilebilmesi için üçüncü bir kişiden fiyat teklifi alındığını, bu teklifin KDV dahil 2.985.158,68 TL olması nedeniyle bu kez e-posta yoluyla davalı sigorta şirketinden bu miktarın ödenmesinin talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, 13.11.2020 tarihinde davalıya ... Noterliğinin .. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek KDV dahil 2.985.158,68 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, 28.12.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadıklarını ve anlaşamama ile sürecin sonlandığını, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak işbu davanın açıldığını ileri sürmekle; ... Takviye Tesisleri 1. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı) İnşaatı Yapım İşi kapsamında bulunan T2 tünelinde 02.05.2020 tarihinde meydana gelen göçme nedeniyle imalatlarda meydana gelen hasarın tespitini, hasarın giderilmesi ve imalatların eski hale getirilebilmesi için yapılması gereken masrafların bedelinin hesaplanması ile şimdilik 100.000.TL hasar bedelinin 02.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçesi: 17.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili toplam 2.684.417,26 TL'nin hasar tarihi olan 02.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...Mahkemesi olduğunu, davacının 2.985.158,68 TL üzerinden harç tamamlaması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı, derdestlik ve eksik gider avansı itirazlarının bulunduğunu, rizikonun poliçede öngörülen tehlike olmadığından teminat kapsamında kabul edilemeyeceğini, rizikonun gerçekleştiği tünel zemininin zayıf zemin olmasına ilişkin tespit yapılmasına rağmen sigorta şirketine ihbar yapılmadığını, bildirim külfetinin yerine getirilmediğini. 11.03,2019 tarihli “Tünel 2 Giriş Kısmı Zemin Yapısı” konulu tutanakta 12 tüneli giriş kısmında KM: 284107,46 — 284279,76 arasında yapılmış olan kazı çalışmalarında zeminin çok kırıklı, çatlaklı, eklemli yatay tabakalı krem renkli kireç taşından oluşan zayıf zemin olduğunun tespit edildiğini. Poliçenin özel şartlar 12. Maddesinde “İşbu teklifin/poliçenin konusunu oluşturan riskin kabulünde ve teklifin düzenlenmesinde sigortalının beyanı dikkate alınmıştır. Poliçe vadesi içinde oluşacak bir hasar neticesinde yapılacak incelemelerde elde edilecek bilgilerle, sigortalyfın/ beyan ettiği bilgileNrasında farklılık oluşması halinde sorumluluk ve bu durumun yaratacağı sonuçlar sigortalıya aittir.” Hükmünün bulunduğunu. TTK'nun 1435. Maddesine göre, zeminin zayıf olduğu hususunun sigortacıya bildirilmesi gereken “önemli husus” olduğunu. İşi Sigorta ettiren davacının bu önemli hususu kötü niyetli olarak sakladığını. TTK'nun 1444. Maddesi hükümleri gereğince sigorta ettiren davacının tehlike ağırlaşmasını süresi içerisinde sigorta şirketine bildirmediğini, davacı tarafından yapılan güçlendirme çalışmalarının yetersiz olduğunu, tünel girişinde bu nedenle çökmenin kaçınılmaz hale geldiğini, poliçe özel şartlarının 14.maddesinde “Zeminin yetersiz güçlendirilmesinden kaynaklı her türlü çökme ve oturma hasarları teminat dışındadır.” Hükmünün bulunduğunu, yetersiz destekleme nedeniyle ortaya çıkan rizikonun teminat dışı olması sebebiyle sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı sigorta ettirenin tünel destekleme metodu olarak çelik hasır, çelik iksa sistemi ve kaya bulonları kullandığının hak ediş tutanaklarından görüldüğünü, tünellerde destekleme elemanı olarak UmbrellaArch gibi daha doğru yöntemlerin mevcut olduğunu, poliçenin özel şartlar 3. Maddesine göre, yapılardaki tüm gizli ve doğal kusurların teminat dışı olduğunu, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini derhal bildirmediğini, 02/05/2020 - tarihinde riziko gerçekleşmesine rağmen bildirim ve ekspertiz talebinin olaydan 3 gün sonra yapıldığını, tünel açım ve destekleme ile zemin destekleme çalışmalarında hata olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tünel açım metodu olarak sadece ... in kullanılması halinde poliçe teminatı kapsamında olacağını, ikame birimlerin maliyetinin davacı ile DSİ arasında imzalanan sözleşmede belirli olduğunu ve sigorta şirketi tarafından bu tutarlar üzerinden teminat altına alındığını, sözleşmedeki tutarların esas alınmaması halinde ise mevcut poliçe eksik sigorta niteliğinde olacağından hasardan eksik sigorta tenzilatının yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin hasar bedelinin /680'inden sorumlu olduğunu, %20'lik kısmın sigortalı üzerinden bırakıldığını ve sigorta tazminat bedeli üzerinden 02 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, olay tarihinden itibaren ve avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekle, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. DELİLLER -22.10.2019 tanzim tarihli sigorta poliçesi, -13.04.2020 tarihli 18 nolu hak ediş raporu, hak ediş ön raporu, Hak ediş özeti ve hak ediş icmali. Kesin hesap kesinti tutanağı, fiyat farkı hesap tablosu, mali yıllara göre ödeme tablosu, yıllık ödeme tablosu, 18 nolu hak ediş faaliyet raporu, yapılan işler listesi, 05.03.2020 tarihinden 13.04.2020 tarihine kadar yapılan imalat ve İhzarata ait yeşil defter, metraj icmali. 17 nolu hak ediş metrajları, 5 nolu zemin kazı ve destekleme tutanağı, iksa tartı tutanakları, -...Değişik İş sayılı dosyası - 11.03.2019 tarihli tutanak, -13.04.2020 tarihli iş ilerleme raporu, -... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatası, - ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatası, - 06.07.2018 inceleme, 10.05.2018 kontrol tarihli; Tünel -2 Uygulama Projesi plan ve profili, tip kesitleri, 5 nolu zemin için destekleme sistemleri ve genel vaziyet planı ve profili, -.. Müdürlüğü'nün 08.05.2020 tarihli Tünel 2'de meydana gelen göçük” konulu yazısı ve ekindeki 02.05.2020 tarihli tutanak ve fotoğraflar, -..n 08.05.2020 tarihli “Tünel 2 Göçük, Güvenlik tedbiri' konulu yazısı, -... 30.09.2020 tarihli “... Yapım İşi T2 Tüneli Uygulama Aşaması Jeoteknik Etüt Raporu' konulu yazısı -... Şube Müdürlüğü'nün 02.10.2020 tarihli “T2 Tüneli Uygulama Aşaması JeoteknikEtüd Raporu' konulu yazısı ... Başkanlığı'nın 07.04.2021 tarihli “... Kısım İşi kapsamındaki alternatiflerin tekrar değerlendirilmesi” konulu yazısı, -.... Şube Müdürlüğü'nün 23.07.2020 tarihli T2 Tüneli Göçük Bölgesi JeoteknikEtüd Raporu' konulu yazısı ve ekinde yer alan Temmuz/2020 tarihli, Jeodizayn ... -Göçük bölgesinin geçilebilmesi için alternatif öneriler listesi, -T2 Tüneli Uygulama Aşaması Jeoloji haritası ve kesiti, göçük bölgesi en kesitleri ve önerilen iyileştirme alternatifleri boy ve en kesitleri, 04.12.2020 tarihli genel vaziyet planı ve profili, 04.12.2020 tarihli KM: ... — ... arası göçük bölgesi 1. Aşama betonlama plan ve kesiti, 18.05.2021 tarihli KM: ...— 304000.00 arası göçük bölgesi önlem alma uygulama projesi, -Bilirkişi Heyet Raporu: 19.06.2022 tarihli talimat mahkemesince aldırılan raporda özetle; davacının hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, hasar bedelinin neticeten 2.684.417,26 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,...poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekilince yetkisizlik itirazının ileri sürüldüğü anlaşılmakla birlikte, İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler) Yetkili mahkeme başlıklı C9 maddesi uyarınca; poliçeden doğan ihtilaflar sebebiyle sigorta şirketi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta akdine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya hasarın vukua geldiği, sigorta şirketi tarafından açılacak davalarda ise, davalının ikametgahının bulunduğu yerin ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemesi olmakla, davaya konu poliçeyi düzenleyen acentenin Ankara ilinde bulunması nedeni ile yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı .... Tarafından oluşturulan iş ortaklığı ile... Bölge Müdürlüğü arasında, “.... İnşaatı” yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin yapımı devam etmekte iken .... yevmiye numaralı devir sözleşmesi imzalanarak işin iş ortaklığı ortağı olan davacı .....'ye devredildiği, sözleşme konusu işin davalı sigorta şirketi tarafından “İnşaat..” ile 22/10/2019 tarihinde sigortalanmış olduğu, sözleşmenin ifası esansında 02/05/2020 tarihinde T2 olarak adlandırılan tünelin içerisinden ses geldiği, uzmanlar tarafından yapılan tespit neticesinde T2 tünelinin KM: ...'ten itibaren tünel aynasına doğru göçük meydana geldiğinin ve tünel içerisinde hareketliliğin devam ettiğinin tespit edildiği, durumun davalı sigorta şirketine ve ...'ye bildirildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurulara rağmen hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilince hasarın teminat dışı bulunduğu zira davacının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının zayıf zemine ilişkin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tehlike ağırlaşmasının sigorta şirketine bildirilmediğini, bu durumun kötü niyetli olarak sigorta şirketinden gizlendiğini bu nedenle davacı yüklenici şirketin kusurlu olduğunu ve belirtilen sebeplerle sigorta şirketinin ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını savunmuş ise de; Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 22.10.2019 tarihli poliçenin incelenmesinde; “... ile “Tünellerin, Galerilerin, Geçici veya Kalıcı Altyapıların İnşası İle İlgili Özel Şartlar” n düzenlendiği görülmektedir. Bu kısımdaki özel şartlarda; inşaat yönteminde yapılan değişikliklerle ilgili masrafların veya öngörülemeyen zemin şartları veya engelleyici ve tıkayıcı maddeler nedeniyle yapılan masrafların teminat kapsamında olmayacağı kabul edilmiştir. Poliçenin Özel Şartlar'ının 5. Maddesinde ise; İşveren ile sigorta konusu işleri deruhte eden Müteahhit firmalar arasında akdedilecek sözleşmelerin ve teknik şartnamelerin poliçenin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edildiği ve poliçe teminatının ilgili sözleşmeler ve teknik şartnamelerin gereklerine uygunluk kaydı ile geçerli olacağı kabul edilmiş olduğu, dosya kapsamında yer alan belge örneklerine göre; ihale aşamasında zemin durumu ile ilgili incelemelerde bulunulduğu ve bu hususta gerekli Jeoloji Raporlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. .... tarafından hazırlanan raporda; neticeten kaya kalitesinin en iyi koşullarda 'iyi' en kötü koşullarda ise “son derece zayıf kaya niteliğinde'' olduğu belirtilerek sonuç ve öneriler kısmında, yine tünel 2 kısmında yapılan incelemelerde zeminin en iyi koşullarda iyi, en kötü koşullarda ise zayıf- çok zayıf olduğunun tespit edildiğinin tekrar belirtildiği ve destekleme önerilerinin bildirilmiş olduğu, Sözleşme, şartnameler ve Uygulama projeleri, ihale öncesinde yapılmış olan bu tespitlere uygun olarak hazırlanmış olmakla, Poliçenin özel şartlarının 5. Maddesinde, bu belgelerin poliçenin ayrılmaz parçası olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, davalı sigorta şirketinin zemin durumu ile ilgili olarak bilgilendirilmediği/tehlike ağırlaşmasının sigorta şirketine bildirilmediği, bu durumun kötü niyetli olarak sigorta şirketinden gizlendiği itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya içerisinde yer alan, davacı tarafından davalıya gönderilen 13.11.2020 tarihli, ..... Noterliği'ne ait ...yevmiye numaralı ihtarnamenin aynı tarihte davalıya tebliğ edilmiş olduğu, verilen 3 günlük süre sonunda 17.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla, belirlenen bu tarihten itibaren bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 2.684.417,26 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KABULÜNE, 2.684.417,26 TL'nin 17/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 183.372,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcından yatırılan toplam 45.843,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 137.529,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 231.532,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 470,9 bilirkişi masrafı 6.000 TL olmak üzere toplam 6.530,2‬ TL yargılama gideri ile 45.843,14 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye .. (E-imzalıdır) Katip .... (E-imzalıdır)