Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/611 E. 2021/180 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil müflis şirket ile borçlu şirket arasında düzenlenen ... keşide tarihli ... TL bedelli çek bedeli davalı tarafından ödenmediğini, yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, borcun zaman aşımına uğramamış olduğunu, bu doğrultuda Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile İcra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faiziyle tahsilini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını iddia ve talep ederek dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd Şti vekili tarafından borçlular ... ... Ltd Şti aleyhine ... TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL alacağın tahsili için ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Mali Müşavir ...' ün 04.02.2021 tarihli raporunda özetle; 1- Davacının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2015 yılı defter kayıtlarının kendi lehine davalarda delil vasfı taşıyabileceği, 2-Davacının davalı ... Şirketinden herhangi bir borç / alacağının bulunmadığı, cari ilişki kurulmadığı, 3-Davacının ticari defterlerine göre takip / dava konusu çekin ciro silsilesi yoluyla portföyünde kayıtlı olduğu, vadesinde çekin ödemesinin yapılmadığı ve davacının defterlerine iade olarak kaydının yer aldığı, 4-Davalı tarafın ticari defterlerini mahkemenize ibraz etmemesi sebebiyle herhangi bir incelemenin yapılamadığı, 5-Davacının aleyhine takip başlattığı ... Şirketine 2015 yılından 2016 yılına devir olarak ... TL borcunun kayıtlı olarak yer aldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davaya konu çekin tetkikinden; keşidecisinin ... Ltd.Şti.,lehdarının ... Ltd.Şti, keşide tarihinin ... olduğu, lehdarın cirosu ile çekin 3. bir şirkete geçtiği, daha sonra ciro yoluylu davacı şirkete geçen çekin süresi içinde ibraz edildiği ancak karşılığının bulunmadığı belirlenmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/1-m yollamasıyla 732.maddesinde zaman aşımı nedeniyle (TTK 814.maddesi uyarınca hamil çekten kaynaklı başvuru hakkını 3 yıllık zaman aşımı nedeniyle yitirmiş olduğundan) sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. TTK.732.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasında, dava ancak hamil tarafından keşideciye karşı açılabilir.732/3.fıkrada açıkça çekten doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemeyeceği açıkça da belirtilmiştir. Somut olayda hamilin keşideciye değil, lehdar- cirantaya dava açtığı, ciro silsilesine ve incelenen ticari defterlere göre aralarında temel ilişki de bulunmadığı belirlenmekle, ciranta aleyhine açılan davanını reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 449,22 TL harçtan mahsubu ile artan 389,92 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/03/2021 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı