Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/499 E. 2021/293 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/499 Esas KARAR NO : 2021/293 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ... olan şirketin fırın ve unlu mamüller olarak halen aktif olarak işletildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ile davalının iş nedeniyle tanıştıklarını, davalının ... adlı iş yerinde satmak için bir süre ekmek aldığını, müvekkili şirket çalışanlarının ekmeklerle birlikte irsaliye faturalarını her teslimatta davalıya yada çalışanlarına teslim ettiklerini, çok sayıda teslimat olduğu için ekmeklerin bedeline ilişkin faturalandırmaların toplu olarak yapıldığını, ... tarihli ... TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ... tarihli ... Bankasına ait ... TL bedelli çek'in söz konusu borca karşılık davalı tarafından müvekkiline verildiğini, ancak kalan fatura bedeli olan ... TL'yi müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bunun üzerine Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve olumsuz olarak sonuçlandığını, itirazının iptalini, takibin devamınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından herhangi bir beyan ve savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, uyap sistemi üzerinden evraklar gönderilmiştir. İncelenmesinde: Alacaklı ... Şti.'nin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takipte ödeme emri (Örnek No:7) ile asıl alacak olarak ... TL, %9 işlemiş yasal faiz olarak ... TL olmak üzere toplam ... TL olmak üzere ... tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, borçlu ... vekilinin ... tarihinde tüm konu borca, faize ve ferîlerine itiraz etmesi üzerine, Antalya ... İcra Müdürlüğünce İİK’nun 16. Maddeleri gereğince ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan 23/03/2021 tarihli raporda sonuç olarak; 1-Taraflar arasında fatura ile "ekmek" alımı/satımına ilişkin ticari ilişkinin olduğu, 2-Davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre ... yılı defter kayıtlarının kendi lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, 3-Davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu, icra takibinde ve dava açılışında ... TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, 4-Davalı tarafın ticari defterlerini inceleme gününde mahkemenize sunmaması nedeniyle herhangi bir incelemenin yapılamadığı, 5-Davalı'ya Vergi Dairesinden gönderilen yazı cevabının incelenmesinde davalının tacir konumunda olduğu, Bilanço Usulünde defter tuttuğu, 6-Davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince %9 yasal faiz oranı üzerinden temerrüt hesap edilebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE; Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı vekili davalı tarafın satılan ekmek bedellerini ödemediğini bu sebeple icra takibine başlandığını öne sürmüş davalı ise davaya cevap vermemiştir. Takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Davalı davaya cevap vermemekle davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılır. Bu halde aralarında bir sözleşme ilişkisinin var olduğu ve malların teslim edildiğini ispat davacıya düşer. Taraflar tacir olmakla usulüne uygun tutulmuş ticari defterler kesin delil hükmündedir. Bu kapsamda davacının incelenen defterlerinde davalı ile ticari ilişkilerinin olduğu, malların teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalının bedelin ödendiğini ispat etmesi gerekir. Ancak, davalı ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmamış bu sebeple davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilerek davanın ve faturaya bağlanmakla likit ve belirlenebilir olan alacak için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, Davalı aleyhine takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır