Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/14 E. 2021/119 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/14 Esas KARAR NO : 2021/119 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı ile kaldırılarak, Mahkememize gönderilmiş olmakla 2020/14 E sırasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ile ... tarihinde boşandığını, ...'in mal paylaşımı sırasında ... ili ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel ... blok ...katta (...) bulunan ... numaralı ... meskeni müvekkile vermek istediğini söylediğini ancak müvekkilinin taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu sonradan öğrendiğini, bu taşınmazın tarafların evlilikleri sırasında aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz olduğunu, davalı banka lehine ipotek verilebilmesi için de ilgili mevzuat uyarınca dava dışı eski eşin müvekkilden yazılı muvafakat alması gerektiğini, bu nedenle dava dışı eski eşin, Türkçe bilmeyen müvekkile hesap açma işlemi için imza atması gerektiğini söyleyerek aile konutunu ipotek verilmesine yönelik muvafakat beyanı imzalattığını, geçersiz muvafakat beyanı dolayısıyla müvekkilin ipotekten sorumlu olamayacağını, ipoteğin kaldırılmasına, icra dosyasından borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti 'ye krediler kullandırıldığını, teminat olarak ... ili ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel ... blok ...katta (...) bulunan ... numaralı ... bölüm üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava tarihi itibariyle tarafların boşanmış olduğunu taşınmazın aile konutu olma özelliğinin sona ermiş olduğunu, boşanma protokolünde davacı müvekkil şirkete ait ipotek dayanağı borcu ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödememesi, taşınmazın kaydında müvekkil şirket lehine ipotek kaydı bulunmasına rağmen taşınmazı ipotekli bir şekilde boşanmadan sonra adına tescil ettirmesi ve halen adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için iş bu davanın açılmasının davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap sistemi üzerinde bir örneği çıkartılmış, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ..., ...Şti olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam ... TL üzerinden ilamlı icra takibine geçildiği, ipotekli taşınmazın ... İli ... ilçesi ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kain ... Blok ... kat ... ... nolu ... mesken olduğu, ipotek resmi senedinin incelenmesinde; taşınmazın ... tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından alacaklı banka ... A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, taşınmaz kaydında aile konutu olduğuna dair şerh bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ipotek tesisi sırasında davacı eşten alınan rızaya ilişkin ... tarihli belge fotokopisi dosyaya sunulmuş, belgenin düzenlenmesi sırasında tercüman bulundurulmadığı görülmüştür. Davacı ... mahkememizn ... tarihli duruşmasında dinlenmiş, davacı tercüman ... vasıtası ile alınan beyanında; eski eşim beni bankaya benim adıma hesap açılacağını söyleyerek götürdü. Ben bankada bana sunulan evrakları adıma hesap açıldığı kanaati ile imzaladım. Eşim bana yalan söyledi. Oturduğumuz evin üzerine ipotek konulacağını bana söylemedi. Benim eski eşim psikolojik sorunları olan bir insandı ve üzerime sürekli baskı yapardı. İnsanlarla konuşmama müsaade etmezdi. Bankada da kimse ile konuşturmadı. Hatta bankaya ortağının amcası ile gitmiştik o da tanıktır. Eski eşim beni kandırdı. Ben türkçeyi boşandıktan sonra öğrenmeye başladım. Şimdi bile tam olarak konuşamıyorum. Zira, dediğim gibi eski eşim beni kapı dışarı çıkarmazdı.kimliğimi dahi bankaya daha sonra ibraz ettim. İşlem sırasında yanımda kilmliğim dahi yoktu.banka görevlileri bana hiçbir şey sormadılar sadece imza attırdılar. Bende dediğim gibi adıma hesap açılıyor diye gösterilen yerlere imza attım. Davamın kabulüne karar verilsin ," şeklinde beyanda bulunmuştur. Antalya ... Aile Mahkemesi'nin ... E- ... K sayılı dosyasının tetkikinden, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... tarihinde açılan boşanma davası olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamenin Antalya ... Noterliği tarafından düzenlendiği ve tercüman kullanılmadığı, tarafların dosyaya sundukları boşanma protokolünün tercüman eşliğinde düzenlendiği ve ... tarihli bu protokolde davaya konu taşınmaz üzerinde ... ipoteğinin bulunduğu hususunun ... tarafından bilindiğinin ve taşınmazın ipotekli olarak devrolunacağının, ipotek borcunun ... tarafından ödeneceğinin açıkça yazılı olduğu, tarafların bu protokol hükümlerince boşanmalarına karar verildiği tespit edilmiştir. Tarafların boşanmalarına ilişkin karar ... tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "Toplanan delilerden, davacının işlem tarihinde ipotek tesisinde rızası ve bilgisinin bulunmadığının ispat edilemediği anlaşılmakla birlikte, TMK 194. Maddesine göre; eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Somut olayda, davanın açıldığı ... tarihi itibariyle taraflar arasında evlilik birliği bulunmadığı, taşınmazın boşanma kararının kesinleştiği ... tarihinde TMK 194.maddesinde düzenlenen koruma kapsamından çıktığı, dolayısı ile ipoteğin kaldırılması ve ilgili ipotek nedeniyle davalı bankaya Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından borçlu ve sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın yasal dayanağının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine" dair verilen ... tarihli karar, Davalının istinaf yasa yoluna başvurması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı ile," ... Davacı tarafça, davacının ipotek borçlusu ...'in eski eşi olduğu, ipoteğin davalı banka lehine konulduğu, davalı bankanın davacının muvafakatına dayanarak davacıyı ipotek borçlusu yaptığı, davacının rızasının geçerli olmadığı, taşınmazın aile konutu olduğu gerekçeleriyle takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki talebini içerir davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki kararı dava dışı ...'in haklarını ve hukuki durumunu ilgilendirdiğinden uyuşmazlıkta ...'e husumet yöneltilmesi zorunludur. İlk Derece Mahkemesince, davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın davalı ile birlikte dava dışı ...'e yöneltilerek çözülmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi yerinde görülmediğinden, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca res'en sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile dosyanın dava dışı ... hakkında dava açılması için davacıya süre verilerek her iki davanın birleştirilerek birlikte görülmesi için 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile, Davacı vekiline dava dışı ... hakkında dava açarak açılan davamızın mahkememizce birleştirilmesini sağlamak için bir dahaki celseye kadar süre verilmiş ve yeni duruşma günü (makul süre göz önünde bulundurularak) ... tarihi olarak belirlenmiştir. ... tarihli celseye kadar davacı vekilinin ara kararı yerine getirmemesi üzerine bu sefer kesin süre verilerek. Kesin süre içinde eksiklik yerine getirilmediğinde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş, duruşma ... tarihine ertelenmiştir. ... tarihli duruşmada davacı vekili müvekkili ile irtibat kuramadığını belirtmesi üzerine yeniden ihtarlı süre verilerek duruşma zaptı davacı asile tebliğ edilmiş, ancak 1 aylık kesin süre içerisinde usuli eksikliğin yerine getirilmediği belirlendiğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/02/2021 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı