Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/84 E. 2020/640 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/84 Esas KARAR NO : 2020/640 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye davalılar ... Şti., ..., ... ve ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borçlular tarafından yine ödeme olmayınca usulüne uygun olarak alınmış ihtiyati haciz kararı ile birlikte ... tarihinde ... TL alacağın (... ve ... yönünden ipotek limiti düşülerek kalan ... TL alacağın) ödenmesi talebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, davalıların ... tarihli itirazları üzerine takibin durduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından verilen geçici mühlet kararının müteselsil kefillere takip yapılmasına engel olmadığını, davalıların itirazlarının yasa, usul ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İhtarnamenin müvekkillere tebliğ edilmediğini, gerçekte böyle bir alacağın var olmadığını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava dışı asıl borçlunun konkordato kararı bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, bu sebeplerden dolayı davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kapanan krediler faizleriyle birlikte ödendiği için, kapanan kredilere ilişkin hesaplama yapılmamıştır. 1-) ... numaralı borçlu cari hesap kredisi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 7 günlük %23,75 akdi faiz ... ...-... 49 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtiyati haciz vekalet ücreti ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ...-... 77 günlük %32,50 temerrüt faizi ... ... Kısmi tahsilat (TBK 100.madde) ... ...-... 21 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Dava tarihi itibariyle toplam alacak ... 2-) ... numaralı borçlu cari hesap kredisi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 7 günlük %29,25 akdi faiz ... ...-... 49 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ...-... 37 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (TBK 100.madde) (Kalan anapara = ...) ... ...-... 1 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (TBK 100.madde) (Kalan anapara = ...) ... ...-... 29 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (TBK 100.madde) (Kalan anapara = ...) ... ...-... 31 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Dava tarihi itibariyle toplam alacak ... ... ve ...’ın ipotek limiti olan ... TL düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden takip başlatıldığından, sorumluluklarının ipotek teminatı kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığı yönünde yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili duruşmaya katılarak davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili duruşmaya katılarak davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlular ... Şti, ... Şti, ... , ..., ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından borca ve fer'ilerine karşı yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri görülmüştür. Taraf vekillerinin beyanı ve davalı borçlular vekili tarafından tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takıp dosyasına yapmış oldukları itirazlardan vazgeçtiklerine dair sunulan dilekçenin incelenmesi ile; İİK 67.maddesi uyarınca açılan iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı