Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/686 E. 2020/4 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/686 Esas KARAR NO : 2020/4 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/01/2020 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı dava dilekçesinin incelenmesinin sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu icra takibinde müvekkilinin borçlu olarak gösterilme sebebi müvekkilinin davalı diş kliniğinde ortodontik tedavi görmesi (müvekkilinin dişlerine tel takılması) ve tel öncesinde müvekkilinin dişlerinin bakımının yapılması ve müvekkilinin dişlerine dolgu yapılması olarak belirtildiğini, müvekkili davalı şirket kliniğine ortodontik tedavi görmek amacı ile başvurduğunu, ön görüşme yapan diş tabibi ... olduğunu, müvekkilinin tedavisine başlanmadan diş tabibi ...'nın davalı klinikten ayrılarak bir başka kliniğe geçtiğini, müvekkili de burada tedavi görmekten vazgeçerek diş tabibi ...'nın çalışmaya başladığı yeni klinikte tedavisine başladığını, davalı şirket müvekkiline bir fatura düzenleyerek gönderdiğini, faturada müvekkiline yapılmış dolgu sayısı müvekkilinin şuan ağzında bulunan dolgu sayısından oldukça fazla olduğunu, müvekkiline 2018 yılında tel takıldığını iddia etmelerine rağmen müvekkilinin bu tarihten çok öncesinde tel tedavisi ... Ltd Şti'de yapıldığını, tüm bunların davalı şirketin kötü niyetli olarak ve gerçeğe aykırı beyanlar içerir şekilde fatura düzenlendiğini ve icra takibine geçtiğini, müvekkili davalı şirketten hiçbir hizmet almadığını davalı klinikte tedavi olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve bu nedenle başlatılan icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibi nedeni ile , icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi niteliğinde olup , dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmaktadır. Açıklanan gerekçeler ile mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 03/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır