İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/756 E. 2018/503 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/756 KARAR NO : 2018/503 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plakalı otomobil niteliğindeki ticari amaçlı kullanılan aracın maliki olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, aracı ticari işletmesinin faaliyetleri kapsamında kullandığını, 23/11/2016 tarihinde otoyolda seyir halinde iken önünde giden plakası belli olmayan başka bir araçtan düşen cismin üzerinden geçmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servis olan ... otomotive çektirildiğini, aracın halen davalı... .. A.Ş adresinde bulunduğunu araçta meydana gelen yağ karteline ilişkin hasarın ... Sigorta A.Ş tarafından 10/02/2017 tarihinde üstlenildiğini, diğer davalı ...'in kabul ettiği kısmın onarım bedelinin sigortanın muafiyeti kapsamında ödediğini, müvekkilinin taleplerine rağmen araç üzerinde hiçbir onarım işlemi yapılmadığı gibi aracın halen teslim edilmediğini, aracın yaklaşık 7 aydır serviste kalması nedeniyle ciddi gelir kaybı yaşandığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın serviste kaldığı süre içerisinde kullanılamamasından kaynaklanan 5.000,00TL maddi tazminat ve aracın aylarca çalıştırılamaması nedeniyle doğması muhtemel zararların dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya aracının onarımı ile ilgili her tür bilgi ve belgenin iletildiğini, iddia edilen zarardan müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın 28/11/2016 tarihinde motor alt bölümünde hasar bulunduğu şikayeti ile yetkili servise getirildiğini, ... Sigorta A.Ş ye bağlı bilirkişi tarafından araçta inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda yağ kartelini koruyan muhafazanın değişimine onay verdiğini ancak yetkili servisin tespit edip değişimini ön görülen parçaların değişimine onay vermediğini, bu hususun davacıya bildirildiğini, davacı ile sigorta şirketinin anlaşmaya varmasının beklenildiğini, davacının bu süreçte hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının aracını müvekkiline ait otoparkta haksız biçimde bulunduruyor olması sebebiyle günlük 30,00 TL lik otopark ücretini ödememiş olduğundan müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının haksız kazanç gayesi ile hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte günlük 30,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç için müvekkili şirket tarafından yapılan kasko sigorta poliçesi üzerinde ...Bankası T.A.O Kemeraltı İzmir şubesi dain-i mürtehin sıfatıyla rehinli alacaklı olarak bulunduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kazadan dolayı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, hasara ilişkin ödemeyi anlaşmalı servise yaptığını, hasarın teminat dışı kalan diğer kısmının sürücünün kendi kusuru sonucu nedeniyle meydana geldiğini, teminat kapsamında kalan hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin teminat şemsiyesi içerisinde yer almadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının maliki olduğu aracın hasarının onarımının süresinde yapılmaması nedeniyle davalı yetkili servise ve kasko sigorta sözleşmesini düzenleyen sigota şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, sigorta poliçesi, trafik kayıtları getirtilmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık,sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu ... plakalı aracın kullanım amacının "hususi" olarak davacı ... adına kayıtlı olduğu, aracın davalı ... nezdinde 13/06/2017-13/06/2018 vadeli Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aracının davalı şirkete ait serviste onarım için kaldığı süre içerisinde kullanılamamasından kaynaklanan maddi tazminat ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle doğması muhtemel zararların davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu halde davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.(Y.17. H.D. 2016/15058E.-2017/8761K.) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.(Y.13. H.D.2015/5832E.-12981K, 2014/36793E.2015/5063K.) Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu mahkememizin görevine girmediğinden, davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6502 sayılı Yasa"nın 1, 2, 3, 73, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6502 sayılı Yasa"nın 1, 2, 3, 73, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, Kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, HMK'nın 323. ve 331/2. maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2018 Katip ... E imza ¸ Hakim ... eimza