Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/635 E. 2021/4 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin ... tarihli dava ve ... tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkil banka ile borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bildirildiğini, yine ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mevduat hesabı açtırdığını kredi kullanmadığını, kendisine tebliğ edilen Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile krediden haberdar olduğunu, şubeye sorduğunda ... tarihinde ... TL kredi kullandırıldığını öğrendiğini, kredi evraklarını şubeden talep etse de alamadığını, bunun üzerine kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ aldığını, müvekkilin hem ihtiyati haciz kararına hem de ödeme emrine itiraz ettiğini, kalan kredi borcu ... TL olduğuna göre ... TL’lik kısmının birileri tarafından ödendiğini, banka görevlisi ...’un başka kişilere de bu tür krediler kullandırıldığı ve ağır cezada yargılandığının öğrenildiğini, bu konuyla ilgili banka yetkilileriyle sürekli olarak görüşmelerine rağmen bu davayı açtıklarını, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/05/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "Davalının takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 7 günlük %13,00 akdi faiz ... ...-... 53 günlük %26,00 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... İhtiyati haciz masrafı ... Vekalet ücreti ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ÖZET VE SONUÇ Bankanın takip talebi ile hesaplamalarımız karşılaştırıldığında, aşağıdaki gibi olmaktadır. Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz ... ... Gider vergisi ... ... İhtiyati haciz ücreti ... ... Vekalet ücreti ... ... Toplam ... ... " sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin 24/11/2020 tarihli ek raporunda özetle: "Davalı vekilinin itirazlarına yönelik cevaplarımız: Öncelikle bilirkişiliğimiz uzmanlık alanı bankacılık olduğundan, imza tespit kısmına yönelik taleplerine yönelik cevabımız bulunmamaktadır. Hesaplamalar yönünden yapılan itirazlar ise hatalıdır. Banka krediyi kullandırdığı tarihten itibaren uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden bir taksit planına bağlamış olup, her taksit vadesinde faizleriyle birlikte tahsil edilmesi, en son geri ödemesi yapılan taksit vadesinden itibaren akdi faiz işletilmesi ve geri ödeme yapılan tutarların anaparadan düşülmesi gerekmektedir, bu hesaplamalara ilişkin pek çok Yargıtay emsal kararları mevcuttur. Davalı vekili ise ...-... tarihleri arası dönemin faizsiz dönem olması gerektiğini iddia ederek hesaplamanın da bu şekilde yapılmasını talep etmektedir. Oysaki taksitli kredi borcunun ... tarihinde ödenmesi gereken ... Taksiti ... tarihinde gecikmeli olarak ödenmiş, ... tarihinde ödenmesi gereken ... Taksiti de ... tarihinde gecikmeli olarak tamamlanmıştır. Yani ... vadeli taksit ödemesinden sonra kalan anaparaya ... kat tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve gider vergisinin ilavesiyle asıl alacak tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Hatta kattan önce ... tarihinde yapılan ... TL’lik kısmi ödeme de anaparadan düşülmüştür. Hesaplamalarımızda hata bulunmamaktadır. Davacı vekilinin itirazlarına yönelik cevaplarımız: Krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve kredi tahsisine ilişkin yapılan masraflar kredi tahsisi sırasında krediyi kullanan kişi tarafından ödenmesi halinde kredinin tahsis edileceği ve bunun kredinin kullandırım şartı olduğu açıktır. Burada ... tarihinde tahsisi yapılan krediden yine tahsis tarihinde sözü edilen dosya masrafları ve istihbarat ücretlerine karşılık ... TL tahsil edilmiş, ayrıca sigorta bedelleri de tahsil edilmiştir. Raporumuz ekindeki hesap özetinde bu durum açıkça görülmektedir. Ayrıca, banka vekili anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, BSMV, komisyon, masraf ve diğer ferileri ile birlikte taksit vadesinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde banka borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini ifade etmiştir, ki zaten işleyen süreç de bu yönde olmuştur. Yani kredi anaparasına ilave işlemiş taksit faizi ve diğer ferilerle birlikte ilk iki taksit tahsilatı saplanmıştır. Yine davacı banka vekilince, sözleşme ile davalının her türlü masraf, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretini de kapsayan miktardan sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini ifade edilmiştir. Bu noktada da hesaplamalarımızı etkileyen bir husus bulunmamaktadır, zira hesaplamamıza takipte talep edilen ihtiyati haciz ve vekalet ücreti dahil edilmiştir. Bunun yanında, icra takibi sırasında gerçekleşecek masraflar, vekalet ücreti vs. ise icranın infazı aşamasında icra müdürlüğünce tespit edilebilecek bir durumdur. Yine taraflar arasındaki ihtilaflı durumlarda banka kayıtlarının esas alınacağı ifade edilmiş olup, hesaplamalarımız banka sözleşmesi ve banka hesap özetleri dikkate alınarak yapılmıştır. Davacı vekilinin itirazlarına yönelik de hesaplamalarımızda bir hata bulunmamaktadır. Eğer, kredinin tahsiline ve takibe yönelik bankaca yapılan masrafları anaparaya ilave ettikleri ifade edilmek istenmişse, bu alacaklar kredi alacağı olmadığından anaparaya dahil edilerek faiz talep edilemeyeceğini, faizsiz olarak diğer alacaklar adı altında talep edebileceklerini ifade etmek isteriz." denilmiştir. Davalı vekilinin savunması üzerine temin edilen Antalya ... ACM ... E sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan tetkikinden; davalının dosyada müşteki yada şüpheli sıfatının bulunmadığı, Antalya C. Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma evrakının UYAP sistemi üzerenden temini ile yapılan tetkikinden; davalı ...' nin evrakta şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığı ve hakkında işlem yapıldığı, müşteki sıfatının bulunmadığı, tarımsal faaliyetleri bulunmadığı halde gerçeğe aykırı belgelere istinaden kredi kullanmaları ve kredi tutarlarının ...' ya aktarılmasına imkan veren fiilleri nedeniyle toplam ... kişi ile birlikte sorumlu tutuldukları, bu hususta ... Bankası vekili tarafından ... tarihli ek delil bildirimi dilekçesi ile Cumhuriyet Savcılığına müracaatta bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankaca davalıya Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ve ... barkod numaralı ihtarnamesinde, ... kat tarihi itibariyle kredinin ... TL anapara, ... TL faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL borcu bulunduğu ve 3 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiştir. İhtarnamenin ardından davacı bankaca davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... tarih ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla;... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz masrafı ve ... TL vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %31,85 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmek kaydıyla tahsili talep edilmiş, davalının ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında takip ve davaya konu genel kredi sözleşmesinin, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Sözleşmeye istinaden davalıya ... tarihinde ... numaralı yıllık %13,00 akdi faiz oranı ile ... TL limitli ...- ...- ... ve ... tarihlerin ... TL geri ödemeli sübvansiyonlu taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye ... tarihinde ... TL, ... TL ve ... TL geri ödeme yapıldığı, bu ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... TL geri ödeme yapıldığı, bu son ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu, dosyaya getirtilen hesap özetleri ile ödeme planından anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle kat tarihi itibariyle bu kredilerden talep edebilecek asıl alacak hesabının yapılması gerektiği, ... tarihli ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu belirlenmiştir. Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 4. maddesinde “Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.” denilmektedir. Ancak, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun ... esas, ... karar sayılı ... tarihli kararında; “Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” Denilmektedir. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmıştır. Bu durumda, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir. Bankanın fiilen uyguladığı %13,00 akdi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunacak %26,00 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği anlaşılmış, bu ilkeler doğrultusunda hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz ücreti, ... TL vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, *Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı verilmesine, *Takip tarihinden sonra asıl alacağa %26 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davcıya verilmesine, geri kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 08/01/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır