Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/608 E. 2020/521 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2020/521 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 . Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı taraf ... bayisinden ... TL'ye satın alınmış olan ... plakalı ... şase nolu ... model nolu ... marka aracın TTK md.23 hükmü ve hükmün TBK'nın atfı gereğince; malın alındığı anda anlaşılmayan ve tacir olmanın gereğince incelenmesine ve incelettirilmesine rağmen ortaya çıkmayan, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından aracın değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi gizli ayıpların anlaşılması sonucu; Kanunda belirtilen "satılan ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi" seçimlik hakkının kullanılması amacıyla müvekkil adına vekaleten ... A.Ş'ye ... ile ... ... Tic A.Ş'ye ihtarname gönderilmes için notere başvurulduğunu, ihtarnamede gizli ayıplar ve aracın ücretsiz olarak ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi istemi ayıpların anlaşılmasından sonra derhal belirtilmesine rağmen tarafların ilgili ihtarnameye uygun davranmadıklarını ve yeni, farklı gizli ayıplar ortaya çıkmaya devam ettiğini, aracın satın alındığından bu yana çeşitli şikayetler nedeniyle sık sık servise götürüldüğünü, araçtaki muhtelif şikayetlerin tam olarak giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, arabuluculuk faaliyetinin de sonuçsuz kaldığını, ilgili ayıplarda müvekkilinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, davanın kabulü ile bahsi geçen aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 6102 sayılı T.T.K.’ nun 23. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davaya konu ihtilafa ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesi gereği ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin dolduğunu, zaman aşımı süresinin de dolduğunu, davaya konu aracın halihazırdaki ruhsat sahibinin ... olduğunu, aktif husumete ilişkin itiraz ettiklerini, davacı tarafın Yasanın tanıdığı seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik hakların kullanılmasının söz konusu olamayacağını ve sair nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın halihazırdaki ruhsat sahibinin ... olduğunu, aktif husumete ilişkin itiraz ettiklerini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkisiz Makemede açıldığını, TBK 231.madde gereği davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacı tarafın Yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olup, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını ve sair nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, yetki yönünden reddine ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TBK 219 ila 227 maddeleri uyarınca aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebine ilişkin olup, Davalının, aktif husumet ehliyetine ilişkin dava şartının bulunmadığı yönündeki itirazına ilişkin olarak Mahkememizce Isparta İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının tetkikinden; davaya konu ... plakalı ... şase nolu ... model nolu ... marka aracın ... tarihinde (davamız tarihi ... olmakla dava tarihinden önce) ...'e satışının yapılarak ... sayılı plakaya tescil kaydının yapıldığı, dolayısı ile davacı şirketin dava tarihi itibariyle aracın malik olmaması nedeniyle davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/10/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı