Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/341 E. 2019/462 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/341 Esas KARAR NO : 2019/462 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı Antalya B.A.M ...Hukuk Dairesi'nin ... E, ... K sayılı ... tarihli kararı ile kaldırılmış olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: asından ayrıca şikayette bulunduklarını, müvekkilinin davalının ofisinde 8 yıl sigortalı olarak çalıştığını, sekreterlik ve icra takip elamanı olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalının işyerinden ... tarihinde davalıdan görmüş olduğu darp, gasp e tehditleri nedeniyle istifa ederek ayrıldığını, ayrılmadan önce bir tarihte ise davalının, müvekkili davacının üzerine temlik yoluyla aldığı icra dosyalarını öz kardeşi olan ... isimli şahsın üzerine bedelsiz olarak devir ve temlik aldığını, fakat müvekkilinin boş senedi istediğinde ise böyle bir senedin olmadığını, yırtıp attığını beyan ettiğini, müvekkilinin ihtar üzerine ... tarihinde , davalının öz kardeşi ... bahse konu icra takip doyasını bedelsiz olarak devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin davalının kendisine uyguladığı darp, gasp ve tehdit suçları nedeniyle davalı hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan ceza dosyasının halen derdest olduğunu, icra takibine konu edilen senette nakden bedel kaydı bulunmadığını, işbu davada takip konusu edilen senedin hangi hukuki ilişkiye dayanılarak müvekkilinden alındığı hususunun davalı tarafından açıklanması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile,müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ... TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava ve bu davasında ileri sürdüğü iddialarına itiraz ettiklerini, davacının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından borca itiraz davası açtığını, işbu davanın esasen konusuz ve hukuki menfaatsiz bir dava olduğunu, bu nedenle davacının,davasının hukuki menfaat yokluğundan usulen reddine karar verilmesini, davacı borçlunun amacının hakkındaki icra takibini boşa çıkartmak ve borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu, davalı ile davacı arasında uzun yıllara dayalı yakın arkadaşlık ilişkisi olduğunu, aralarında oluşan özel hukuk karz akdi ilişkisinden dolayı birbirlerinden ödünç para alışverişi içinde olduklarını, işbu dava konusu alacağın da davacı borçluya ödünç para vermiş ve karşılığında davacı borçlunun imzasını havai bono aldığını, ödünç para ödenmeyince, icra takip konusu yapıldığını, davacının dava dilekçesinin ekinde iddiasını ispatlayacak yazılı kesin bir belge bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının gönderilmesinin talep edildiği, UYAP sisteminden evrakların gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; iddianamede, davacının da içinde bulunduğu 33 müştekinin şikayeti üzerine sanıklar ... hakkında 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında "nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, hürriyeti tahdit ve nitelikli yağma suçlarından" ceza davası açıldığı dosyanın yargılama aşamasının sürdüğü, davacı ...' ın iddianamede ... nolu müşteki olduğu ve bu müştekiye ilişkin olayın iddianamede ... nolu olay olarak anlatıldığı, sanık ...' ya gasp suçunun atfedildiği, ancak davaya konu ... TL bedelli senedin suçun unsuru olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili aracılığıyla borçlu ...(...) aleyhine ... TL asıl alacak ve fer'ileri için toplam ... TL üzerinden kambiyo senitlerine özgü haciz yoluyla ... tarihinde takibe geçildiği, takibe ve davaya konu bono lehdarının ..., keşidecisinin ..., bedelinin ... TL, düzenleme tarihinin ... olduğu, bonoda vade tarihinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "6102 Sayılı TTK'nun 777/2. eski TTK 689) maddesi gereği "vadesi gösterilmemiş olan bono görüldüğünde ödenir." TTK'nun 778. ( eski TTK690). maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 703/1. (eski TTK 615) maddesi gereği bonoda vade gösterilmemiş ise, görüldüğünde ödenmesi gereken bono olarak düzenlendiğinin kabulü zorunlu olup, aynı Kanunun 704. (eski TTK 616) maddesine göre de bu gibi bonoların tanzim tarihinden itibaren bir yıl içinde ödenmek üzere ibrazı zorunludur. Vadesi gösterilmeyen bononun bir yıl içinde ibraz edilmemiş olması, TTK'nun 749. (eski TTK 661) maddesi gereği zamanaşımı süresi dolmadıkça, senet keşidecisini sorumluluktan kurtarmaz. Zamanaşımı ise bononun en geç ibrazı gereken (1) yıllık sürenin bitiminden itibaren başlar. Somut olayda, alacaklının takip konusu bononun lehtarı, borçlunun ise keşidecisi olduğu ve TTK'nun 749. maddesi hükmü gereğince, bononun, keşide tarihine göre en geç ibrazı gereken ... tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde keşideciye karşı takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Davacı İİK 72/3 maddesi uyarınca açmış olduğu menfi tespit davasında, davalıya borçlu olmadığı, senedin boş vaziyette kendisinden teminat senedi olarak alındığı, haksız ve hukuka aykırı olarak doldurularak aleyhine takibe geçildiği iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi, senedin kendisinden zor kullanılarak alındığını da ispat edememiştir. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı için davalıya yemin teklif etme hakkının da bulunmadığı anlaşılmıştır .Sanık hakkındaki ceza yargılaması devam etmekle birlikte davaya konu bononun iddianamede anlatılmadığı, davalının bu bono nedeniyle hakkında açılan bir kamu davası da bulunmadığı tespit edilmekle, toplanan delillere ve tüm dosya mündericatına göre ispatlanamayan İcra İflas Kanunu 72/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının reddine, takibe konu asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına, dair hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile esas hakkında verilen ... tarih ve ... K sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya B.A.M ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı ... tarihli kararı ile "...Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmakta olup, davacı vekili müvekkilinin davalı avukatın yanında sekreter ve katip olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı taraf ise bu konuyu açıklıkla inkar etmemiştir. Dosya içerisinde örneği bulunan savcılık evrakında, davalının davacı hakkında çeşitli kereler şikayetçi olduğu ve davacının kendi yanında çalıştığını beyan ettiği görülmektedir. Davacının bir dönem davalı ile limited şirket ortaklığı yaptığı, bu ortaklık sırasında şirketin müdürlüğü görevini üstlendiği anlaşılmakta ise de; taraflar arasındaki temel ilişki işçi ve işveren ilişkisidir. Bu durumda eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca esastan kabulüne karar vermek gerekmiş,"... gerekçesi ile istinaf başvurusu kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmek üzere dosya Mahkememize gönderilmiştir. Antalya BAM ... HD.nin kararına göre Mahkememizce yapılması gereken başkaca işlem bulunmadığından, dava dilekçesinin HMK.nun 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin antalya iş mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK.nun 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA İŞ MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA İŞ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde TARAFLARIN YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı