Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/80 E. 2020/337 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/80 Esas KARAR NO : 2020/337 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın ... günü saat ... sıralarında sürücüsü olduğu ve çalıştığı davalı ... A.Ş ye ait ... plakalı araç ile ... takiben ... üst geçit istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, ... karşısına geldiği sırada, gidişine göre yolun sağından sol tarafına geçmek isteyen yayalar ... ve ... ...'a davalı ...'ın çarpması sonucu her iki yayanın da ölümü ile neticelendiğini, davacı müvekkillerden ...'ın, oğulları ... doğumlu ... ... ve ... doğumlu ...'ı kaybettiğini, hayatını kaybedenlerin diğer davacı ...'in kardeşleri olduğunu, olaya ilişkin ... tarihinde davalı ...'ın kusursuz olduğu ölen ... ve ...'ın tam kusurlu olduğu yönünde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numarası ile davalı ... hakkında Taksirle Öldürme ve Yaralanmaya Neden olma suçundan hakkında iddianame düzenlendiğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet vermekten ... tarihinde kamu davası açıldığını, yaptıkları itiraz sonunda Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ... tarih ve ... sayılı raporu gereği kaza da ölen ... ve ...'ın tamamen kusurlu olduğu yönündeki ... tarihli raporun yanlış olduğu ve ölen ... ve ...'ın asli kusurlu davalının ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi ... talimat numarası ile Karayolları'na tekrar trafik raporu düzenletildiğini, ... tarihli raporda da ölen ... ve ... asli kusurlu, davalı'nın ise tali kusurlu olduğunun bildirildiğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında taksirle birden kişinin ölümüne sebebiyet vermekten dolayı ... tarihinde 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiğini, dosyanın İstinaf aşamasında olduğunu, müvekkillerden ölen çocukların babası 48 yaşında olup herhangi bir yerde çalışamadığını, sadece ölen çocuklardan ... TL maaş aldığını, başkaca bir geliri olmadığını, ... A.Ş'nin ... ve ... hasar dosyaları ile davacılardan ...'a ölenler ... ve ... ... için ... tarihinde ayrı ayrı ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığını, davacı ...'in çocuklarının desteğine muhtaç olarak yaşadığını, çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin çocukları ... ve ...'ı kaybetmelerinden ötürü ağır travmalar yaşadıklarını, manevi olarak çok ağır yıkıma uğradıklarını ve sair nedenlerle davacı baba ... için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesinde maddi tazminatıın belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik ölen ... ve ... için ayrı ayrı ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ... için ölen ... ve ... için ayrı ayrı ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kardeş ... için ölen kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı ... TL olmak üzere toplam ... manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya neden olan aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... firmasına kiralandığını, işleten sıfatının ... firmasına ait olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğinden öncelikle davanın husumet eksikliği yönünden reddini talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle de uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında ... fiili hakimiyeti ve tasarrufu altında olduğunu, diğer davalı ...'ın aracı ... firması adına müvekkil şirketten teslim aldığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine ...'ın müvekkil şirket çalışanı olmadığını, aksine ... adına ... plakalı aracı müvekkil şirketten teslim alan kişi olduğunu, bu nedenle davanın ... firmasına ihbar edilmesini talep ettiklerini, trafik kazasının müteveffaların asli kusurları ile meydana gelmesi nedeniyle tazminat koşulları olmamakla birlikte vefat eden çocukların davacı ...'ın geçimini sağladıklarının resmi belgelerle ispat edilmedikçe, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının çok fahiş olup, bu tutarın manevi tazminat müessesesinin ruhuna ve zenginleşme aracı yapılamayacağı ilkesine aykırı olduğunu, somut olayda davalı ... ile müvekkil şirketin hukuken müşterek müteselsil sorumluluğunun söz konusu olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu olayda işleten sıfatına sahip olmayan ve olayın meydana gelmesinde hiçbir haksız veya kusurlu eylemi bulunmayan dolayısıyla hukuken herhangi bir sorumluluk yüklenemeyecek olan müvekkil şirket bakımında huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı ceza davasının kesinleşmediğini, ... Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre maktüllerin 2918 sayılı KTK nun 68/1-b-3 “ ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek “ kuralını ihlal ettiklerinden dolayı maktüllerin ASLİ KUSURLU oldukları, sürücü müvekkilimin kazada herhangi bir kusurunun olmadığı “nın belirtildiğini, müvekkilinin kazada her hangi bir kusuru bulunmamakta olup kesinlikle süratli olmadığını, maktullerin kaza yerindeki ... yolun orta refüjüne doğru bir anda müvekkilinin önüne bir karartı şeklinde çıktığını, müvekkilinin frene basıp kornayı çalmasıyla beraber çarpmasının aynı anda olduğunu, maktullerden müvekkilin araca yakın olanın tamamen koyu renkli kıyafet giymiş olduğunu, diğer maktulün ise elinde telefon olup telefona bakarken karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, yolun ortasında korkuluk olmasına rağmen her iki maktulün de bir anda müvekkilin önüne çıktıklarını, ayrıca olay yerinin 50 metre ilerisinde yaya üst geçidi bulunmasına rağmen maktuller yaya üst geçidini kullanmak yerine yaya geçidi çizgisi ve levhası bulunmayan kaza mahalline adeta koşarak atladıklarını, müvekkilin aracının olay yerinde 4 metrelik lastik izi mevcut olduğunu, bunun da vekil edenin hızının düşük olduğunun en açık ispatı olduğunu, müvekkilinin sadece yanlış zamanda yanlış yerde bulunmuş sıradan bir vatandaş olduğunu, müvekkilinin 13 yıldır ehliyetli araç kullandığını bu olaya kadar hiçbir kaza yapmadığını, dava konusu kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu, tedavi görmeye başladığını ilaç kullandığını neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "A) Müteveffa yayalar ... ve ... ...’ın % 80 (yüzde seksen) oranında, b) Sürücü ...'ın % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu oldukları" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle: "a) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal ve aydınlatmanın mevcut olduğu ... seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermemiş, görüş alanını etkin şekilde kontrol etmemiş, hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp teyakkuzla seyretmeye önem ve özen göstermemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, seyir yönüne göre sağ taraftan kaplamaya giren ve yolun büyük bir kısmını enine kat ederek seyir şeridine intikal eden her iki yayayı geç farkedip son anda aldığı önlemde etkisiz kalarak yayalara çapması ile neden olduğu kazada tali kusurlu görülmüştür. b) Davacılar yakını yayalar, tek yönlü 16,5 m genişlikte devlet karayolundan karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmeden, sol taraftan gelen taşıt trafiğini etkin şekilde kontrol etmeleri ile birlikte geçişleri esnasında da kontrollerini aynı etkinlikle sürdürerek güvenli şekilde geçişlerini tamamlayacakları yerde sol taraftan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücü yönetimindeki otomobile rağmen otomobilin seyir şeridine intikal ederek korunma önlemi alamadıkları vasıtanın sadmesine maruz kalarak neden oldukları kazada, dikkatsizlikleri, tedbirsizlikleri ve kurallara aykırı davranışları ile asli kusurludurlar. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1)Davalı sürücü ...'ın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, 2) Davacılar yakını yaya ... ve ... ...'ın (her biri kendi adına) %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi... tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "a) Davanın 5 no'lu celsesinin 2 no'lu ara kararı gereği, hesaplamanın dosya arasına aldırılan her iki kusur raporuna göre ayrı ayrı seçenekli yapıldığı; b) Davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada; kusura göre her iki alternatifte de yapılan ödemenin davacının (her iki destek yönünden de) zararını karşılamada yetersiz olduğunun tespit edildiği; c) Davalının kusur oranının %35 olduğunun kabulü halinde, davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma zararının: * Destek ... yönünden ... TL, * Destek ... ... yönünden ... TL olarak hesaplandığı; d) Davalının kusur oranının %20 olduğunun kabulü halinde, davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma zararının: * Destek ... yönünden ... TL, * Destek ... ... yönünden ... TL olarak hesaplandığı; e) Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe teminat ümrtinin her iki müteveffa için ayrı ayrı ...'er TL ile sınırlı olduğu; her iki müteveffa için hesaplanan tazminat miktarlarının poliçe teminat limitinin altında kalması nedeniyle KTK m. 96 kapsamında ayrıca garame hesabı yapılmadığı; f) Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının ve manevi tazminat taleplerinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davacı ... adına başta; müteveffa ... adına ... TL olarak açtıkları maddi tazminat talebini ... TL daha arttırarak ... TL'ye, davacı ... adına başta; müteveffa ... ... adına ... TL olarak açtıkları maddi tazminat talebini ... TL daha arttırarak ... TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olup, davacı ...'in müteveffa ... ve müteveffa ...'ın babası olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ...'in müteveffaların kardeşi olarak manevi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminat davasının tüm davalılara, manevi tazminat davasının davalı sürücü ... ile işleten sıfatıyla davalı ....A.Ş ye yöneltildiği görülmüştür. Antalya ... ACM nin ... sayılı dosyası ve Antalya BAM ... CD.nin ... K sayılı kararının tetkikinden; ceza mahkemesi yargılaması sırasında Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda sürücü ...'in tali, müteveffa yayaların aslı kusurlu olarak belirlendiği, yine Karayolları Fen Heyeti'nden emekli 3 kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda sanık sürücünün olayda kısmen tali derecede kusurlu, yaya müteveffaların ise olayda fazlasıyla 1.dereceden asli kusurlu olarak belirlendiği ve sanığın asgari hadden cezalandırıldığı, ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurularını esastan reddeden BAM kararının oy çokluğu ile verildiği, muhalif üyenin kazada sanık ...'a atfedilecek bir kusur bulunmadığı, duruşma açılarak beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile karara muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur oranıyla ilgili olarak alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki tüm dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde, özellikle ceza yargılamasında ifadesi alınan görgü tanığı ...'ın sanığın kullandığı aracın orta şeritten gelmesi, sol şeritten gelen aracın yayaları görmesi nedeniyle korna çalıp frene basmasıyla durabildiği, sanığın yayaları görme imkanının bulunmadığı yönündeki ifadesi ile kaza tespit tutanağına göre çarpışma noktası, havanın yağışlı, zeminin ıslak ve olayın meydana geldiği saat itibariyle havanın karanlık olması dikkate alındığında Karayolları Fen Heyeti'nden alınan bilirkişi raporu ile Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun birbiriyle örtüştüğü ve oluşa uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalı sürücünün kusur oranı %20 kabul edilerek, buna göre düzenlenen aktüerya raporuna itibar edilmiş ve davacı babanın müteveffa her bir çocuk için açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının davalı sigorta şirketi ve davalı sürücü yönünden aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı baba ... ve davacı kardeş ...'ın davalı sürücü ...'a karşı açmış oldukları manevi tazminat davalarının yapılan yargılamasında; davacıların yakınları ... doğumlu ... ve ... doğumlu ...'ın ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranı, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, Yine davacıların araç işleteni sıfatıyla davalı .... A.Ş aleyhine açtıkları davalarda; davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın her ne kadar davalı şirket adına kayıtlı ise de ... tarihli uzun dönem operasyonel araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı .... A.Ş ye kiralandığı ve araç teslim tutanağı ile bu şirket adına ...'a teslim edildiği ve davalı şirketin işleten sıfatının ortadan kalktığı, kaza tarihi itibariyle kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan ( usulden) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a)Davacı ...'ın oğlu ... ...'ın vefatı nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı ...'ın oğlu ...'ın vefatı nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ...'ın oğlu ... ...'ın vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı ...'ın oğlu ...'ın vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Davacının, davalı ....A.Ş aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE, f)Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2-a)Davacı ...'ın kardeşi ... ...'ın vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı ...'ın kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının ... ...A.Ş aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE, f)Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı sigorta şirketi ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-...'ın oğlu ... ...'ın vefatı nedeniyle açılan maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-...'ın oğlu ...'ın vefatı nedeniyle açılan maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7-...'ın oğlu ... ...'ın vefatı nedeniyle açılan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 8-...'ın oğlu ...'ın vefatı nedeniyle açılan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-...'ın oğlu ... ...'ın vefatı nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine, 10-...'ın oğlu ...'ın vefatı nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine, 11-...'ın kardeşi ... ...'ın vefatı nedeniyle açılan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 12-...'ın kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle açılan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 13-...'ın kardeşi ... ...'ın vefatı nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine, 14-...'ın kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine, 15-HMK 327/2.maddesi uyarınca davalı ... ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 16-Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin, ... TL ıslah harcı, ... TL müzekkere, tebligat, adli tıp gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 17-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine , Dair, davacı ... vekili Av. ... ile davacı ... vekili AV. ..., davalı .... A.Ş vekili Av. ..., ihbar olunan ... vekili Av. ...'nın yüzüne karşı ... A.Ş 'nin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı