Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/774 E. 2020/223 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/774 Esas KARAR NO : 2020/223 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haciz baskısından ari olarak mallarının başında kaldığını, alacaklılarını iflasa nazaran daha fazla maddi tatmine eriştirme imkanını, müvekkilinin konkordato projesinin kabul edilmesi halinde tüm borçlarından kurtulma olanağına sahip olacağını, müvekkili şirketinin ... tarihinden beri ticari faaliyetini devam ettirdiğini, müvekkili şirketinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticari iş konusunun zirai gübre ekipmanlarının alım ve satım faaliyetleri olduğunu, ticari faaliyetlerinin sürdürmeye devam ettiğini, 7 çalışanının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ... tarihi itibariyle sermayesinin ... TL olduğunu, bu miktarın tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin yurt içinden doğrudan satın aldığı ürünleri pazarlayarak son yıllarda yurt dışından da malları alarak çiftçilere uygun fiyatla ürün sunmaya gayret ettiğini, müvekkili şirketin 2013 yılından itibaren elde ettiği toplam gelir ve karlılıklarının incelenmesinde şirketin bulunduğu ... sıkıntısından rahatlıkla çıkabileceğinin görüleceğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının öz sermayesi ve bankalardan aldığı krediler ile devam ettirdiğini, 2016 yılı içinde 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında konjonktürel durum nedeniyle ekonomik anlamda sıkıntılar çıktığını, ülke ekonomisinin %40'ları bulan faizler karşısında ödemeler dengesinde bozulmalara sebebiyet verilen bir süreç içine müvekkili şirketinin de girdiğini, 2018 yılındaki dolar artışınında müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, müvekkili şirket yönetimi bugüne kadar bir kısım şahsi malları da dahil ticari malları da satarak ve alacaklarının tahsilini hızlandırdığını, ödeme dengesini düzeltmeye gayret ettiğini, müvekkili şirket sahibi ve müdürünün tesis ettiği ticari itibari ve güveni nedeniyle şirketin bugüne kadar geldiğini, ancak 2018 yılı Haziran ayından itibaren bazı müşterilerden alacaklarının tahsil etmekte zorluklar yaşamaya başladığını ve ayırca piyasanın daralması nedeniyle planlanan ölçüde mal satışı yapılamaz hale geldiğini, tahsilat problemi ile satış azlığı müvekkili şirketin nakit akışını ve ödeme planının olumsuz etkilediğini, şirketin kasasında yüklü miktarda müşteri çeki olmasına rağmen bankaların mevcut ekonomik koşullar nedeniyle kredi artırımların olumlu karşılanmaması nedeniyle kredi kullanılamadığını, müvekkili şirketin keşide tarihi gelen çekleri şirketin maddi imkansızlıkları nedeniyle ödenemediğini, şimdilik yapılan kısmi ödemeler ve borç öteleme gibi talepler ile haciz ve icra takipleri ile engellendiğini, kısa sürede tedbir alınmadığı takdirde şirketin emeklerinin boşa çıkacağını, mevcut durum itibariyle müvekkili şirketin aleyhine yapılan icra takibi bulunduğunu, yakın zamanda banka kredilerinin ödenmemesinden kaynaklı faiz yükü ve kredi alınamayacak olmasının firmaya çalışamaz hale getireceğini, müvekkili şirketin iflası halinde malvarlıklarının değerinin çok altında satılacağını, bu nedenlerle İİK 287 maddesi doğrultusunda 3 ay geçici mühleti ile geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verimesini, İİK 28 atfı ile 294 ve 295 maddeleri doğrultusunda konkordato talep eden müvekkili şirketin kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağını, yapılan takiplerin durdurulacağını, müvekkili şirketin keşide ettiği çeklere karşılık şerhi vurulmasının önlenmesini, konkordato tedbir kararı verildiğinin çeklerin arkasına tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet veya uzatım süresinde gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirme neticesinde 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verilmesini, daha sonra konkordato verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacı şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve ilgili yerlere müzekkere yazılmıştır. Mahkememizin ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı şirkete 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiş ve ilgili yerlere müzekkere yazılmıştır. Müdahale talebinde bulunan ... AŞ, ... AŞ, ... Aş, ... Aş, ... Aş, ... Ltd. Şti, ... AŞ, ... AŞ, ... Aş, ... Aş, ... AŞ, ... ... AŞ, ... Başkanlığı AŞ, ... AŞ, ... ... AŞ, ... AŞ, Türkiye ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ müdahillik talebinde bulunmuşlar ve müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici Konkordato Komiserleri hukukçu Av. ..., mali müşavir ... ve ... mühendisi ...'un ... tarihli raporunda; davacı şirketin ... tarihi itibariyle aktiflerinin pasiflerinden kaydi bilanço değerlerine göre ... TL fazla ve rayiç bilanço değerlerine göre ... TL fazla olduğu, ... tarihli kaydi değerlere göre olan bilançosunun da aktiflerinin pasiflerinden ... TL fazla olduğu, şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin dava tarihi itibariyle İİK 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, davacı şirketin konkordato teklifinde ... tarihi itibariyle şirket borçlarının tamamını herhangi bir indirim talep etmeden konkordatonun kabulünden itibaren sonraki 2 yılda 3 ayda bir eşit paylı olarak aynen ödeneceği teklif edildiği, davacılar tarafından sunulan konkordato ön projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği belirtilmiştir. Geçici Konkordato Komiserleri hukukçu Av. ..., mali müşavir ... ve ... mühendisi ...'un 17/06/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin ... tarihi itibariyle aktiflerinin toplamının borçlarından ... TL fazla olduğu, şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olmadığı, davacı şirketin son incelenen ... tarihli mali verilerine göre, ... yılı gelir tablosuna göre 2019 4 aylık sürede ... TL kar elde ettiği, sektörel şartlar öz önüne alındığında şirketin karlı çalışmayı sürdürebileceği kanaatine varıldığı, şirket ortağının şirkete olan ... TL borcunu hangi tarihlerde ödeyeceğini ... tarihine kadar heyete bildirilmesi hususunda şirket ortağı ...'a yazılı olarak ihtar edildiği belirtilmiştir. Geçici Konkordato Komiserleri hukukçu Av. ..., mali müşavir ... ve ... mühendisi ...'un 15/08/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin ... tarihi itibariyle aktiflerinin toplamının borçlarından ... TL fazla olduğu, şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olmadığı, davacı şirketin son incelenen ... tarihli mali verilerine göre... yılı gelir tablosuna göre 2019 6 aylık sürede ... TL kar elde ettiği, kar miktarının proje hedeflerine ulaşmadığı, sektörel şartlar göz önüne alındığında karlı çalışmayı sürdürebileceği kanaatine varıldığı, şirket ortağının davacı şirkete ... TL borcunun olduğu, ortağın bu borcunu hangi tarihlerde ödeyeceği konusunda heyetçe ibraz ettiği ödeme planının rapor ekinde yer aldığı, davacı şirketin kısa vadeli banka kredi borcunun ... tarihinde ... TL olduğu, bankaya teminat olarak verilmiş olan müşteri çeklerinin ödenmesi soncunda 30/06/2019 tarihinde kredi borcunun ... TL'ye indiği, özetle davacı şirketin projesinde belirtilen rehinsiz borçlarının ... TL azalmış olduğu belirtilmiştir. Geçici Konkordato Komiserleri hukukçu Av. ..., mali müşavir ... ve ... mühendisi ...'un 29/01/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin ... tarihli bilanço verilerine göre aktiflerinin toplamının borçlarından ... TL fazla olduğu, şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin ... tarihli bilanço verilerine göre aktiflerinin toplamının borçlarından ... TL fazla olduğu, şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olmadığı, davacı şirketin son incelenen ... tarihli mali verilerine göre borçlu şirketin 2019 yılında ... TL satış gerçekleştiği, 12 ayda toplam karının ... TL kar elde ettiği, elde edilen kar miktarının projede hedeflenen miktarın altında olduğu, karlılık miktarının artırılamaması halinde projede hedeflenen borç ödemesinin gerçekleşebilmesi için şirkete ek ... kaynaklarının bulunması gerektiği, ... tarihi itibariyle borçlu firmanın stok sayımı güncellenmiş olup stok bedelinin ... TL olduğunun tespit ediliği, rehinli alacaklılar ile yapılan ... tarihinde 3.toplantıda da ödeme konusunda borçlu ile alacaklılar arasında bir anlaşmaya varıldığı, bu husustaki tutanağın önceki rapor ekinde mahkemeye bildirildiği, şirket ortağının davacı şirkete ... TL borcunun olduğu, ortağın bu borcunu hangi tarihlerde ödeyeceği konusunda heyete ibraz edildiği, ödeme planı rapor ekinde yer aldığı, ancak söz konusu ödeme taahhüt rakamları ile ... revize projede belirtilen geri ödeme rakamlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, heyete sunulan ödeme planında taahhüt edilen geri ödeme rakamının ... TL olduğu, ancak revize projede de ... TL olduğunun tespit edildiği, alacaklı bankalar tarafından alacaklarına ait gönderilen belgelerden taraflar arasındaki farkın sebebi tespit edilemediğini, bu nedenlerle komiser heyetince taraflar arasındaki borç/alacak farkının sebebinin ve alacaklı bankaların varsa alacak miktarının doğru tespiti için bankası bir bilirkişi tarafından incelemenin yapılması gerektiğini, davacı vekilinin ... tarihli "... Ltd. Şti ..." başlıklı mahkemeye sunulan projesinin İİK 286.madde gereğince ihtiva etmesi gereken unsurları taşımadığını, söz konusu revize projeden borçlu firmanın alacaklılarına hangi vade ile ve kaç taksitile ödeme planı sunduğu anlaşılmadığı gibi, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren bilgi ve belgeler ile 286-1/d gereğince borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek muhtemel miktarı gösteren tablonun da projeye eklenmediğini, kesin mühletin makul bir süre ile uzatılması gerektiği belirtilmiştir. Geçici Konkordato Komiserleri hukukçu Av. ..., mali müşavir ... ve ... mühendisi ...'un 11/02/2019 raporunda; şirketin konkordato başvurusunda ibraz ettiği ... tarihi itibariyle aktiflerinin toplamının borçlarından ... TL fazla ve rayiç aktif değerlerine göre ... TL fazla olduğu, ... tarihli kaydi değerlere göre olan bilançosunun da aktiflerinin borçlarından ... TL fazla olduğu, şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin dava tarihi itibariyle İİK 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunda olduğunun değerlendirildiği, sunulan bilanço, borç ve alacaklıların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin son incelenen ... tarihli mali verilerine göre davacı şirketin öz sermayesinin ... TL olduğu, borca batık olmadığı, ... yılı gelir tablosuna göre ... TL net kar elde ettiği, sektörel şartlar göz önüne alındığında şirketin karlı çalışmayı sürdürebileceği kanaatine varıldığı, şirketin ortağının davacı şirkete ... TL borcunun olduğu, ortağın bu borcunu konkordato ön projesinde yer alan alacaklılara yapılacak ödeme tarihlerinden önce şirkete ödemesi gerektiği, davacı şirketin konkordato teklifinde ... tarihi itibariyle şirket borçlarının tamanını herhangi bir indirim talep etmeden konkordatonun kabulünden itibaren sonraki 2 yılda 3 ayda bir eşit paylı olarak aynen ödeneceğinin teklif edildiği, konkordato projesinin ön gördüğü tarihlerde borçlarını ödeyebilecek mali güce erişebileceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli delikçesi, ... tarihli ... projesi adı altında sundukları proje, komiser heyetinin kesin mühletin uzatılması yönünde vermiş oldukları ... tarihli raporları dikkate alınarak, Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı şirkete ... tarihli karar ile verilen 1 yıllık kesin mühletin 4 ay daha uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında konkordato geçici komiseri olarak görevlendirilen mali müşavir ...'in görevine son verilmiş ve mali müşavir ... görevlendirilmiştir. GEÇİCİ KONKORDATO KOMİSERLERİ HUKUKÇU AV. ..., MALİ MÜŞAVİR ... VE ... MÜHENDİSİ ...'UN ...TARİHLİ NİHAİ RAPORLARINDA; davacı şirketin dava tarihinde baz alınan ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosunda aktiflerinin pasiflerinden ... TL fazla olduğu, ayni tarihli rayiç değerler bilançosunun da aktiflerinin pasiflerinden ... TL fazla olduğu ve hem kaydi hemde rayiç değerlere göre dava tarihli bilançosunun borca batık olmadığı, ... tarihli kaydi değerlere göre bilançosunun aktiflerinin pasiflerinden ... TL fazla olduğu, aynı tarihli rayiç değerlere göre bilançosunun da aktiflerinin pasiflerinden ... TL fazla olduğu, ... tarihli hem kaydi, hemde rayiç değerlere göre davacı şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olmadığının anlaşıldığı, sunulan projenin bilgisayar kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşıldığı, şirketin dava tarihi itibariyle İİK 285. Ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunda olduğunun değerlendirildiği, davacı şirketin davaya baz alınan ... bilanço tarihinden sonraki 18 aylık sürede şirketin asıl faaliyetini oluşturan zirai gübre ve zirai alet alım satımı konularında faaliyetlerine devam ettiği, şirket ortağı dava tarihi itibariyle şirkete olan ... TL'lik borcundan hiç ödeme yapmadığı, dava tarihi itibariyle ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ye verilen ... TL sipariş avansının ne için verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ... tarihinden sonra aradan geçen 18 aylık sürede verilen bu sipariş avansı ile ilgili hiç mal ve hizmet teslimi ile para iadesinin yapılmadığı, ilk sunulan iyileştirme projesnde ... arası 1 yıllık dönemde ... TL satış ve ... TL kar elde edileceği öngörülmüş iken aynı dönemde ... TL net satış yapıldığı ve bu dönemde hiç kar edilmediği, ... TL zarar edildiği, davaya konu bilanço tarihi olan ... tarihinden sonra geçen yaklaşık 18 aylık sürede iyileştirme projesinde öngörülen satış ve karlılığın elde edilemediği, ilk iyileştirme projesinde Ekim 2018-Ekim 2020 tarih aralığında yaklaşık ... TL net kar elde edeceğinin öngörülmüşken Ekim 2018-Mart 2020 döneminde sadece ... TL edildiği, 18 aylık dönemdeki satışların ve karlılığın öngörülen tutarların çok altında gerçekleştiği, dünya ve ülkemizdeki ekonomik krizin şirketin faaliyetlerini etkilediğinin de değerlendirildiği, ... tarihinde ve ... tarihinde sunulan iyileştirme projelerinin de gerçekçi olmadığı, dava tarihinden rapor tarihine kadar olan iyileştirme projesinde ve revize projelerde öngörülen satışların, karlılığın ve buna bağlı olarak nakit girişlerinin gerçekleşmemiş olması, ... tarihli revize projelerinin de gerçekçi olmaması sunulan iki revize projede alacaklılar arasında dengenin korunmamış olması, şirket ortağının şirkete olan ... TL borcundan rapor tarihine kadar hiç ödeme yapılmamış olması, iki şirkete verilen ... TL'lik sipariş avansından dava tarihinden ... tarihine kadar hiç mal ve hizmetalımı veya para iadesinin olmaması hususlarının birlikte değerlendirilmesinden İİK madde 292 ve devamı maddeleri gereğince konkordato projesinin uygulanabilir gerçekçi olmadığı ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK.285 vd. maddelerinde düzenlenen adi konkordato talebine ilişkindir. Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangibir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Somut olayda davacı şirket vade konkordatosuna ilişkin ön projesini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri talebine ekleyerek Mahkememize başvurmuştur. Davacı şirketin Ülkemizin Akdeniz, Ege başta olmak üzere diğer bölgelerinde tarım sektöründe zirai gübre ve zirai ekipmanların alam satımı konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğu görülmüş, Mahkememizce İİK 287.maddesi uyarınca verilen 3 aylık geçici mühlet kararından sonra, ... tarihli duruşmada davacıya 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, Kesin mühletin hitamında komiser heyetinin talebi ile ... tarihinde kesin mühletin 4 ay süre ile uzatılmasına, alacaklı bankalar ile diğer adi alacaklıların çekişmeli alacakları yönünden inceleme yapılarak alacaklılar toplantısına katılacak alacaklılar ile alacak miktarlarının belirlenmesi için komiser heyetine gerektiğinde bankacılardan oluşacak 3 kişilik heyeti veya yeterli görüldüğünde bir bankacı bilirkişi belirleyerek rapor almaları hususunda yetki verilmesine, davacı yana bir dahaki celseye kadar İİK 305/1-e maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi gereken para üzerinden hesap edilecek harcın (adi alacaklılar yönünden binde 2.27, rehinli alacaklılar da binde 1.13 oranında) yatırılması için süre verilmesine ve görülen lüzum üzerine mali müşavir komiserin değiştirilmesine karar verilmiştir. Komiser heyetinin Mahkememizin görevlendirmesi ile düzenledikleri ön rapor ve geçici raporlarda ve yine nihai olarak sunulan raporda davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin ... tarihinde sunduğu revize projenin İİK.286.maddesi gereğince ihtiva etmesi gereken unsurları taşımadığı, bu bakımdan revize projedeki eksikliklerin tamamlanması gerektiği hususu komiser heyetince tespit edilmiş ve davacı yan bu sefer ... tarihli revize projeyi dosyaya sunmuştur. Bu revize projeden sonra komiser heyetince dosyaya sunulan nihai raporla sonuç olarak; dava tarihinden rapor tarihine kadar olan iyileştirme projesinde ve revize projelerde öngörülen satışların, karlılığın ve buna bağlı olarak nakit girişlerinin gerçekleşmemiş olması, ... tarihli revize projelerinin de gerçekçi olmaması sunulan iki revize projede alacaklılar arasında dengenin korunmamış olması, şirket ortağının şirkete olan ... TL borcundan rapor tarihine kadar hiç ödeme yapılmamış olması, iki şirkete verilen ... TL'lik sipariş avansından dava tarihinden ... tarihine kadar hiç mal ve hizmetalımı veya para iadesinin olmaması hususlarının birlikte değerlendirilmesinden İİK madde 292 ve devamı maddeleri gereğince konkordato projesinin uygulanabilir gerçekçi olmadığı ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı belirlenmiştir. İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır. Dosyaya sunulan yeminli mali müşavir, ... mühendisi ve hukukçudan oluşan komiser heyeti nihai raporuna göre davacı yanca ibraz edilen projelerin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının konkordato talebinin reddine, şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasına karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizce davacı şirket yönünden konulan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... LTD. ŞT İ'nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, *Davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Mahkememizce davacı şirket yönünden konulan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine, 3-Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilin, davacı şirket yetkilisinin, asli müdahiller ... AŞ vekili Av. ..., ... AŞ vekili Av. ..., ... AŞ vekili Av. ... AŞ vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... AŞ vekili Av. ..., ... Aş vekili Av. ... ve ... Şirketi yetkilisi ... vekilinin yüzüne karşı, diğer müdahil vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/06/2020 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır