Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/689 E. 2019/584 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/689 Esas KARAR NO : 2019/584 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikinci el-sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğunu yaptığını, davacı ile ticari ilişki nedeniyle ... tarihinde banka aracılığıyla ... TL havale yaptığını, buna karşılık davalı tarafça mal veya hizmet teslim edilmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz yapıldığından takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava temelinin dava dilekçesindeki 5. Maddesinde açıkladığı üzere sebepsiz zenginleşme olduğunu, TBK'nun 78. Md sinin açık olduğunu, davacı bu parayı neden yatırdığını açıklayamadığını, davacı bu parayı ... tarihinde yatırdığını ve 2016 yılında ( 5 yıl sonra) talep ettiğini, bu durumun zaman aşımı sebebi olduğunu, davanın reddi gerektiğini. Müvekkili tarafından dava dışı ... isimli şirkete otomobil satışı yapıldığını, bu otomobil satışının ... ... Bankasına davacı ... tarafından " ..." açıklaması ile yapıldığını, davacı kendi iradesi ile dava dışı şahsın ödemesini yaptığını, yapılan ödeme ile ...' e ait araç ödemesi tamamlandığını ve aracın ... ' e teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu bir durum söz konusu olmadığını, davacının kendi ifadesinde mal veya hizmet almadığını iddia etmesi ise kötü niyetli olduğunu açık bir ifadesi olduğunu, davacı bu parayı hiçbir şerh koymadan ve "... araç bedeli" adına teslim ettiğini, davacı ... aldığı araç bedelinin bakiyesinden kalan ... TL yi müvekkiline ödediğini, hangi sebeple ... adına ödediğine ilişkin ödeme yaptığı müvekkilince bilinmediğini, davacı, dava dışı ... ile aralarında anlaştıklarını ve onun bakiye borcunu ödediğini, davacının muhatabının ... olduğunu, davacının ... yılında bir bedel yatırdığını bunun karşılığında bir mal veya hizmet almadığını, herhangi tacirin veya şahsın 7 sene boyunca ... TL gibi bir bedeli unutup veya gözden gelemeyeceğini, bunun izahının mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası temin edilmiş , tetkikinden ... TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 2. El araç satışı için gönderilen bedelin araç satışının gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi talebi olarak belirtildiği, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... tarihli aara kararı ile tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilerek, ... tarihli ödemenin tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ödemenin ne için ve kim için yapıldığının belirlenmesi istenmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "Dava dosyası ve Davacı şirketin 2011 yılına ait cari hesap ekstresi kayıtlarına göre: Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine dayanak ettiği, ... tarihli .... ... Şb den Davalı şirket hesabına yaptığı ödeme tutarı olan ... TL ile ilgili; Sayın Mahkemenin ... tarihli ara kararının 5. Maddesindeki; Taraflara ticari defter belge ve dosyaları defter inceleme günü olan ... tarihinde saat ... da mahkeme duruşma salonunda hazır bulundurulması konusunda kesin mehil verilmesi ile ilgili; • Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesinde; Vekil edenin gerçek kişi olduğu, davalı şirket ile oto alım satımı ve komisyonculuğu işini kendi namına ve hesabına yaptığı, bu nedenle ticari defter ve belgeye sahip olmadığı beyanı ile, defter inceleme günü olan ... tarihinde defter beyanında bulunmadığı anlaşıldı. • Davalı Şirket Vekilin ... tarihinde verdiği dilekçesinde; Müvekkili Şirketin ticari defter kayıtlarının fazlalığı nedeniyle hem fiziken mümkün olmamasından dolayı, hem de kayıtların mahkemeye taşınması büyük külfet oluşturacağından dolayı yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiği, -Davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede ve adresine gidildiğinde, 2011 yılı ticari defterlerin aşıtlarının şirket merkezi olan İstanbul da olduğunu, Ticari defterlerin tasdik bilgilerini ve Dava konusu ile ilgili Dava dışı ... Şirketine ilişkin Ticari defter kayıt bilgilerini de içeren bilgisayar kayıtlarındaki cari hesap bilgilerini beyan ettikleri için ticari defterlerin aslı üzerinde gerekli inceleme yapılamadı, -Beyan edilen bilgilerden Şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin yasal süresinde tasdik edildiği, Yevmiye defterinin yasal süresinde kapatıldığı anlaşıldı. (EK-01) Ancak Beyan edilen Cari hesap bilgileri üzerinde yapılan incelemede ise Yukarıda TABLO-01 de görüldüğü gibi 11. Sırada görülen ... tarih ... nolu yevmiye maddesi ile ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakta olduğu.(EK-02) -Davacı ... tarihinde .... Bankası ... Şb. den Davalı Şirket hesabına ... TL ödeme yaptığı, yapılan ödemede dekont üzerindeki açıklama doğrultusunda davalı şirket yatırılan parayı, dava dışı ... LTD.ŞTİ ne ... tarihinde satılan 3 adet araç tutarı borcuna ait cari hesap borcundan mahsup ettiği anlaşılmakta olduğu. -Davacı icra takibine konu ettiği davalı Şirket hesabına yatırdığı ... TL'sını herhangi bir mal hizmet alımı için değil, Banka Dekontunda da (EK-03) açıkça görüldüğü gibi Dava dışı şirket adına yaptığı" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun tetkikinden, sonuç olarak davalının TTK 64. Maddesi uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerini belirlenen günde ibraz etmediği, davacının da ticari defter tutmadığını belirterek ibraz etmidiği görülmüştür. Bunun üzerine Mahkememizce;Dava dışı 3.kişi şirket olan ... Ltd Şti'nin 2011 yılında üzerine kayıtlı olan tüm araçları edinmeye dayanak belgeleri (fatura vs.dahil) ile birlikte gönderilmesi için Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, Dava dışı 3.kişinin HMK 221.madde uyarınca 2011 yılı ticari defterlerinin incelenerek taraf vekillerinin iddialarında geçen oto alım satım işinin ne şekilde gerçekleştiği, ödemenin 3.kişi şirket tarafından yapılıp yapılmadığı da değerlendirilerek rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından dava dışı 3. Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ikinci el ve sıfır oto ahırı satımı ve komisyonculuğunu yaptığını, davacı ile ticari ilişki nedeniyle ... tarihinde banka aracılığıyla ... TL havale yaptığını, buna karşılık davacı tarafça mal veya hizmet teslim edilmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz yapıldığından takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı hem sıfır ve ikinci el otom alım satım ve komisyonculuğunun yaptığını, dava konusu ödemeyi ticari ilişki nedeniyle yaptığını belirtip, hem de defter belgeye sahip olmadığının ifade edilmesi çelişkili durum yaratmaktadır. Davacı ticari ilişki ve faaliyeti nedeniyle bu parayı gönderdiğini beyan edip, arkasından da defter ve belgeye sahip olmadığını belirtmesinin mevzuata ve usule uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı dava konusu ... tarihli banka aracılığıyla davacıya yaptığı ....-TL Lik ödemenin dekont açıklamasına "... tes / ... araç bedeli” yazmıştır. Bu açıklamadan davacının bu ödemeyi ...'in araç alım bedeline karşılık yaptığı anlaşılmaktadır. ... Ltd Şti. Nin 201 1 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, yevmiye defterinin salibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan kapanış tasdikinin ise yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ile ... Ltd şti arasında ödemeye yakın tarih olan ... tarihin iki adet araç alım satış işlemi gerçekleşmiştir. ... ltd şti kayıtlarına göre alına araç bedellerinin ... TL sinin davalıya ödendiğini tevsik edici belge sunmamıştır. ... TL'ik tutar ile ilgili sanki bu tutarın şirket ortağı taralından banka aracılığıyla ödendiğine ilişkin kayıt yapılmış, ancak yapılan bu kayıt tutarının ödendiğini tevsik edici hiçbir belge ibraz edilmiştir. ... ltd şti kayıtlarında dava konusu edilen ... TL lik ödeme kaydı da yoktur. ... ltd şti nin davalıya araç alımından olan ... TL borcun ödendiğine ilişkin bir belge tevsik edilmemiş olması ve dekont açıklamasında ... araç bedeli yazmış olması nedeniyle bu tutarın ...'in davalıya olan borcuna karşılık gönderildiği değerlendirilmiştir. 27.3.2019 tarihli bilirkişi raporunda da bu ödemenin davalının ... den olan alacağına karşılık yapıldığına ilişkin görüş beyan edilmiştir. Sonuç olarak dava dışı ... Ltd Şti' nin davalıya araç alanından dava konusu yılda borcunun olması, davacının sıfır ve ikinci el oto alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında hiçbir defter ve belge ibraz etmemiş olması, dekont açıklamasında davacı tarafça parayı gönderen olarak "... tes / ... araç bedeli- açıklaması yazması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ödemenin ... ltd şti nin davalıya olan borcuna karşılık yapıldığının ve davacının davalıdan bu ödemeden kaynaklı bir alacağının hesaplanmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, davacı davalı şirkete araç alım satımı nedeniyle havale ettiği ... TL nin bedelsiz kaldığı iddiası ile paranın iadesi-tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlu icra müdürlüğünü verdiği itiraz dilekçesi ile, icra müdürlüğünün yetkisine-borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın İİK. nun 50. Maddesi delaletiyle TBK nun 89/1 -HMK.nun 10. Maddesi uyarınca reddine, karar verilerek yargılamanın esasına geçilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar, takip dayanağı dekont örneği, Antalya Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen trafik kayıtları( bu kayıtlarda davalı şirketin dava dışı şirkete ... tarihinde iki adet araç sattığı görülmekte olup davacının dosyaya sunuduğu banka dekontu da ... tarihlidir) ve tüm dosya mündericatından, davacının ikinci el oto komisyoncusu olarak dava dışı şirket için, davalı şirketten alınan otomobil nedeniyle davalı şirkete yaptığı ... TL ödemenin dava dışı şirket adına yapıldığı, dava dışı şirketin kayıtlarından da davacının mükerrer ödemesi durumunun tespit edilemediği, sonuç olarak, davacının yaptığı bu ödemenin istirdadı talebinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyeti sübut bulmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.ÜT. uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.01/10/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı