Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/34 E. 2024/572 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/34 Esas KARAR NO : 2024/572 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 YAZIM TARİHİ : 03/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... İml. Mon. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında .... E. ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin 31.05.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinden terkin işlemi gerçekleşmiş akabinde davalılardan ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, davalı şirketin tasfiye halinde olması sebebi ile ödeme emri usulüne uygun bir şekilde tasfiye memuru ...'e tebliğ edildiğini ve 25.11.2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan itiraz neticesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, .... dosya numaralı başvuruda her ne kadar davalı şirket yetkilisi ...'e usulüne uygun arabuluculuk davet mektubu gönderilmişse de kendilerinin görüşmeye katılmaması nedeni ile anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davalı şirketin davcı şirketten Ağustos 2021 tarihinden Ocak 2022 tarihine pek çok kez lazer kesim işçiliği hizmeti aldığını ve davacı şirketin de davalıya verilen bu hizmetleri faturalandırdığını, davalı şirkete anılan faturaların iletildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını ve faturaların iade edilmediğini, davalı şirketin icra takip dosyasına eklenen açık faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı şirketin, itirazında davacı şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davacının, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına ödenmesine ve ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -... E. Sayılı dosyası, -Taraflara ait ticari defterler ve dayanağı belgeler, -14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, davalı taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşımadığı, davacı taraf ticari defterlerinin tek düzen hesap planı ve uygulamalarına uygun şekilde tutulduğu, davacı şirket tarafından toplam 62.953,00 TL (faiz hariç) takipli alacağın konusunu oluşturan satış faturalarının davacı tarafın defter kayıtlarına yasal süresi içerisinde kayıt edildiği, davacının yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 45.929,50 TL (faiz hariç) cari hesap alacağı olduğu, davacı tarafın kapanış tasdiki yerine geçen, 12-2021 ve 12-2022 dönemine ait defterlerinin yasal süresi içerisinde noter tarafından onaylandığı, davalının 2021 yılına ait defteri ibraz edemediği, 2022 yılına ait defterin ise boş yazdırılmamış ve kapanış tasdiki yaptırılmamış olarak tespit edildiği, iş bu davanın konusunu oluşturan .... nolu icra takipli ödeme emrindeki 62.953,00 TL alacağın davacı tarafın defterlerinde 45.929,50 TL (faiz hariç) olarak tespit edildiği, davacının defter kayıtlarındaki faturalı asıl alacağa uygulanacak yıllık faiz hesabının takip tarihi 25.07.2022, dava tarihi12.01.2023, borç tutarı 45.929,50 TL, faiz oranı %9, faiz tutarı 1.936,59 TL, ödenecek toplam tutar 47.866,09 TL şeklinde hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır. İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (4) ... (5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için: a) İlamsız takip yapılmış olması, b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir. Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasında yapılan incelemede borçlu şirketin ... olduğu, ticaret sicil kayıtlarında şirketin 31/05/2022 tarihinde sicilden terkin edildiği, terkin ile birlikte şirketin Türk Medeni Kanunu uyarınca hak ve fiil ehliyetini kaybettiği ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca da taraf ehliyetine sahip olmadığı görülmüştür. İtirazın iptali davası için geçerli bir icra takibinin varlığı şart olup, sicilden terkin edilmekle hak ehliyetini kaybeden şirkete karşı başlatılan icra takibinin yok hükmünde olduğu, bu haliyle geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca REDDİNE, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 1.091,22 TL harçtan çıkartılarak artan 663,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalıların arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeniyle) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 4.639,72 TL yargılama giderinin arabuluculuk toplantısına katılmamaları nedeniyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı .... Şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.