Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/663 E. 2019/749 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/663 Esas KARAR NO : 2019/749 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesinde borçlu ...'nin Genel Nakti ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca taksitli ticari kredi kullandığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, GNGKS 10.1. Maddesinde " Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde banka alacakları muaccel hale gelir. Müşteri, sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde banka tarafından protesto keşidecisine, ihtarname göndermeksizin, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder" yazılı bulunduğu, borçlunun faize dair itirazı bulunmamakla birlikte GNGKS 10.05 maddesinde "Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf komusyon ya da her türlü ad altıktaki ücreti ödeme taririhinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcun hangi tür krediden doğduna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" yazılı bulunduğunu, davalının kullandığı krediye müvekkil bankaya ait ... tarih ... sayılı Tasfiye Oluncak Alacaklar Uygulama Talimatında değişiklik yapan ... tarihli mektup ile temerrüt faiz oranının %42x2=%84 olarak uygulandığını, hukuki mesnedi olmayan itirazın iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkile ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 7 gün içinde ödenmesine dair ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşı kendilerinin de ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, cevapta .. numaralı taksitli kredinin ilk taksitinin 7. Ayda ... TL olarak ödendiği ancak ne asıi borcu ne faizi azaltmadığı ve bu ödemenin düşülerek kendilerine bildirilmesi gerektiğinin talep edildiğini, ancak davacının ihtarnameye cevap vermediğini, ... tarihinde ... barkod numaralı iadeli taahhütlü mektupla Ağustos ayındaki taksit ödemesinde önce ... tarihli Resmi Gazetede Finansal Sektöre ait olan borçların yeniden yapılandırılmasına ilişkin BDDK yönetmeliğinin yayınladığı ve bu yönetmelikten yararlanmak istediklerinin dile getirildiğini, davacı bankanın ... sayılı bu yönetmeliği dikkate almadığını, ayrıca dava dilekçesinde bankanın ... tarihli iç yazışması ile temerrüt faiz oranının %84 olarak değiştirildiğinin yazılı bulunduğunu, bu konu hakkında ne kredi kullanan müvekkile ne de diğer ticari kredi müşterilerine bilgi verilmediğini, davacı bankanın kötü niyetle icra takibine başladığını, müvekkilin taksit ödemesinin de dikkate alınarak ilgili yönetmelik çerçevesinde davanın yürütülmesini, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Mahkememizce celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı bankaca davalıya Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla taksitli tircari kredi borcu için; ... TL asıl alacak .. TL işlemiş %84 temerrüt faizi (...-...) ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere ... TL alacakları bulunduğu, ipotekle teminat altına alınan ... TL düşüldükten sonra kalan ... TL den sorumlu olduğu ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar yıllık %84 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle kısmi ödemelerde TBK 100.Madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyece faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının takibe konu genel kredi sözleşmesi gereği davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının ... numaralı yönetmelikten faydalanıp faydalanmadığı asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişi ...'ya tevdi edilerek rapor alınmıştır. ...tarihli raporunda sonuç olarak; ...'nin Genel Kredi Sözleşmesine göre borçlu olup, olmadığı, ... tarihinde kullandırılan kredi ... Ref.No’lu ... ile daha evvel kullanılmış olan üç adet geçmiş kredilerin tasfiyesi için toplam: ... geri ödeme yapılmış olduğunu; ilk 6 ay tahakkuk eden Akdi aylık %1,60 faizlerin Anaparaya ilavesi ile ... Takip Talebi tarihi itibariyle =... (... İpotek hariç) Banka’ya Genel Kredi Sözleşmesi Kredi Limiti dahilinde borçlu olduğu, 5.2. 3510 Sayılı Kanun'dan Yararlanma Konusu: Davacı ... A.Ş. Davalının gecikmiş olan BCH, Krd.Kartı ve Taksitli Ticari Kredi borçlarını yeniden yapılandırmış ve ... no’lu krediyi 6 ay ödemesiz, 36 ay vadeli, yıllık %19,2 faizle kullandırarak, geçmiş kredi riskini sıfırladığını, yapılandırılan Kredi taksitleri dahi Borçlu tarafından zamanında ödenmemiş olması, banka’nın borçluyu tekrar Finansal Yeniden Yapılandırma Kapsamına alması düşünülemeceğini, bu sebeple davalının 3510 s.’iı kanunda sayılan şartları taşımadığı ve istifade etmesinin de mümkün olmadığını; 5.3. HESAP KAT'I ... İLA ... TARİHLERİ ARASI Akdi Faiz: G.ÖDM. A. PARA % FAİZ BSMV FZ+BSMV TOPLAM ... ... 19,2 ... ... ... ... TL Banka Hesap Kat’ı ile ... tarihi itibariyle (Anapara:..., Faiz: ..., Bsmv:...) Toplam: ... Banka alacağı hesaplamış olup, (... - ...) = ... FAZLA HESAPLANMIŞ olduğunu; ... tarihinden ... Temerrüd Tarihine kadar Akdi Aylık %1,60 Yıllık % 19,20 Faiz + %5 Bsmv ilavesi ile Faiz yürütülmesi gerektiğini; 5.4. TAKİP TALEBİ ... İLA ... TARİHLERİ ARASI Tem.Faizi: A. PARA % FAİZ BSMV FZ+BSMV TOPLAM ... 84 ... ... ... ... TL Banka takip talebi ile asıl alacak Alacak:...,Tem.Fz.%...,°/o5Bsmv: ...,Masraf:..) olmak üzere Toplam: ... için ( ipotekle teminat altına alınan ...) düşüldükten sonra kalan ...’nin Banka alacağı olarak ödenmesini talep etmiş olup, (...-... )=... FAZLA HESAPLANMIŞ olduğunu, Banka alacağı -... İpotek mahsup edildikten sonra- ... kaldığını; ... tarihinden sonra Yıllık %84 Temerrüt Faizi + %5 Bsmv ilavesi ile tahsil edileceği tarihine kadar uygulanması gerektiğini; (bkz.md.4.5 hesaplama tablosu) 5.5. Yargıtay karar ve içtihatları dikkate alındığında, Kredi kullanım tarihi olan ... tarihinden ... tarihine kadar yıllık %19,2 Akdi Faiz + %5 Bsmv ilave edilerek 172 günlük Faiz tatbik edilmesi gerektiğini; ... tarihinden ... tarihine kadar Banka BCH Faizi Yıllık %42 (42x2=84) hesabı ile (Temerrüt) Gecikme Faizi + %5 Bsmv 7 günlük tatbik edilmesi gerektiği görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, faiz, faiz oranının tarafların beyan ve itirazları da karşılar şekilde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişi ...' e tevdi edilerek rapor alınmıştır. 21/03/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Bankanın takip talebi gibi ... TL lik ipotek düşüldüğünde davalının bu takip ilgili sorumluluk miktarının ...-...= ... TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Tarafların iddiaa ve savunmaları doğrultusunda ve dosya arasındaki raporlar arasında çelişki bulunması durumunda bu çelişkinin de giderilmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişi ...' ye tevdii edilmiş, rapor alınmıştır. 25/07/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı kredi lehtarı ...' nin kullandığı ... numaralı taksitli krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle ; ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 21 günlük %19,2 akdi faizi ... ...-... 6 günlük %48,48 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5Gider Vergisi ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davalının taksitli krediden doğan borcu takip tarihi itibariyle; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunduğunu, Ayrıca asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, İpotekle teminat altına alınan ... TL tutar tenziliyle , ...(-)...= ... TL takip tarihi itibariyle davalının toplam sorumluluğunun belirlendiğini; Dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporuyla temelde mutabık olmakla birlikte, asıl alacak ve takip tarihi itibariyle faizli bakiye toplamında oluşan fark önceki bilirkişi raporunda kat tarihi ve temerrüt tarihinin bir gün üzerinden maddi hatalı alınması ve ayrıca davalının ... tarihinde yapılan ödemenin akdi ilişki içerisinde kredi geri ödeme planına göre 1 .taksite mahsup edildiği dikkate alınmaksızın ödeme tarihi itibariyle kısmi pdeme olarak mahsup edilmesinden kaynaklanmaktadır. 3- Davalının kullandığı kredinin esas itibariyle yapılandırma kredisi olması nedeniyle, davalı vekilinin ... tarihli borçların yeniden yapılandırılması düzenlenmesinden yararlandırılması savunma ve talebi yersiz olup, bu konuda önceki bilirkişi raporlarına katıldığını, Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde ve önceki bilirkişi raporuna yaptığı itirazda sözleşmenin 10.1 maddesinde kredinin geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihinde banka alacaklarının muaccel hale geleceği hususu ve temerrütle ilgili TBK 117/2 maddesinden söz etmesinin bankanın davaya konu icra talebiyle ilgisinin bulunmadığını, Dava ve icra takibine konu vadeleri belirli kredi geri ödeme planına bağlı olarak açıldığı ve kullandırıldığı yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığını, ancak, söz konusu arasındaki süresiz sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığı gibi, kredi sözleşmesinin verdiği tek taraflı yetkiyle davacı banka tarafınca ... tarihli kat ihtarnamesiyle ... tarihi itibariyle fesih edilmiş ve kredi hesabının tamamına muacceliyet verilerek icra takibi yapıldığını, davacı banka vekilinin yersiz olarak ileri sürdüğü gibi yapılan icra takibi vadesi geçen kredi taksitleri dikkate alınarak yapılan bir icra takibi değildir ki, taksit vadeleri itibariyle banka alacağı sözleşmenin 10.1 maddesine göre muaccel olsun. Davacı banka vekilince bankası tarafınca kredinin tamamına muaccel verilerek buna göre icra takibi yapıldığının gözden kaçırıldığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bankacı bilirkişi ...' ye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 20/10/2019 tarihli ek reporunda; Söz konusu Hukuk Genel Kurulu kararında; “Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtlan üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabm kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45.maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” İfadeleri yer almaktadır. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88 ve 120.maddelerin uygulanmayacağını oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve aynca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oram uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmaktadır. Davaya konu edilen ticari kredi işlemi süresiz sözleşmeye dayalı ve geri ödenmesi sözleşme eki geri ödeme planında belirli vade tarihlerine bağlanmış ve %19,2 akdi faizlidir. Raporumuzda da özel başlığında açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde genel işlem koşulu olarak temerrüt halinde borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının İki katı oranında temerrüt faizi yürütüleceği yazılıdır. Davaya konu taksili kredinin %19.2 akdi faizi tabi olduğu hususunda taraflar mutabık olup, taksitli kredinin borçlu cari hesap şeklinde işletilen kredi olmaması nedeniyle temerrüt faizine esas baz olarak alınması mümkün olamayıp, genel işlem koşullu temerrüt maddesinde belirtilen borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranlarının fiilen uygulanan ve güncel faiz oranlan olacağının tartışılır bir yönü bulunmamaktadır. Kredili mevduat hesabı kredileri borçlu cari hesap niteliğinde olup, TC Merkez Bankasınca bankaların kredili mevduat hesabı kredi işlemlerinde TC Merkez Bankasınca kredi kartı işlemleri için belirlenen akdi ve gecikme oranlarının uygulanmasıyla sınırlandırıldığı, söz konusu kat ve takip tarihi itibariyle geçerli ve tüm bankaların uygulaması gereken azamî faiz oram %24,24 olduğu gerçeğinden hareket edilerek bu oran baz alınarak taraflar arasında sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca iki katı olan %48,48 faiz oram bankanın talep etmesi gereken faiz oram olarak belirlenmiştir. Davaya konu kredinin akdi faiz oram ise %19,2 olup bu oranın baz alınması halinde ise bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oram %38,4 olacaktır. Diğer taraftan tüm açıklamalarımıza karşın davacı banka vekilinin hala sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca kredinin geri ödenmesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihinde banka alacaklarının muaccel geleceğinden söz ederek TBK 117/2 maddesinin ileri sürülmesi hiçbir şekilde yerinde değildir. Zira, raporumuzda açıklandığı üzere taksitli kredi hesabı kredi sözleşmesinin verdiği tek taraflı yetkisiyle davacı banka tarafınca ... tarihli kat ihtarnamesiyle .. tarihi itibariyle fesih edilerek kredi hesabının tamamına muacceliyet verilerek icra takibi yapılmıştır. Davaya konu icra takibi geciken vadelere dayalı yapılmış bir icra takibi olmayıp, henüz vadesi gelmemiş taksitlerinde talep edildiği bir icra takibidir. Kredinin vadesi gelmemiş taksitleriyle ilgili olarak ortaya atüan TBK 117/2 maddesi nasıl ilişkilendirilecektir? Davacı banka vekilinin tarafımızda dahil olmak üzere dava dosyasına üç ayrı bilirkişi tarafından rapor verildiği, tarafımızca verilen son rapor ile bir önceki bilirkişi raporunun esasta mutabık olduğu görmezden gelinerek, bilinen itirazları yinelenirken ... tarihli itirazlarında ayrıca görevlendirilmemizle ilgili sayın Mahkemenin ara kararlarını da bir tarafa bırakarak davalı taraf vekilliğine soyunduğumuz, görevimizi hesaplama yönüyle yapmadığımız, davalı gibi savunma yaptığımız tarzında, amacım aşan ifadelerle yeni bir bilirkişi talebine gerekçe yaratması tarafımızca kabul edilemez. Bu durumda, yukarıda açıklanan Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kumlunun henüz yeni olan karan yanı sıra, banka vekilince bilinen davacı bankayla ilgili aynı benzer taksitli kredilerle ilgili çok sayıda yaptığımız raporlanmız gözden geçirildiğinde dosyaya sunulan ... tarihli raporumuzun yeterli ve geçerli olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ... Şubesi ile davalı arasında ... tarihinde "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden ... TL kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi,... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu bu tutardan ipotek ile teminat altına alınan ... Tl nin mahsubu il davacının takip tarihi itibari ile davacıdan ... TL alacaklı olduğunun t (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği, bu hali ile ... tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, alınan diğer bilirkişi raporları ile çelişkinin sebebinin açıklandığı, denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Davalı taraf ise her kadar ... tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... sayılı BDDK nın finansal sektöre olan borçlarının yeniden yapılandırması hakkında yönetmelik gereği davanın reddini savunmuş ise de bu yönden yapılan ,... tarihli rapor, ... tarihli rapor, ... tarihli raporlarda değerlendirme yapılmış olmakla bu kısım yönünden söz konusu raporlar denetime açık bulunmuş olup, davalının söz konusu yönetmelikten faydalanamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne, kredi borcu likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL başvurma harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat, müzekkere masrafı, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde üzerinde bırakılmasına, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır