Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/413 E. 2024/392 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili adına vekaleten alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattığımız icra takibine davalı ... A.Ş tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olup yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı ... A.Ş'ne aralarındaki ticari ilişki nedeniyle faturada belirtilen malları göndermiş fakat bunun karşılığında parasını alamadığını, davalı ... A.Ş ise söz konusu malları almasına ve e-faturalara itiraz etmemesine rağmen işbu faturalara ilişkin müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıdan ödeme yapmasını talep ettiğinde bu haklı talebe olumlu yanıt vermeyen davalının müvekkilini ekonomik olarak zor durumda bıraktığını, davalı borcunu ödememek için açıkça kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması dolayısıyla iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile öncelikle İhtiyati Tedbir/Haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın dava miktarına yetecek miktarda (UYAP üzerinden menkul/gayrimenkul sorgusu yapılarak) varsa menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü şahıslardaki alacakları, banka hesapları üzerine takdiren teminatsız olarak, bu talepleri uygun görülmediği takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalı-borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, haksız olarak yapılan itiraz sebebiyle davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi faturaya konu hizmet / mal teslimi de davacı tarafça müvekkiline yapılmadığını, ispat yükü kendisinde olan davacının müvekkili ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki uyarınca da dava konusu faturaların tanzim edildiğini ve faturaya konu malların da müvekkile teslim edildiğini usulüne uygun deliller ile ispat etmesi gerektiğini, zira TMK. Madde 6 uyarınca ispat yükü kendisinde olan davacının müvekkili ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve bu ticari ilişki uyarınca da faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini HMK 208 vd. maddeler uyarınca usulüne uygun delliller ile ispat etmesi gerektiğini, davaya konu faturalar incelendiğinde de görüleceği üzere faturaya konu malların teslim edidiği/hizmetin verildiğine ilişkin olarak herhangi bir imza bulunmadığını, faturanın düzenleyen lehine delil niteliği kazanabilmesi için öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi olması ve bunun kanıtlanmış olması gerektiğini, davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği faturalar müvekkili şirketle aralarında bir borç ilişkisi olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını, hatta taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığından düzenlenen belgeler fatura değil ancak bir icap olarak kabul edilebileceğini, davacı tarafça 13.07.2023 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası olduğu iddia edilen fatura altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususun yapılacak olan imza incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davaya konu faturalarda belirtilen malların davacı tarafından müvekkiline gönderilmeden, faturaları müvekkiline gönderildiğini, (hem de müvekkil ile davacı arasında bu yönde bir ticari ilişki olmadan, kurulmadan) davalı müvekkili tarafça da davacı ile aralarında süre gelen önceki tarihli ticari ilişkilere binaen malların gönderileceği inancı ile faturaya itiraz edilmediğini, ancak faturalarda belirtilen mallar müvekkiline teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, özetle her ne kadar davacı tarafça müvekkilinin davacı tarafın alacağına kavuşmasının önüne geçilebilmesi amacıyla icra takibine itiraz edilmiş olduğu iddia edilmiş ve itiraz sonucu duran takibe devam edebilmek için iş bu dava ikame edilmiş ise de burada mağdur olan iddia ettiği üzere davacının değil, müvekkili olduğunu, bu nedenlerle her türlü karşı dava, tazminat, alacak, şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı dava ve taleplerinin reddini, davacı tarafın iş bu davaya konu icra takibi tamamen kötü niyetli olduğundan davacı şirketin iddia ettiği asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından 07/03/2023 Tarih, ... seri numaralı ve 380.235,60 TL bedelli faturanın 268.050,00 TL alacak aslı üzerinden T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 24/05/2023 tarihinde başlatılan Örnek-7 İlamsız İcra Takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, e-irsaliyede malların teslim edildiği ... adına atılı bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olup olmadığı, fatura konusu ürünler davalıya teslim edilmiş ise bu fatura yönüyle davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 24/05/2023 tarihi olduğu, takip alacaklısının ... Ltd. Şti, takip borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takibin 07/03/2023 Tarih, ... seri numaralı ve 380.235,60 TL bedelli fatura dayanak olmak üzere 268.050,00 TL alacak aslı, 5.155,37 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 273.205,37 TL üzerinden başlatıldığı, davalı vekilinin 25/05/2023 tarihli yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. (2)TAKİBE DAYANAK FATURANIN İNCELENMESİNDE: Sipariş tarihinin 11/02/2023 tarihi, sipariş numarasının ..., irsaliye tarihinin 02/03/2023, irsaliye numarasının ..., fatura tarihinin 07/03/2023, fatura numarasının ..., fatura konusu ürünlerin ... ... (13,6 MT) toplam 20.520 kg, hizmet bedelinin 348.840,00 TL, KDV tutarının 62.971,20 TL, yapılan tevkifatlar neticesinde ödenecek tutarın 380.235,60 TL olduğu anlaşılmıştır. (3)FATURA KONUSU ÜRÜNLERİN TESLİMİNE DAYANAK E-İRSALİYENİN İNCELENMESİNDE; Sipariş tarihinin 11/02/2023 tarihi, sipariş numarasının ..., irsaliye tarihinin 02/03/2023, irsaliye numarasının ..., fatura tarihinin 07/03/2023, fatura numarasının ..., fatura konusu ürünlerin ... ... (13,6 MT) toplam 20.520 kg olduğu, bu bilgilerin fatura bilgileri ile örtüştüğü, taşıyıcı bilgileri olarak ... Plakalı araç ve şoför bilgisi olarak Hakan Akbaş isminin geçtiği, irsaliye altında ... adının yazılarak imza edildiği anlaşılmıştır. (4)E-İRSALİYE BELGESİNDE TAŞIYICI BİLGİSİNDE VERİLEN ... PLAKALI ARACIN UYAP bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamasında dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. (5)DAVALI ... A.Ş'YE AİT TİCARET SİCİL İLANLARININ İNCELENMESİNDE; İrsaliye altında da ismi geçen ...'ın davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. (6)TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNDE: 05/03/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda dava ve takip konusu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı ve ilgili vergi dairesine BA/BS formalarının taraflarca bildirildiği görülmekle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak bu durumun fatura konusu malların teslimine karine olduğu, bedelin ödendiği hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğuna kanaat edilmiş ve davalı vekilinin e-irsaliye belgesinde yer alan imza yönüyle inceleme yapılması ve ... yönüyle şirket çalışanı olup olmadığı hususunda araştırma yapılması talebinin 6100Sayılı Kanunun 30/1 maddesi nazara alınarak reddine karar verilmiştir. (7) YEMİN AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında ödemenin itiraz mahiyeti nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince var ise dava ve takip konusu faturaya ilişkin olarak yazılı ödeme belgesini ibraz etmek, yazılı ödeme belgesi yok ise davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle "Dava ve takip konusu fatura bedelinin ödenerek borcun sona erip ermediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere süre verilmiş, davalı vekili tarafından yemin deliline dayanılması üzerine davacı şirket vekilinin Mahkememizin 11/06/2024 tarihli duruşmasında usulüne uygun olarak yemin eda ettirilmiş, davacı şirket vekili takip ve davaya dayanak 07/03/2023 tarihli faturaya konu malları davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettik, aramızda birden fazla ticari ilişki vardı, diğer faturalara ilişkin ve dava konusu faturanın bir kısmına ilişkin ödeme yapıldı, ödenmeyen bakiye kısım icra takibine geçtik bize yapılan bir ödeme yoktur şeklinde yemin eda etmiştir. (8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, icra dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikte ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından dava ve takip konusu faturaya konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla davacının davasının bilirkişi raporuyla tespit edilen 268.045,58 TL alacak aslı üzerinden devamına karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafından takip öncesine ilişkin olarak faiz talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 24/05/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık yasal uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması, faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 53.609,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 268.045,58 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin REDDİNE, b) Asıl alacağa 24/05/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-(a)Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 53.609,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Reddedilen Kısım Yönüyle yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.310,19TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.577,63TL harcın mahsubu ile 13.732,56TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (268.045,58/268.050,00) hesaplanan 3.119,95TL'sinin davalıdan, 0,05TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 4.577,63TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬4.757,53‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından karşılanan 102,00TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 25,60TL vekalet harcı gideri, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.865,6‬0 TL 'den davanın haklılık oranına göre (268.045,58/268.050,00) hesaplanan 2.865,55TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin haklılık oranına göre üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 42.206,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 4,42‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024 Katip Hakim