Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/480 E. 2020/372 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2020/372 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ... TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini faturada belirtilen adreste tebliğ aldığını ve akabinde ... tarihinde itiraz edildiğini, davalının uzun süredir müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı şirkete ait kalan ... TL açık hesap alacakları bulunduğunu, davalının itirazının kötü niyetli zaman kazanmaya yönelik olduğunu, her ne kadar borçlu itirazında böyle bir borçları olmadığını iddia etse de takibe konu fatura ve cari hesap ektsresi incelendiği takdirde bu beyanın gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın reddini, takibin devamını talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, dava konusu olan ve üretilen ürünlerin bir kısmının müvekkilinin ikametgahında teslim edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan iş gereğince teslim edilmesi gerekli ürünlerin bir kısmının teslim edilmediği, yüksek tutarlı fatura kesildiğini, bakiye ödeme için davacıya iade fatura kesildiğini, davacı bu faturayı teslim almadığını, iade ettiğini, davacıya olan borçlarını ödediğini bakiye herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği görüldü. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; ... TL asıl üzerinden faturaya dayalı olarak takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018 yılında e-defter sistemine tabi olduğu ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, yasal süresinde GİB internet ortamında gönderildiği ve GİB onaylı beratlarının alındığı, takip konusu alacağın cari hesap bakiyesi olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı şirketten ... tarihinde cari hesap asıl alacağının ... TL icra takip tarihinden dava tarihinden olan ... tarihi itibariyle ticari avans faizi olan ... TL ile birlikte toplam ... TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ,fakat verilen kesin süre içerisinde defterlerin ibraz edilmemesi üzerine bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Mahkememizce ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının ... BA-BS formları istenmiş, cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce gelen müzekkere cevabına göre mali müşavir bilirkişi ...'dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin davacıdan aldığı ticari mallara ait ... tarih ... seri ... nolu fatura davalı tarafından 2018 yılında BA formu ile internet sitesinden GİB'e beyan edildiği, bu durumda takibe konu fatura ve fatura içeriği malların davalı tarafından davacıdan teslim alındığı ve ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca lehine delil niteliğine sahip olduğu ve defter kayıtlarına göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu, takibe dayanak faturanın davalı yanca 2018 yılında BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edilmesi nedeniyle faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığının da ispatlanmış olduğu görülmekle; İİK 67.maddesi uyarınca açılan davanın kabulüne, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına 2-Hüküm altına alınan alacağın (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin, ... TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır