Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/642 E. 2019/743 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/642 Esas KARAR NO : 2019/743 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd Şti arasında ticari ilişki gereği krediler kullandırıldığını, zaman içinde davalı şirketin kullandığı nakdi kredilerin sorunlu hale geldiğini, ... tarihinde hesapların kat edilerek Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kredi kat ihtarı çekildiğini, İİK 68/b uyarınca borçlu/davalılara ... tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını borçlular vekilinin ... tarihli dilekçesiyle haksız olarak borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunduğunu takibin durdurulduğunu, alacaklarının muaccel olup banka defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkil bankanın defter, kayıt ve bilgisayar çıktıları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde hesabın kat edildiğini, bunun üzerine davalı borçlulara ihbarname ve hesap özeti gönderildiğini, nakit kredi hesabı kaynaklı takip tarihi itibariyle ... TL alacakları olduğunun görüleceğini, talep edilen temerrüt faizinin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İlamsız takipte ödeme emri- sözleşme ve ekleri müvekkiline gönderilmediğini, takipten önce de müvekkil şirkete ilgili ihtar,..vs gönderilmediğini ve usulüne uygun borç bildirimi yapılmadığını, takibe konu sözleşme ve borcun dayanağının kabul etmediklerini, takibe konu ödeme emri tebliğ edilmediğinden borcu, faizi, faiz oranını vs kabul etmediklerini, faiz miktarının yanlış hesaplandığını, kabul etmediklerini, kefillerle ilgili yasal işlemlerin yerine getirilmediğini, kefillere yasal takip yapılamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti, ..., ..., ... aleyine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/10/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "1- Davalı asıl kredi lehtarı ... şirketinin kullandığı ticari ihtiyaç kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması: ... Kat tarihi itibariyle anapara - asıl alacak- ... ...-... 8 günlük %18 akdi faizi ... ...-... 32 günlük %27 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde davacı bankanın ticari ihtiyaç kredisinden doğan alacağı ... takip tarihi itibariyle ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihini takiben %27 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2- Davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirketin kullandığı krediden doğan kefalet sorumluluklarının belirlenmesi: Davalı şirkete davacı banka tarafından açılan ve kullandırılan ... kat tarihi itibariyle ticari ihtiyaç(işletme) kredisinden doğan banka alacağının davalı kefiller ... ’nm kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır. Her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin sorumlulukları, bir önceki bölümde yapılan hesaplama yönünden aynen geçerli bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin 27/03/2019 tarihli ek raporunda özetle: "Raporumuzun faiz oranlarının saptanması başlığı altında açıklandığı üzere davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen azami faiz oranları bildirim formu kredi türlerine göre azami faiz oranlarını göstermekte olup, ayrıca bu oranlar bankanın fiilen uyguladığı faiz oranları da değildir. Ayrıca davacı banka vekilinin baz alındığını itirazında belirtiği %40 faiz oranı faiz cetvelinin sonunda lö.madde Diğer krediler olarak gösterilen ve ... tarihinde saptanmış orandır. Güncel olmadığı gibi davalı şirketin kullandığı taksitli ticari kredi türüyle de ilgisi bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8.maddesinde açıkça temerrüt faiz oranı yazılı olmayıp temerrüt faizinin belirlenme yöntemi gösterilmektedir. Dava konusu krediye fiilen uygulanan akdi faiz %18 olup, davacı bankanın dosyaya sunduğu ekstrelerde bu oranın %50 fazlası olarak %27 temerrüt faizi uygulanmış ve deklare edilmiştir. Davalıların davacı bankanın dosyaya sunduğu faiz oranlarını bilmesi mümkün bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme genel işlem koşullar içeren sözleşme olup, ortada fiilen uygulanan faiz oranları mevcut iken akdi faiz oranının üç katını aşkın %60 oranında temerrüt faizi talebi genel işlem koşullarında davalıların durumunu ağırlaştırıcı ve ayrıca dava konusu krediye fiilen uygulanan %18 ve bunun %50 fazlası %27 oranı ortada iken temerrüt tarihinden sonra ikinci bir temerrüt faiz oranı ortaya çıkartılması MK2.maddesine de, aykırılık teşkil etmektedir. Diğer taraftan davaya konu taksitli ticari kredi olup, davaya konu icra takibi geciken taksitler yönüyle olmayıp, kredinin tamamının muaccel kılınmasıyla yapılmıştır. Bu nedenle davalıların ... olan temerrüt tarihlerine kadar elbette %18 akdi faiz uygulanacaktır. Hesaplama tablomuzda görüldüğü üzere ... kat tarihine kadar tahakkuk eden ve işletilen faizler anaparaya kapitalize edilerek ... kat tarihinde ... TL. olan asıl alacak tespit edilmiştir. İlk hesaplama tablomuz toplamında kat tarihi hatalı olarak ... olarak yazılmakla birlikte, tabloda faiz bitiş tarihi ... olarak yazılı olup, raporun sonuç kısmında ki hesaplama tablosunda ... kat tarihinde asıl alacak ... TL. olarak alınmış ve takip tarihine kadar hesaplama yürütülmüştür. Bu durumda, bankaca ibraz edilen ve raporumuza ek yapılan kayıtlara göre raporumuzda yapılan inceleme, değerlendirme ve yarılan sonuç geçerli olup, davacı banka vekilinin itirazları yerinde bulunmamaktadır" denilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişiş kök ve ek raporunu kabul etmemeleri üzerine dosya üç bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı ve faiz hususların ayrıntılı olarak değerlendirilmesi için rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişi heyeti ... tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Önceki bilirkişi raporunun ve ek raporunun incelenmesi: Davacı banka tarafından sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ... tarihinde %18,00 akdi %27,00 gecikme faizi oranıyla ... TL limitli ... no.lu taksitli kredi kullandırıldığı, ... tarihinde anapara bakiyesinin ... TL olduğu, ... tarihine kadar tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen ... TL faiz İle ... TL gider vergisinin ilavesiyle ve ... tarihinden ... kat tarihine kadar işletilen akdi faiz ve gider vergisinin ilavesiyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının ... TL olarak hesaplandığı, davalıların temerrüt tarihlerinin ... olarak belirlendiği, bankanın kredi faiz oranları bildirim formunda azami faiz oranlarının gösterildiği, bankaca fiilen uygulanan faiz oranlarının gösterilmediği, dava konusu krediye uygulanan akdi faiz oranının %18 olduğu, sözleşmenin 8. Maddesinde bankaca aynı tür kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağının yazılı bulunduğu, sözleşmede azami faiz oranından değil de fiilen uygulanan faiz oranından söz edildiği, bu durumda temerrüt faizi oranının %18 akdi faizin %50 fazlası olan 9 puanın ilavesiyle %27 olduğu tespit edilerek, asıl borçlu şirket için ve kefalet limitlerinin tüm borcu kapsaması dolayısıyla kefiller İçin sorumluluk hesabı, aşağıdaki gibi yapılmıştır. ... Anapara bakiyesi ... ...-... Tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen faiz ... Tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen Gider vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ... 8 günlük %18 akdi faiz ... ... 32 günlük %17 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Davacı banka vekilinin rapora ve ek rapora karşı itirazında Özetle; ...- ... tarihleri arasında 29 günlük %27 faiz oranı yerine %18 akdi faiz ve gider vergisi işletilmesinin kabul edilemeyeceği, faiz ve vergi toplamının gecikmiş anapara olarak kabul edilmesi gerektiği ve %27'den faiz ve vergi işletilmesi gerektiği, asıl alacak ile ilgili ... TL farkın tahakkuk eden faiz ve vergi toplamı olan ... TL'lik tutarın temerrüt faiz oranı olan %27'den 29 günlük faiz ve vergi toplamı olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesindeki aynı tür kredilere müvekkil banka uygulanan en yüksek kredi faizinin %40 olduğu ve bu oranın %50 fazlası olan %60 oranının temerrüt faiz oranı olduğu, bilirkişinin sözleşme maddesinin yanlış yorumlandığı, davalının aynı tür kredilerine değil de bankaca aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi kabul edilmesi gerektiği, ifade edilmiştir. İhtarnamenin incelenmesi: Davalı asıl kredi borçlusu ... ... ile davalı kefiller ..., ... ve ...'ya kredi işlemlerinden doğan borçlarıyla ilgili olarak davacı bankaca Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, ... kat tarihi itibariyle toplam ... TL nakdi kredi borcunun 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı bildirilmiştir. İcra takibinin incelenmesi: Davacı bankaca, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... tarih 8692 sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %60 faizi (...-...) ve ... TL ihtar masrafı toplamı ... TVnîn tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacağa %60 oranında değişen oranlarda işleyecek sabit oranlı faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerde ödemelerde TBK 100. Madde hükümlerinin uygulanması talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesiyle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, dosya ekinde bulunan icra dosyası İçeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin değerlendirilmesi: Davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi İmzalandığı, davalı ..., ... ve ...'nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, görülmüştür. Dava ve takip konusu kredinin incelenmesi: Davalı asıl borçlu şirkete ... tarihinde ... numaralı aylık %1,50 yıllık %18,00 akdi faiz oranı ile ..., ... ve ... tarihlerinde 1,00 TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL anapara ödemeli olmak üzere 7 taksitli ... TL limitli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, ilk 3 taksitinin gecikmeli olarak ödendiği, ... kat tarihinde ... TL anapara bakiyesi ve ... TL tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen faiz ile ... TL tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen faiz gider vergisi toplamının ilavesi ile ... TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, dosyada mevcut hesap özetleri ve takip hesabı kaydından anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemenin aşağıda gösterilen emsal kararlarına uygun olarak kredi ... TL olan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle kat tarihi itibariyle bu krediden talep edebilecek asıl alacak hesabı, belirlenmektedir. ... Anapara bakiyesi ... ...-... Tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen faiz ... Tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen faiz gider vergisi ... ...-... günlük %18,00 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Yargıtay Kararları: Yargıtay 19. H.D. 26.05.1994 T. 93/4696 Es. 94/5268 S. Karan; Kredi cari hesabıma kat edildiği tarihe kadar sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz, hesabın kafi tarihinde oluşan faizli alacak tutarına ise, takip ve tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanır. Yargıtay 19. H.D. 21.09.1994 T. 93/7913 Es. 94/8190 S. Karan; Hesabın kat edildiği tarih itibari ile dönem faiz ve ferileri ilave edilerek gerçekleşen borca, icra takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizinin basit faiz hesabı ile tutan hesaplanıp, bu temerrüt faiz alacağı dışında kalan anaparaya takipten sonrası için temerrüt faizi uygulaması gerekir. Yargıtay 19.HD. 28.4.1993 T.92/2024 Es. 93/3283 S. Karar; Kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişilerce saptanan borç tutarı üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi ve sair ferileri hesaplanarak, gerek takip öncesinde gerek takip sonrası (dava aşaması dahil) ödemeler düşülmek suretiyle bulunacak borç bakiyesine karar verilmelidir. Yargıtay 19.H.D. 22.04.2009 T. 2008/7500 es, 2009/3489 S Karan; Hesabın kat edilmesinin sözleşme İlişkisini sona erdirdiğinden temerrüt tarihine kadar cari faiz ve temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizinin hesaplanmasının gerektiği... Temerrüt işlemlerinin incelenmesi ve temerrüt tarihinin belirlenmesi: ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede yazan adreslerine gönderildiği ve her bîrine ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasında görülmektedir. 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalılar için ... tarihinde temerrütlerinin doğduğu, anlaşılmaktadır. Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması: Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyia kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin "Temerrüt faizi ve oranı" başlıklı 8. Maddesinde; "Müşterinin temerrüdü halinde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bankaya ödeme yapacağı tarihe kadar geçecek günler için, ilgili mevzuatla getirilen/getirilecek sınırlamalar saklı kalmak kaydıyia, temerrüt tarihinde bankaca aynı tür ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin %50 fazlası olarak hesaplanacak oranı üzerinden temerrüt faizini ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder." Yazılı bulunmaktadır. Dava dosyasında, Bankanın ... tarih 891 sayılı genelgesinde 17.01.2011 tarihinden itibaren taksitli işletme kredilere %18 faiz uygulanacağı yazılı olup, ticari kredi cari faiz oranının %50 fazlası olan %27,00 temerrüt faiz oranı olarak hesaplanmaktadır. Bankanın uygulamadığı "diğer krediler" başlıklı %40,00 akdi faiz oranını dikkate alarak %50 fazlası olan %60 temerrüt faizi talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, ayrıca bankanın gecikme halinde de %27,00 gibi sözleşmede bulunmayan gecikme faizi de talep ettiği görülmüştür. Banka takip talebini süresiz sözleşmeye dayalı olarak tüm alacağa muacceliyet verip, borcun tamamını kat etmiştir. Dava konusu takipte, vadesi gelen taksitler ile gelmeyen tüm taksitler için takip başlatıldığından, burada vadesi gelen taksitlere ait gecikme faizlerinin ayrıca dikkate alınması yani anaparaya ilave edilmemesi gibi bir durum söz konusu olamamaktadır. Tersi durumda faize faiz yürütülmesine neden olacaktır. Yani kat tarihine kadar asıl alacak bakiyesine akdi faiz dışında faiz uygulanması söz konusu değildir. Davacı bankanın kat tarihine kadar işlettiği ... TL akdi faizi hangi tarihte sonlandırıp, artık %27 temerrüt faiz oranını uygulayarak tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen faiz ve vergi toplamı olan ... TL'yi de anaparaya dahil ederek gecikme faizi hesapladığı anlaşılamamıştır. Yukarıda örnekleri de verilen Yargıtay kararlan gereğince, kat tarihi itibariyle kapitalize edilerek hesaplanan faizli bakiye asıl alacak kabul edilip, temerrüt tarihine kadar akdi faiz temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan davalıların tamamına ait sorumluluk hesabı: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 8 günlük % 18,00 akdi faiz ... ...-... 32 günlük %27,00 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %27 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır. Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında; Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz (...-...) ... ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... olmaktadır, önceki bilirkişi raporunda matematiksel hata tespit edilmemiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili ... tarihli ara kararı uyarınca eksik harcı tamamlamış ve dava değerini icra takip dosyasındaki toplam alacak miktarına çıkararak ... tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında yapılan ... tarihli ...,TL limitli genel kredi sözleşmesine bağlantılı olarak kullanılan taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanmaktadır. İcra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen ... ve ... tarihli azami faiz oranları bildirim formu ve tüm dosya mündericatının tetkikinden, davalıların dava dışı şirketin banka ile yaptıkları kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, genel kredi sözleşmesi çedçevesinde kullanılan taksitli ihtiyaç kredisinden kalan bakiye borcun ödenmemis nedeniyle çekilen ihtarname ile tüm alacağı muaccel hale getirildiğ, davalıların ... tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, sözleşmenin 8.maddesinde açıkça temerrüt faiz oranının yazılı olmaması nedeniyle uygulanması gereken temerrüt faizi oranının bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranı olan %18 dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, kat tarihine kadar uygulanması gereken faiz oranının akdi faiz olması gerektiği, kat tarihi itibariyle kapatilize edilen asıl alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise akdi faizin %50 fazlasına tekabül eden %27 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve bu haliyle bilirkişi heyetince düzenlenen raporun dosya mündericatıyla uyumlu olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle banka asıl alacağının ... TL, işlemiş faiz alacağının ... TL ve ihtar masrafı alacağının ... TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa, ... TL işlemiş faize ve ... TL ihtar masrafına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin harcın ve ... TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL'den davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/11/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı