Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/443 E. 2019/638 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/443 KARAR NO : 2019/638 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini Organize Sanayi Bölgesinde müşterilerine hizmet veren tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı yana Antalya'da hizmet ifa ettiğini ve ürün sattığını, müvekkilinin davalı yana sunmuş olduğu hizmet nedeni ile servis formlarını tanzim ettiğini, bu servis formlarının ... günlü ... seri numaralı, ... günlü ... seri numaralı, ... günlü ... seri numaralı ve ... seri numaralı formlardan ibaret olduğunu, servis talep eden kişilerin ... ve ... olduğunu, onların imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin ifa etmiş oludğu hizmet ve satmış olduğu ürünlere istinaden davalı yana ... günlü ... TL, ... günlü ... TL ve ... günlü ... TL bedelli faturaları tanzim ettiğini ve davalı yana teslim ettiğini, müvekkilinin yüklenilen edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın faturaları ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının ihtarnameye, yetkiye ve faturalara itiraz ettiğini, davalının itirazın da kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın tebliğ edildiği, davalı taraf davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunduğu görüldü. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Şti. olduğu, ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...'nun 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın faturadan kaynaklanan alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu, TUTAR AÇIKLAMA ... TL ASIL ALACAK ... TL İŞLEMİŞ FAİZİ ... TL TOPLAM Davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davalıdan ... alaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ait servis formlarında müşteri yetkilisi olarak işin teslim edildiğine dair ... ve ... ( soyadı okunmuyor ) isimli kişilerin imza ve isimlerinin olduğu ancak davalı yanın ... tarihinde servis hizmetinin verildiği ancak malzemelerin kullanılmadığı iddiasının işin uzmanlarınca tespit edilebilecek bir husus olmasından ötürü bu konuda herhangi bir değerlendirmenin taraflarınca yapılamayacağını, mahkemece davacının alacaklı olduğu sonucuna varılacak olunursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ...'in 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davacıya herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığını, davacı tarafından davalı adına .. tarihinden ... tarihine kadar muhtelif tarihlerde 6 adet servis formları düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen bu servis formlarına ait faturaların takip konusu faturalara yada ... tarihinden önce düzenlenen faturalara mı ait olduğu tespit edilemediğini, gerek takip konusu faturaların hangi tarihli servis numarasına istinaden düzenlendiği gerekse davalı yanın ... tarihindeki servis hizmetinin verildiği ancak malzemelerin kullanılmadığı iddiasının işin uzmanınca tespit edilecek bir husus olmasından ötürü bu konuda bir değerlendirmenin taraflarınca yapılamayacağı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )'nce ... tarihinde keşif yapıldığı, Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi ...'ün 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli ... ve ... Sıra No'lu faturada yer alan ... İş Makinası'nın Rektefiye İşçiliği, Pompa Enjektör İşçiliği, Turbo Revizyonu, Motor havalandırması, Motor kulak Takozu, Sekmen Takımı, Ana Yatak, Kol yatak, Kol burcu, Eksantrik Yatak, Takım conta, Motor Yağ pompası, Gayd, Serviş ve işçilik, ... tarihli ... servis formu ile yer alan ... nin ... çalışma saatindeki ... saatlik periyodik bakıma ait olarak Servis talep eden ... Müşteri ... imzalı olduğundan adı geçen parçaların kullanıldığını, servis hizmetinin verildiğini, davacı tarafın dava konusu faturadan talep edeceği miktarın ... TL olduğunu, ... tarihli ... ve ... Sıra No’lu faturada yer alan ... Hidrolik pompa revizyonu, Hidrolik Yağı, Servis ve İşçilik ... tarihli ... servis formu ile yer alan ... nin ... çalışma saatindeki Makinanın hidrolik pompasının revizyon edildiğini, Motor revizyon edildiğini, Bom bağlantı yerinin yapıldığını(ana bağlantı yeri), Komple yağların ve filitrelerin yenilendiğini, ... valfinin yenilendiğini, Makinanın gerekli kontrollerinin yapıldığı ve Makinanın faal olarak teslim edildiği bakıma ait olarak Servis talep eden ... Müşteri ... ... imzalı olduğundan adı geçen parçaların kullanıldığını, servis hizmetinin verildiğini, davacı tarafın dava konusu faturadan talep edeceği miktarın ... TL olduğunu, bu iki fatura toplamının da ... TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )'nce ... tarihinde keşif yapıldığı, Makina Mühendisi bilirkişi ... ile ...'ın 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı şirkete ait 2016 yılı yasal defterlerin, Vergi Usul Kanunu'nun 220. maddesinde sayılan tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olduğunu, davalı şirkete ait 2016 yılı yasal defterlerin, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu kapsamında geçerli kanuni defter olarak kabul edilme şartlarına haiz olduğunu, davalı şirkete ait 2016 yılı yasak defterlerin, 26.12,1992 tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete İle yayımlanarak yürürlüğe giren ... Seri No' 1u Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, davalı şirkete ait 2016 yılı yasal defterler kayıtlarına göre, davalı şirketin davacıdan ... TL tutarında alacağının olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak 3 adet faturanın davalıya ait yasal defterlerde kayıtlı olmadığını, davalı şirkete ait 2016 yılı yasal defterler kayıtlarına göre, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı şirketten ... TL tutarında alacalının olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak faturaların düzenlendiği tarihlerde davalı şirketin dava dışı şirketten hizmet aldığını, bu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete ait yasal defterlerde kayıtlı olduğunu, davalı şirket, ... nolu servis formunda belirtilen bakımların davacı tarafından yapılmadığını, iş makinesini davacıdan teslim aldıktan sonra, ... yetkili servisine iş makinesinin tamiratını yaptırdıkları belirtilmiş olduğunu, davacı tarafından hazırlanan servis formunda iş makinesinin çalışma saati ... olduğunu, ... yetkili servisi olan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ... tarihli servis formunda ise ... olarak belirtilmiş olduğunu ancak bu bakım davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bakımdan tam olarak 7 çalışma saatinden sonra yapıtmış olup, bakımların ... saat sonra tekrarlanması gerekmekte iken 7 saat sonra tekrardan bakım yapılmış olduğunun görüldüğünü, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak davacı tarafından düzenlenmiş faturaların davalı şirketin borcu olacağı Sayın Mahkeme tarafından takdir edilirse; ... tarihli seri ... sıra numaralı faturada ... tarihli seri ... sıra numaralı faturada ... iş makinesinin servis formunda tarafların imzaları da dikkate alınarak fatura miktarının toplam: ... TL olduğunu, ... iş makinesine, davacı şirketin iş makinesinin davalı şirkete tesliminden sonra toplam ... TL tutarında miktarındaki harcamanın davacı şirketin alacağından düşürülmemesi veya düşürülmesi miktarının mahkemece belirlenmesine, ... tarih ... Sıra numaralı faturada ... ... iş makinesindeki servis formunda bilgilerine göre fatura miktarının yaklaşık ... TL olduğunu, servis formu dışındaki ... davacı alacağının ödemesinin yapılıp yapılmayacağını, ödeme yapılacaksa miktarının mahkemenin takdirine bırakıldığını, dosya içerisinde ... ve ... servis formuna göre 2 İş makinesi için 3 adet fatura kesildiğini, evrak dışı olarak konulan ... ve ... seri numaralı yapılan işlerin bedeli dosyadaki bilgilere göre TOPLAM KDV dahil ... TL olduğunu, 3 adet faturada alınmamakla birlikte faturalarda revizyon, yağ değişimleri servi ve bakım ücretlerine yansıtıp yansıtmadıkları değerlendirmesini mahkemeniz takdirine bırakıldığını, davacı vekili tarafından iş bu davaya konu takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak yıllık %10,50 oranında işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilerde uyguladığı avans faizi talebinin bulunduğunun görüldüğünü, buna göre iş bu davaya konu icra takibinin davalı şirket tarafından ... tarihinde tebliğ alındığı tarihin işleyecek faiz için başlangıç tarihi olacağını, İşlemiş faiz hususunda raporun tespitler bölümünde gerekli açıklamanın yapıldığını, dava ve cevap dilekçelerindeki netice-i taleplerin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir. Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafından takibe dayanak kılınan faturalarda belirtilen işlerin ve malzemelerin davalının araçlarına yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarı ve davacının icra takibinde davalıdan talep edebileceği miktarın taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte dosya kapsamına göre mevcut hukuki ilişkinin niteliğinin, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürüryükte bulunan, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut dosya kapsamında; davalı taraf icra takibine itirazında icra takibinin yetkisine itiraz etmiş ise de takibe dayanak faturalara konu servis hizmetlerinin Antalya'da verildiği talimat yoluyla yaptırılan keşif sırasında beyanı alınan davalı şirket çalışanı ... ...'in beyanı, davacının adresini Antalya olarak belirtmesinden ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla hem işin yapıldığı yerin Antalya olması hemde davacının adresinin Antalya olması sebebiyle davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın HMK 10 ve TBK 89. Maddeleri gereği yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafça takibe dayanak faturalardaki servis işlemlerinin ve yedek parçaların davalının iş makinelerine yapıldığına, takıldığına ve ücretine ilişkin ispat yükü Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği davacı üzerindedir. Mahkememizce ... ... ... iş makinesi için yapılan servis işlemlerini, takılan yedek parçaları ve bu işlemlerin ücretlerini ispat yükü davacıda olup ispat yükünü terse çevirecek şekilde ihtar yapılması ve yapılan ihtarın geçerli bir ihtar olmaması sebebiyle davacı vekilinin itirazlarına rağmen yeniden keşif günü verilmiş olup yapılan keşif sonucu aldırılan son raporun bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli olması ve dosyayı aydınlatıcı nitelikte olması sebebiyle bu son rapora mahkememizce itibar edilmiştir. Son raporla açıklığa kavuştuğu üzere; davacı, davalının ... iş makinesine için verdiği servis hizmeti için düzenlediği ... nolu servis formuna istinaden ... ve ... seri nolu 2 adet faturayı kestiği, ... nolu servis formunda ... ...'in imzasının bulunduğu, davalı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile ... nolu servis formundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu belirttiği, mahkememizce talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu makina mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporuna göre ve ... tarihli makina mühendisinin de bulunduğu bilirkişi raporuna göre yapılan işin ücretinin iki fatura toplamı ... TL ile uyumlu olduğu, davalının ödeme savunmasını ve işi başka şirkete yaptırdığı savunmalarını ise ispat edemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce talimat yoluyla ... ... ... iş makinesi için yaptırılan keşif sonucu mali müşavir bilirkişi ve makina mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan son rapora göre özetle; ... ... ... iş makinesi için ... nolu servis formunun düzenlendiği, bu servis formuna istinadende ... nolu ... TL'lik faturanın kesildiği, bu servis formundaki imzanın davalı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği servis formuna göre düzenlenmesi gereken fatura bedelinin ... TL olması gerektiği belirtilmiş olup davalı tarafça imzalı servis formu ile düzenlenen fatura bedelinin çelişkili olması sebebiyle mahkememizce bilirkişi raporunda belirtildiği üzere servis formuna göre düzenlenecek fatura bedelinin ... TL olması gerektiği kabul edilmiş olup davacı tarafın fazlaya ilişkin davalının ise ödeme ve işin başkasına yaptırıldığına ilişkin itirazlarına ispat edilememesi sebebiyle itibar edilmemiştir. Hal böyle olunca; davacı tarafın takibe dayanak kıldığı ... ve ... seri nolu 2 adet fatura karşılığı ... TL'lik servis hizmetini davalı tarafa verdiğini ispat ettiği, ... seri nolu faturanın ise ... TL'lik servis hizmetini davalı tarafa verdiğini ispat ettiği, davalının ise ödeme ve işin başkasına yaptırıldığına ilişkin savunmalarını ispat edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan ... TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan ... TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan ... TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL başvurma harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bilirkişi masrafı, keşif harcı, talimat giderleri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır