Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/325 E. 2020/194 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/325 Esas KARAR NO : 2020/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin toptan gıda ürünleri satışı yaptığını, müvekkilinin davalı ile aralarında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya irsaliyeye konu malların teslim edildiğini, faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defterlerine de kaydının yapıldığını, ancak davalının fatura içeriklerini kabul etmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurduğunu ve itirazın haksız olduğunu bildirmiş ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, sevk irsaliyesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturada belirtilen malların da müvekkili tarafından alınmadığını, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek işbu davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda verilen ... tarihli kararda özetle; "taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının takip dosyasına dayanak 8 adet faturaya konu malları davalıya teslim ettiği, ancak davalının fatura bedelini ödemediği anlaşılmış, davacı taraf her ne kadar takipten önceki dönem için faiz talep etmiş ise de; davalı tarafı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden bu talebi yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın KISMEN KABULÜ ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu takip dosyasında borçlu davalının ... TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 oranında reeskont faizi yürütülmesine" dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özetle; "davalı taraf, takip ve davaya konu 8 adet faturadaki malı almadığını ileri sürmüş olup, malın teslimi davacı tarafça kanıtlanacaktır. İncelenen irsaliyeli faturaların sadece bir tanesinde teslim alan imzası bulunmakta olup, bu fatura açısından imza incelemesi yapılmadığı gibi, diğer yedi faturadaki malın davalıya nasıl teslim edildiği de delillendirilmemiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce icra takibe konu edilen fatura asıllarını sunması için davacı vekiline süre verilmiş olup sunulan fatura asılları ve karşılaştırmaya esas imzalar imza incelemesi için Jandarma Kriminal laboratuvarına gönderilmiş olup Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen ... tarihli uzmanlık raporunda sonuç olarak; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup (18), (21) ve (135) numara ile tanımlanan inceleme konusu faturalar üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalının takibe faturalara ilişkin belgeleri celp edilerek dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş olup bilirkişi 03/09/2019 tarihli raporunda özetle:1- Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, Daha önce incelenen davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... alacaklı olduğunun tespit edildiği ve takibin de bu tutar üzerinden açıldığını, İcra dosyalarının incelenmesi neticesinde davalı tarafından davacıya haricen borcun ödendiğinin davacı tarafından dosyaya bildirildiği ve icra dosyasına itiraz edildiğini, Rapor yazım aşamasında davalının ... defterlerinin olduğunu bildirdiği Mali Müşavir ...'un aranması sonucu defterlerin kendisinde olmadığının bildirildiği bu nedenle davalının ... yılı defterlerinin incelemeye tabi tutulamadığını, Davacımn alacağını oluşturan en büyük fatura toplamı olan ... TL'nin ... isimli şahsa imza karşılığı teslim edildiği görüldüğünden bu şahsın davalının çalışanı olup olmadığının SGK'ya sorulması gerektiğini, yine ... tarihli ... TL'lik faturanın cari hesap bakiyesine göre ... ödendiğinden bu faturanın davalıca teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği, ... tarihli iki adet ... TL'lik fatura için ise kaşe ve imza olmasına karşın imzamn davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, ...'ın davalının çalışam olması durumunda davacımn ... iki adet faturanın tesliminin tespit edilememesi nedeniyle (...+...-...) ... alacaklı olacağı, diğer iki adet davalı kaşesi ve imzası olan (...+...)... de davalıya teslim edildiği sayın mahkemenizce kabul edilecek olunursa ise davacımn ... alacaklı olacağını, İcra dosyasımn incelenmesi neticesinde davalı tarafça takip konusu olan ... davalı tarafından haricen davacıya ödenmiş olup bu durumun değerlendirilmesinin ise sayın mahkemenizin takdirinde olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirilmiştir. Mahkememizce davalının çalışanlarının bildirilmesi SGK'ya müzekkere yazılmış olup cevabi yazı dosya arasına alınmış olup tarafların itirazları doğrultusunda Mali müşavir bilirkişiden alınan 03/02/2020 tarihli ek raporda özetle; Sgk Müzekkere cevabının Tetkiki: Kök raporumuzda davacının alacağını oluşturan en büyük fatura toplamı olan ... TL’nin ... isimli şahsa imza karşılığı teslim edildiği görüldüğünden bu şahsın davalının çalışanı olup olmadığının SGK’ya sorulması gerektiği değerlendirilmiş olup SGK başkanlığından ... tarihli gelen cevabi yazıda davalının ... yılında çalıştırdığı işçilerin dökümlerinin gönderildiği görülmüş olup bu döküme göre davalının ... yılında ... isimli kişiden başka çalışanın olmadığı görülmüş olup davacının alacağını oluşturan en büyük fatura toplamı olan ... TL’nin ...'a teslim edildiği bu şahsında davalının çalışanı olmadığının tespit edildiğini, Davalıca sunulan evrakların incelenmesi: Davalı tarafça sunulan evraklar arasında ... yılına ait ticari defterlerin sunulmadığı sadece alış faturalarından ... dönemine ait faturaların sunulduğu görülmüştür. Sunulan faturalar arasında alacak bakiyesini oluşturan ... tarihli iki adet ... TL’lik faturanın davalının sunduğu faturalar içerisinde yer aldığı, ... tarihli davacının alacağını oluşturan en büyük fatura toplamı olan ... TL’nin ise sunulan faturalar içerisinde yer almadığı görülmüştür. Davalı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde davalı adına düzenlenen ... tarihli ... nolu ... Ltd. Şti firmasına ait ... faturada da teslim alan kısmında ... isimli şahsın isim ve imzasının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca sunulan evraklar arasında davalı tarafından ... tarihinde ... nolu makbuz ile davacıya ... ödeme yapıldığına dair bir tahsilat makbuzunun da yer aldığının görüldüğünü, tüm bu tespitlerimize göre ...'ın aynı ay içerisinde teslim aldığı başka bir faturada isim ve imzasının olduğu ve bu faturanın da davalının kabulünde olduğu, her ne kadar faturalar içerisinde davacının alacağını oluşturan en büyük fatura toplamı olan ... TL'lik sunulan faturaların içerisinde yer almasa da ve davalının çalışanlar listesinde ...'ın ismi yer almasa da hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere bu fatura içeriğinin de davalıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, bu durumda ... tarihli ... TL’lik faturanın cari hesap bakiyesine göre 14,37TL’si ödendiğinden bu faturanın davalıca teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği, ... tarihli iki adet ... TL’lik faturanın davalının sunduğu faturalar içerisinde yer aldığı yani bu faturaların davalının kabulünde olduğu, davalının ...'ın aynı ay içerisinde teslim aldığı başka bir faturada isim ve imzasının olduğu ve bu faturanın da davalının kabulünde olduğu, her ne kadar faturalar içerisinde davacının acağını oluşturan en büyük fatura toplamı olan ... TL'lik sunulan faturaların içerisinde yer almasa dae davalının çalışanlar listesinde ...'ın ismi yer almasa da hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere bu fatura içeriğinin de davalıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden davacının alacağının ... olması gerektiği hesaplanmıştır. Davacı tarafça da icra dosyasına bu ödemenin davalı tarafından yapıldığı bildirildiği ve davacının davanın konusuz kaldığını bildirmiş olduğundan bu durumun hukuki değerlendirmesinin ise Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı tarafça icra dosyasına dosya borcu ödenmiş ise de bu ödemenin rızai bir ödeme olmadığı cebri icra baskısı altında bir ödeme olduğunu, takibe ve davaya konu borcu kabul etmediğini davacı asil talimat yoluyla alınan imzalı beyanında belirtmekle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği yargılamaya devam olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davalının dosyaya daha önce sunduğu anlaşılan belgelerin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. TMK m. 2 uyarınca, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymakla yükümlüdür. Bir hakkın kötüye kullanılması ise hukuk düzeni tarafından korunmaz. Roma Hukukundan bu yana gelen prensibe bağlı olarak, oluşturulan güvene aykırı davranış, çelişkili davranış yasağı uyarınca dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olarak kabul edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli 03/02/2020 tarihli ek raporuna göre sunulan faturalar arasında alacak bakiyesini oluşturan ... tarihli iki adet ... TL’lik faturanın davalının sunduğu faturalar içerisinde yer aldığı, ... tarihli davacının alacağını oluşturan en büyük fatura toplamı olan ... TL’nin ise sunulan faturalar içerisinde yer almadığı ve bu faturada teslim alan bölümünde ismi bulunan ...'ın davalının SGK ya bildirilen çalışanları arasında olmasa da davalı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde davalı adına düzenlenen ... tarihli ... nolu ... Ltd. Şti firmasına ait ... faturada da teslim alan kısmında ... isimli şahsın isim ve imzasının olduğu tespit edildiği böylece aynı ay içerisinde davalının kabulünde olan bir faturada teslim alan bölümünde ismi belirtilen ...'ın davalının SGK'ya bildirilen çalışanları arasında yer almasa da yukarıda içeriği aktarılan TMK 2. Madde düzenlenen dürüstlük kuralına göre davalı adına malları teslim alan kişi olduğu ve bu faturaya konu malların da davalıya teslim edildiği, ... tarihli ... TL’lik faturanın cari hesap bakiyesine göre 14,37TL’sinin ödendiğinin belirtilmesi sebebiyle de bu faturaya konu mallarında davalıca teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla böylece davacı tarafın takibe dayanak faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davanın asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı ve asıl alacağa yapılan itirazın iptalinin talep edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, İİK 67. madde gereğince alacak likit belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan ... TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, 2-Hüküm altına alınan ... TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin harç, ... TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere masrafı olan ... olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/03/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır