Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2025/405 E. 2025/322 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/405 - 2025/322 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/405 KARAR NO : 2025/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.01.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/853E. İhtiyati hacze itiraz eden/ davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında, operatörü davacı şirkete ait olmak üzere, davacının ... plakalı vincin, davalının yükleniminde devam eden Aydın-Denizli otoyolu işinde çalıştırılması için sözlü olarak anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma ile davalının gösterdiği kirişlerin yine davalının belirleyeceği yer ve usulde vinç ile yerleştirileceğini, davalı ile müvekkili şirket arasında daha önce de bu şekilde anlaşmalar yapıldığını, vincin çalıştırıldığını ve fatura karşılığı bedellerin ödendiğini, ilk kiriş yerleştirildikten sonra aynı usul ile ikinci kiriş de yerleştirilidği esnada hatalı üretilen kirişlerin kırılması ve düşmesi ile kaza yaşandığını, kaza nedeni ile müvekkili şirkete ait vinçte hasar meydana geldiğini, vincin kullanılamaz hale geldiğini, kaza yerindeki viyadük ayaklarına konulmak sureti ile üretilen kirişlerin projelere uygun imal edilmediğini, öte yandan kirişlerin viyadük ayaklarına konulmasının da teknik yeterlilikler olmadan yapıldığını ileri sürerek, meydana gelen zarar için şimdilik 30.000 EURO, değer kaybı için şimdilik 1.000 EURO ve kazanç kaybı için şimdilik 15.000 EURO olmak üzere toplam 46.000 EURO'nun 13/05/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, İİK.257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz verilen davalı vekili, husumetin yanlış şirkete yönetilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık bakımından herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sözlü olarak anlaşma yaptığı şirketin müvekkili şirket olmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... deliller, özellikle tespit bilirkişi raporu(olayda ... firmasının ana yüklenicisi olduğu işte kanunların üzerine yüklediği görevleri yerine getirmemesi ve gerekli özeni göstermemesinin hasarın meydana gelmesinde doğrudan etkili olduğuna dair) dikkate alınmış, böylece ibraz edilen deliller ve dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı şartlarının oluştuğu ve verilen kararın yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ünvanının ... Otoyol İşletmesi A.Ş. olduğunu, ... firması ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, ... firmasının mülkiyeti davacıya ait olan ve kaza sonucu kırılan vincin üretici firması olduğunu, huzurdaki davanın ... firmasına değil müvekkili şirkete karşı ikame edildiğini, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın ivedilikle kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden/ davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/853E. sayılı dava dosyasında verdiği 13.01.2025 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati hacze itiraz eden/ davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına. 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 26/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nin 265 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 Başkan Üye Üye Katip