Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/901 E. 2025/228 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... ...çek hesabı sahibi olduğunu, 03/03/2022 tarihinde ../.. numaralar arası çek yaprakları davacı şirkete teslim edildiğini, iş yerinde kasada muhafaza edilen çek koçanının içinden ... Seri numaralı çek yapraklarının kaybolduğu/çalındığı görüldüğünü, söz konusu çek yaprakları boş halde olduğunu ancak üzerinde imza bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile ileride telafisi imkânsız zararlara uğranılmasının önlenmesi bakımından ... ... ... Bankası A.Ş. ... Ticari şubesi tarafından verilen ... ... ....tarafından imzalanan ancak üzeri boş olan... Seri numaralı çek yapraklarının icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi için üzerine İhtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talebe konu çeklerin davacı şirkete ait imzalanmış ancak doldurulmamış çek yaprakları olduğu, keşidecinin çek iptali talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ilk derece mahkemesince dosya üzerinden eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, davaya konu çek yapraklarının boş halde olduğunu, boş kısımlarının sonradan doldurularak tedavüle sürülmesinin mümkün olduğunun göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay kararlarında vurgulandığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiş, bununla birlikte çek yapraklarının icra konusu yapılamaması, protesto ettirilmemesi, tahsile verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, TTK 757 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin zayiinden kaynaklanmakta olup, davacının zayi nedeniyle iptalini istediği çekte keşideci sıfatını taşıması sebebi ile dava açıp açamayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesindeki tedbir istemini istinaf incelemesi sırasında sunulan dilekçesinde de tekrarlamışsa da; açık yasa hükümleri ile istinaf mahkemelerine tanınmayan bir görev ve yetkinin yorum yolu ile istinaf mahkemelerine verilmesi, verilecek kararlara karşı kanun yolunun kapalı olması, hak arama özgürlüğünün kısıtlanması, bu taleplerin yeni delil ve vakalarla istinaf mahkemesinin karşı karşıya kalması sonucunu doğurması, işlerin büyük bir yoğunluğunun bu talepleri oluşturması halinde istinaf mahkemelerin asli fonksiyonunu icra edemeyeceği, istinaf mahkemelerinin ilk derece mahkemesi olarak gördüğü davanın bulunmaması, acil hukuki korumaların daha çok ilk derece yargılaması yapan mahkemelerce daha hızlı bir şekilde sonuçlandırılabileceği ve ülkemizde dar anlamda istinaf ilkesinin benimsendiği bu mahkemelerin hüküm değil denetim mahkemeleri olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu tür taleplerin doğrudan istinaf mahkemelerinde ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmış olmakla, ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmemiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.ç maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."