Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/900 E. 2024/1884 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/900 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2024/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2024 ESAS NO : 2023/105 E 2024/276 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLLERİ : İTİRAZ EDEN DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında ... plakalı araç hakkında düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlendiğini, satışın bedeline karşılık olarak ... tarafından 27/10/2020 düzenleme tarihli 30/06/2022 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli ve diğer müvekkilli ... tarafından kefil olarak imzalanan bono verildiğini, bononun icra takibine konu edildiğini, ayrıca davalı şirkete olan başka bir borç için de yine ... tarafından keşide edilmiş 27/10/2020 keşide tarihli, 30/06/2022 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli ...’ın kefil olarak imzaladığı başka bir bono teslim edildiğini, bu bononun da icra takibine konulduğunu, icra takiplerinin haksız olduğunu, bu bonolardan kaynaklı borçların davalı şirkete nakliye hizmetleri vermek suretiyle, ödenmesi konusunda anlaştıklarını ve anlaşma gereğince 676.650,94 TL’lik hizmet verdiklerini, hizmetlere ilişkin fatura düzenleyerek teslim ettiklerini, aralarındaki anlaşma gereğince hizmet verdikleri tutardan 180.000,00 TL olan senet bedeli mahsup edilerek senet asıllarının müvekkiline iade edilmesi ve kalan alacağında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak hem alacağın ödenmediğini hem de senetlerin icraya konulduğunu belirterek İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hacizlerin kaldırılmasını, müvekkilleri aleyhine olan icra takiplerini iptalini talep ve dava etmiştir. İtiraz eden vekili, müvekkili firma ile davacı arasında senetlere ilişkin borçların nakliye teslimat hizmetleri vermek suretiyle ödenmesine ilişkin bir anlaşma olmadığını, bu iddiaları ispatlar dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmadığını, davacının dosyaya sunduğu 21 adet faturaya ilişkin müvekkili firma aleyhine başlatılmış bir takip bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça İİK 72. maddelerinde belirtilen tedbir talebinin niteliği, tarafların iddiaları dosyada bulunan bilgi, belgeler ile itiraz nedenleri birlikte değerlendirildiğinde, icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde yaklaşık ispat koşullarının sağlandığı kanaati ile itiraz edenin itirazının yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden itiraz eden vekili, İhtiyati tedbir kararının davacı tarafından senede karşı senetle ispatlar herhangi bir yazılı delil sunulmamasına rağmen verildiğini ve gerekçelendirilemeyen iddialarına rağmen kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu bildirerek kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, İİK'nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesi'nin 04/03/2024 tarihli kararına karşı itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken mahkemece 20/05/2024 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verildiğine göre ihtiyati tedbir talebine yönelik başvurulan istinaf isteminin konusu da kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere 1-İtiraz eden vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."